Решение от 16 мая 2017 г. по делу № А56-13957/2017

4072/2017-230478(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13957/2017
17 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 17 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Карманова Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ СПБ ВОСТОК" (адрес: Россия 197374, <...>, ЛИТЕРА А, пом.4-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛАГОСТРОЙ" (адрес: Россия 173003, г ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД, НОВГОРОДСКАЯ обл, ул БОЛЬШАЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ 82А, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности.

при участии - от истца: не явился (уведомлен); - от ответчика: не явился (уведомлен).

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ СПБ ВОСТОК" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛАГОСТРОЙ" (далее - Ответчик) о взыскании 2 579 791 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 13.03.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по общим правилам искового производства.

22.04.2017 в суд от Ответчика поступил отзыв, в котором Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 25 472 руб. 93 коп., исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка России.

В соответствии со ст. ст. 136, 137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Заявление рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

13.09.2016 между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки № 610916 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Истец обязуется поставлять в собственность Ответчика строительные материалы, строительную технику и комплектующие к ним, а Ответчик принять и оплатить товар.

02.09.2016 Истец направил в адрес ответчика счет на оплату товара № 1677 от 22.08.2016 на общую сумму 1 770 464 руб. 90 коп., в том числе НДС в сумме 270 070 руб. 92 коп.

Согласно п.1.3. Договора, наименование, цена и количество товара, базис поставки, а также при необходимости иные условия, определяются в спецификациях, счетах или товарных накладных.

29.09.2016 в рамках Договора и Спецификации № 1 Истец поставил Ответчику товар, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 № 90228 от 29.09.2016 на общую сумму 1 770 464 руб. 90 коп., в том числе НДС в сумме 270 070 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора, если иное не предусмотрено Спецификацией, Ответчик обязуется перечислить Истцу 100 % стоимости согласованного Сторонами Товара в течение 3 банковских дней со дня утверждения Спецификации или получения Ответчиком счета.

В пункте 1 Спецификации № 1 установлен следующий порядок предоплаты, Ответчик в течение 2 банковских дней с даты подписания Спецификации № 1 от 13.09.2016, производит предоплату в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС 18 %.

В силу пункта 6 Спецификации № 1 Ответчик в течение 10 банковских дней с даты отгрузки товара производит окончательный расчет по Спецификации № 1.

В соответствии со счетом фактурой № 196 от 01.10.2016 Ответчик осуществил возврат Истцу ранее полученного товара, а именно: Муфта ПЭ 100 СДР 11д. 160 с.э. в количестве 5 штук на общую сумму 8 312 руб. 50 коп., в том числе НДС 18%.

Поскольку Ответчиком нарушен порядок и срок уплаты предоплаты за период с 16.09.2016 по 28.02.2017, Истец направил в адрес Ответчика претензию № 15/17 от 10.02.2014 с требованием оплатить задолженность по Договору и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что претензия Истца была оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения, Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или

сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрена договорная неустойка, а так же порядок ее начисления, а именно:

- с первого по седьмой календарный день просрочки исполнения обязательств по оплате, неустойка составляет 0,1 % от стоимости товара по соответствующей Спецификации за каждый день просрочки;

- с восьмого по пятнадцатый календарный день просрочки исполнения обязательств по оплате, неустойка составляет 0,5 % от стоимости товара по соответствующей Спецификации за каждый день просрочки;

- с шестнадцатого календарного дня просрочки по дату фактического исполнения обязательств по оплате товара, неустойка составляет 1 % от стоимости товара по соответствующей Спецификации за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт заключения Договора, поставки Истцом Ответчику товара в рамках заключенного Договора, а также факт просрочки исполнения обязательств Ответчиком.

Возражая относительно заявленных Истцом требований, Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку (пеню) до суммы 25 472 руб. 93 коп., исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка России.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как было указано Конституционным судом Российской Федерации статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 марта 2012 года N 497-О-О).

Право снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом

свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из указанных выше разъяснений вышестоящих органов следует, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности законной неустойки (пени) последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Рассмотрев условия заключенного между сторонами договора в части начисления неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 0,5% и 1% от суммы задолженности является чрезмерной.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с Ответчика договорной неустойки (пени) до 0,1%. По мнению суда, данный размер неустойки в любом случае компенсирует потери Истца и не будет служить его обогащению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование Истца в части взыскания договорной неустойки подлежит удовлетворению в размере 294 279 руб. 24 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп., в подтверждение чему Истцом представлены договор об оказании правовых услуг № ГКСПБВ-ЛТ/02/2017 от 17.02.2017, акт об оказанных услугах, платежное поручение № 243 от 17.02.2017.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении расходов на оплату услуг представителя

могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, объем работы, проделанный представителем для защиты интересов Истца, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд посчитал справедливым удовлетворить требование в части в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БлагоСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний СПБ Восток» 294 279 руб. 24 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 35 899 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.