Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А03-14649/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-14649/2019


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Промполипринт» (350038, Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Березанская, дом 88, ОГРН 1162310050803, ИНН 2310190130) о присуждении компенсации в размере 250 000 руб. за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу № А03-19957/2017 Арбитражного суда Алтайского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промполипринт» к администрации Солонешенского района Алтайского края о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 536 597,65 руб.

Заинтересованные лица: - муниципальное образование Солонешенский район Алтайского края в лице администрации Солонешенского района Алтайского края (659690, Алтайский край, Солонешенский район, село Солонешное, улица Красноармейская, дом 15, ИНН 2273002674, ОГРН 1022201908651), Комитет администрации Солонешенского района по финансам, налоговой и кредитной политике Алтайского края (659690, Алтайский край, Солонешенский район, село Солонешное, улица Красноармейская, дом 15, ИНН 2273002681, ОГРН 1022201905868), Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю (656043, Алтайский край, город Барнаул, проспект Красноармейский, дом 9, ИНН 2225026971, ОГРН 1022201761592).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края (судья Лукки А.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Промполипринт» - Баранча А.А. по доверенности от 05.06.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промполипринт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с заявлением о присуждении компенсации в размере 250 000 руб. за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу № А03-19957/2017 Арбитражного суда Алтайского края.

На основании статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) и статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены: муниципальное образование Солонешенский район Алтайского края в лице администрации Солонешенского района Алтайского края (далее – Администрация); Комитет администрации Солонешенского района по финансам, налоговой и кредитной политике Алтайского края (далее – Комитет по финансам); Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее – Управление казначейства).

От Управления казначейства поступил отзыв на заявление, в котором заинтересованное лицо указывает на то, что размер компенсации определяется судом с учетом критериев Закона о компенсации; просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

От Администрации и Комитета по финансам отзывы не поступили.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению заявления по существу по представленным доказательствам.

Рассмотрев заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, письменные пояснения, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа установил следующее.

Решением от 13.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19957/2017 с Администрации в пользу Общества взыскано 536 597,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу.

23.03.2018 по делу № А03-19957/2017 Арбитражным судом Алтайского края выдан исполнительный лист серии ФС № 016002791 о взыскании денежных средств с Администрации, который направлен Обществом в Управление казначейства для исполнения и получен последним 24.04.2018.

Уведомлением от 25.07.2018 № УНЛ-18-7800 Управление казначейства проинформировало взыскателя о неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный трехмесячный срок; о приостановлении операций по лицевому счету должника.

Трехмесячный срок для исполнения исполнительного документа, предъявленного к исполнению 24.04.2018, истек 25.07.2018.

До настоящего времени решение от 13.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19957/2017 должником не исполнено.

Ссылаясь на продолжающееся неисполнение судебного акта от 13.02.2018 делу № А03-19957/2017, полагая свое право на исполнение судебного акта в разумный срок нарушенным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации в размере 42 060,44 руб.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа решением от 01.04.2019 по делу № А03-1646/2019 заявление Общества удовлетворил частично и присудил взыскать с муниципального образования Солонешенский район Алтайского края в лице Комитета по финансам за счет бюджета муниципального образования Солонешенский район Алтайского края в пользу Общества компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 25 000 руб.

Сумма компенсации погашена Комитетом по финансам в пользу Общества платежными поручениями от 10.07.2019 № 837808 на сумму 1 000 руб. и от 25.07.2019 № 245488 на сумму 24 000 руб.

Неисполнение решения суда от 13.02.2018 делу № А03-19957/2017 в установленный законом срок послужило основанием для привлечения муниципального образования Солонешенский район Алтайского края к субсидиарной ответственности по долгам Администрации.

Решением от 28.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13296/2018 суд взыскал с муниципального образования – Солонешенский район Алтайского края в лице Администрации в субсидиарном порядке за счет средств казны муниципального образования в пользу Общества 536 597, 65 руб. долга. 05.10.2018 Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-13296/2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 020262994 о взыскании денежных средств с муниципального образования, который находится на исполнении в Комитете по финансам с 30.10.2018. До настоящего времени решение от 28.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13296/2018 должником в полном объеме также не исполнено (Комитет по финансам произвел частичное погашение задолженности в размере 3 240 руб.) Остаток задолженности составляет 533 357, 65 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заинтересованными лицами, на момент подачи настоящего заявления решение от 13.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19957/2017 должником не исполнено, денежные средства по исполнительному листу серии ФС № 016002791 взыскателю не оплачивались.

Ссылаясь на то, что взыскание с должника в пользу заявителя компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок указанного судебного акта в размере 25 000 руб. не побудило должника к погашению основной суммы долга; что принимаемые заявителем меры судебной защиты должником (как основным так и субсидиарным) игнорируются, что, по мнению заявителя, является злоупотреблением правом, умаляет принцип обязательности судебных актов, дискредитирует судебную власть и принимаемые судом решения, Общество обратилось с настоящим заявлением, в котором просит присудить ему компенсацию за нарушение права на исполнение в разумный срок решения от 13.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19957/2017 в десятикратном размере, что составляет 250 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из содержания приведенной нормы следует, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебных актов, возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «б» пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума № 11), под денежным обязательством согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) понимается обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

В связи с тем, что заявление о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта подано Обществом повторно, окружной суд считает необходимым отметить, что из правовых позиций Европейского Суда по правам человека (далее – ЕСПЧ) следует, что в специфическом контексте продолжающегося нарушения конвенционных прав на протяжении определенного периода после принятия постановления, в котором суд уже установил нарушение этих прав, не является необычным рассматривать повторно жалобу того же заявителя на нарушение этих прав в последующий период (постановления: по делу «Вассерман (Wasserman) против Российской Федерации» (№ 2) от 10.04.2008, жалоба № 21071/05, § 33, 36 - 37; по делу «Бурдов (Burdov) против Российской Федерации» (№ 2) от 15.01.2009, жалоба № 33509/04, § 133; по делу «Иванцок и другие (Ivantoc and Others) против Молдавии и Российской Федерации» от 15.11.2011, жалоба№ 23687/05, § 87).

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта (часть 3 статьи 222.1 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума № 11, для исполнения судебных актов по искам к публично-правовому образованию, а также для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам казенных учреждений, БК РФ установлен трехмесячный срок для исполнения, исчисляемый со дня поступления в орган, уполномоченный исполнять судебный акт, надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также иных документов, предусмотренных законом (статья 242.1, пункт 6 статьи 242.2, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Вступившим в законную силу решением от 01.04.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А03-1646/2019 установлено, что трехмесячный срок для исполнения судебного акта в рассматриваемом случае начал исчисляться с 25.04.2018 и истек 25.07.2018.

Согласно части 2 статьи 222.8 АПК РФ и абзацу первому пункта 40 постановления Пленума № 11, при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок арбитражный суд устанавливает факт нарушения данного права исходя из доводов, изложенных в заявлении, но не ограничиваясь ими, а также из достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта и общей продолжительности неисполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума № 11 действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 БК РФ или Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве), судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например, путем непредставления им реквизитов банковского счета (часть 4статьи 222.4 АПК РФ, пункт 12 статьи 242.5 БК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

От лица, получившего исполнимое решение против государства в результате успешного судебного процесса, нельзя требовать обращения к исполнительному производству для его исполнения. Это означает, что если решение вынесено против государства, то именно государство, а не взыскатель, обязано проявить инициативу для исполнения этого решения (постановления ЕСПЧ: по делу «Горохов (Gorokhov) и Русяев (Rusyayev) против Российской Федерации» от 17.03.2005, жалоба № 38305/02, § 33; по делу «Райлян (Raylyan) против Российской Федерации» от 15.02.2007, жалоба № 22000/03, § 33; по делу «Красев (Krasev) против Российской Федерации» от 26.06.2008, жалоба № 731/04, § 27).

Исполнительный лист серии ФС № 016002791, выданный Обществу Арбитражным судом Алтайского края 23.03.2018 по делу № А03-19957/2017, своевременно подан в Управление казначейства; о наличии объективных препятствий для исполнения судебного акта не заявлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 55 постановления Пленума № 11, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Федеральным законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Как следует из статей 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 и 118 Конституции Российской Федерации, гарантированная ею и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 № 4-П).

В постановлении от 24.07.2003 по делу «Рябых против России» ЕСПЧ указал, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть справедливого правосудия. В противном случае, если в национальной правовой системе допускается, что окончательное, обязательное судебное решение может оставаться неисполненным, «право на суд» становится иллюзорным.

Принцип обязательности исполнения судебных актов (статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», часть 1 статьи 16 АПК РФ) предполагает безусловное их исполнение соответствующими органами власти.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту. Поэтому неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В постановлении ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу «Бурдов (Burdov) против Российской Федерации» (№ 2) разъяснено, что сложность национальной процедуры исполнения или государственной бюджетной системы не может освободить государство от его конвенционной обязанности гарантировать каждому право на исполнение вступившего в силу судебного решения в разумный срок.

В отношении разумного срока исполнения судебного акта ЕСПЧ неоднократно отмечал, что задержка менее чем в год в исполнении решения о присуждения денежной выплаты в принципе совместима с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция), тогда как более длительная задержка на первый взгляд представляется неразумной. Однако эта презумпция может быть отклонена при наличии особых обстоятельств и с надлежащим учетом вышеупомянутых критериев «разумности» (постановление по делу «Герасимов и другие (Gerasimov and Others) против Российской Федерации» от 01.07.2014, жалобы № 9920/05, 3553/06, 18876/10, 61186/10, 21176/11, 36112/11, 36426/11, 40841/11, 45381/11, 55929/11, 60822/11, § 169).

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд округа пришел к выводу о том, что общая продолжительность неисполнения решения от 13.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19957/2017, исчисляемая с даты поступления в Управление казначейства исполнительного листа серии ФС № 016002791 (с 24.04.2018), на дату подачи заявления о присуждении компенсации (на 09.09.2019 согласно отметке Арбитражного суда Алтайского края о принятии заявления) составила 1 год 4 месяца 16 дней, а с даты присуждения окружным судом компенсации за неисполнение этого судебного акта (с 01.04.2019) - 5 месяцев 8 дней.

При этом за период с даты поступления в Управление казначейства исполнительного листа серии ФС № 016002791 (с 24.04.2018) до дня подачи настоящего заявления (до 09.09.2019) решение от 13.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19957/2017 не исполнено, сумма задолженности до настоящего времени не погашена.

Суд округа также учитывает, что и решение от 28.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13296/2018 о взыскании с муниципального образования – Солонешенский район Алтайского края в лице Администрации в субсидиарном порядке за счет средств казны муниципального образования в пользу Общества 536 597, 65 руб. долга должником в полном объеме также не исполнено (Комитет по финансам произвел частичное погашение задолженности в размере 3 240 руб.) Остаток задолженности составляет 533 357, 65 руб.

ЕСПЧ неоднократно указывал, что органы власти не могут ссылаться на недостаточное финансирование в оправдание неуплаты долга, установленного решением суда. Этот же принцип применим к сложностям, которые могут возникнуть в межбюджетных отношениях между получателями средств федерального бюджета, а также иным затруднениям, связанным, в том числе с бюджетными проверками и согласованиями. Очевидно, что та или иная задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправдана, но задержка не может быть такой, чтобы нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Финансовые трудности, испытываемые государством, не должны были препятствовать заявителю получить причитающиеся ему денежные суммы, присужденные в результате судебного разбирательства. Не приняв в течение значительного периода времени необходимых мер для исполнения вступившего в законную силу судебного решения, власти лишают заявителя права на судебное разбирательство и препятствуют получению денежных средств, на которые заявитель был вправе рассчитывать (постановления: по делу «Бурдов (Burdov) против России» от 07.05.2002, жалоба № 59498/00, § 35; по делу «Чернышов и 11 других (Chernyshov and 11 others) против Российской Федерации» от 28.09.2006, жалоба № 10415/02, § 14; по делу «Сильченко (Silchenko) против Российской Федерации» от 28.09.2006, жалоба № 32786/03, § 45; по делу «Лазарев (Lazarev) против Российской Федерации» от 05.10.2006, жалоба № 9800/02, § 17).

Таким образом, исходя из недостаточности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий уполномоченных органов, общей продолжительности неисполнения судебного акта, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа счел установленным продолжающееся нарушение права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (пункт 40 постановления Пленума № 11).

Согласно статье 2 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики ЕСПЧ.

Так, ЕСПЧ неоднократно отмечал, что наиболее подходящей формой компенсации нарушения статьи 6 Конвенции является обеспечение того, чтобы заявитель, по возможности, оказался бы в том положении, в котором он находился бы, если бы не были нарушены требования статьи 6 Конвенции (постановление по делу «Познахирина (Poznakhirina) против Российской Федерации» от 24.02.2005, жалоба № 25964/02, § 33).

При определении размера денежной компенсации судом должна быть принята во внимание правовая позиция, изложенная в пункте 60 постановления Пленума № 11, согласно которой в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В частности, размер указанной компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.

При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику ЕСПЧ, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2статьи 2 Закона о компенсации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая срок, в течение которого не исполнялся судебный акт, поведение Общества и компетентных органов, ответственных за исполнение судебного акта, а также практику ЕСПЧ, суд округа полагает возможным, основываясь на принципах разумности и справедливости, определить сумму компенсации в размере 30 000 руб., что сопоставимо с размером компенсации, присуждаемой ЕСПЧ при схожих обстоятельствах.

Принимая решение о размере компенсации за нарушение права Общества на исполнение судебного акта в разумный срок, арбитражный суд округа отмечает, что данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заявителя и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного незаконными действиями соответствующих органов (пункт 1 постановления Пленума № 11).

Исполнение решения суда о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок производится в порядке, установленном главой 24.1 БК РФ.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Под финансовым органом, указанным в пункте 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации, в соответствии со статьей 6 БК РФ понимаются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Как следует из Устава муниципального образования Солонешенский район Алтайского края (статьи 45, 62) функции в области бюджета, в том числе составление проекта районного бюджета, исполнение районного бюджета осуществляется Администрацией; непосредственное составление проекта районного бюджета осуществляет финансовый орган администрации района.

В соответствии с Положением о комитете администрации Солонешенского района по финансам, налоговой и кредитной политике Алтайского края, утвержденным решением от 27.12.2013 № 161 районного Совета народных депутатов, основными задачами Комитета по финансам является организация и непосредственное составление проекта бюджета (пункт 4.2.1), во исполнение которых Комитет по финансам осуществляет основные функции, в том числе осуществляет исполнение требований исполнительных документов по обращению взыскания на средства местного бюджета в порядке, установленном законодательством (пункт 4.2.25).

Учитывая изложенное, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит взысканию с муниципального образования Солонешенский район Алтайского края в лице Комитета по финансам за счет средств бюджета муниципального образования, поскольку согласно части 3 статьи 4 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств того бюджета, органом или организацией, финансируемыми за счет средств которого либо должностным лицом этого органа или этой организации было допущено нарушение.

Определением от 21.10.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу. Учитывая, что органы местного самоуправления (государственные органы) освобождены от уплаты государственной пошлины, неуплаченная Обществом при подаче заявления государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промполипринт» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу № А03-19957/2017 Арбитражного суда Алтайского края удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Солонешенский район Алтайского края в лице Комитета администрации Солонешенского района по финансам, налоговой и кредитной политике Алтайского края (ИНН 2273002681, ОГРН 1022201905868) за счет бюджета муниципального образования Солонешенский район Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промполипринт» (ОГРН 1162310050803, ИНН 2310190130) компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Выплату произвести по следующим реквизитам получателя:

расчетный счет 40702810530000017233 в отделении № 8619 ПАО «Сбербанк» г.Краснодар, корреспондентский счет № 30101810100000000602, БИК 040349602, ИНН/КПП 7707083893/231043001.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий И.В. Перминова


Судьи А.А. Бурова


А.А. Кокшаров