Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А07-9633/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9633/19
г. Уфа
10 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2020

Полный текст решения изготовлен 10.12.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бахтиярова Х. Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллиной А.Ф., рассмотрев дело по заявлению

Администрации ГО г.Салават РБ (453261, РБ, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Председателю комиссии УФАС по РБ ФИО1

о признании недействительным приказа №76 от 19.03.2019 и решения от 19.03.2019 №9/3105,

при участии в судебном заседании: по протоколу

Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее – Заявитель, Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – Ответчик, Заинтересованное лицо, Управление) от 19.03.2019 №76 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, о признании незаконным решения председателя Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства ФИО1 назначении дела №ТО002/01/15-261/2019 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению, выраженное в определении от 19.03.2019 №9/3105.

Определением от 04 октября 2019 года рассмотрение настоящего дела было приостановлено до вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-4504/2019 поскольку выводы суда по делу №А07-4504/2019 (об оспаривании предупреждения) будут иметь существенное значение для принятия решения по делу А07-9633/2019 (об оспаривании приказа о назначении комиссии и проведении проверки №76 от 19.03.2019 и решения от 19.03.2019 №9/3105), поскольку издание приказа следует из неисполнения предупреждения заявителем.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2020 в удовлетворении заявленных требований Администрации ГО г. Салават РБ отказано.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05 октября 2020 г. администрации городского округа город Салават отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст.146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Определением от 03.12.2020г. в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу № А07-9633/19, производство по возобновлено.

От Администрации 03.12.2020 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Управление по основаниям, изложенным в отзыве от 06.05.2019 №9/5728, в дополнении к отзыву от 30.08.2019 №9/12192 и в дополнении к отзыву от 03.12.2020 №9/16772, требования не признало просило отказать в удовлетворении требований по мотивам изложенным в отзывах и дополнениях.

В обоснование заявленных требований Администрация указала, что приказ и определение Управления нарушает права и законные интересы Администрации поскольку возлагают обязанности по участию в рассмотрении незаконно возбужденного дела, могут повлечь вынесении в отношении Администрации властного предписания с возможным понуждением к совершению определенных действий, а также привлечение к административной ответственности, и негативным образом влияют на общественное мнение о деятельности Администрации. Возбудив дело с нарушением установленного десятидневного срока, антимонопольный орган нарушил часть 8 статьи 39.1 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции», а определение о назначении антимонопольного дела к рассмотрению от 19.03.2019 №9/3105 в нарушение п.3 ч.14 ст.44 Закона о защите конкуренции не содержит описание выявленных признаков нарушения антимонопольного законодательства, доказательств, фактических и иных обстоятельств, которые свидетельствуют об их наличии, и формы, утвержденной приказом ФАС России от 22.12.2006 №337.

Ответчик доводы Администрации считает необоснованными, поскольку нарушение при издании оспариваемого приказа срока, установленного частью 8 статьи 39.1 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с неисполнением предупреждения, не является основанием для признания его недействительным, поскольку этот срок не является пресекательным и истечение десятидневного срока не является основанием для отказа в возбуждении дела.

Исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют судопроизводство посредством рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе создающих препятствия для ее осуществления.

Как указал Верховный суд РФ в определении от 28.01.2019 №305-КГ18-17135, сам факт незаконного возбуждения соответствующей административной процедуры может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов обратившегося в суд лица, если привлечение этого лица к участию в административной процедуре произведено вопреки действующим правовым нормам и сопряжено с необоснованным нахождением такого лица под риском наступления неблагоприятных имущественных, организационных, репутационных и иных подобных последствий.

Поскольку заявитель, в отношении которого на основании оспариваемого приказа возбуждена административная процедура рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, указывает на нарушения законодательства при возбуждении дела, приказ Управления №76 является предметом самостоятельного оспаривания в суде; такое дело подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основаниями для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются:

1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - материалы);

2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление);

3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

5) результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

Из указанных нормативных правовых положений Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган возбуждает дело о нарушении антимонопольного законодательства при наличии признаков нарушений антимонопольного законодательства.

Аналогичные основания для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства указаны в пункте 3.49 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 №339 (далее - Административный регламент №339).

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

В части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции определено, что предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, в том числе, в случае выявления признаков нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции.

При условии выполнения предупреждения в соответствии с частью 7 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

Исходя из приведенных положений статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение является предварительной стадией производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, которая предшествует другим этапам процесса рассмотрения данного дела; в силу положений частей 2,9 статьи 39.1 вынесение предупреждений в связи с наличием признаков нарушения антимонопольного законодательства и возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства при неисполнении предупреждения является не правом, а обязанностью антимонопольного органа.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции Администрации городского округа город Салават 09.01.2019 г. выдано предупреждение № 01/15-19 о необходимости прекращений действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, для чего в течение 30 дней со дня получения Предупреждения Администрации необходимо прекратить указанные действия путем: внесения изменений в перечень муниципальных услуг, предоставляемых Администрацией городского округа город Салават Республики Башкортостан посредством добавления муниципальной услуги – предоставление выкопировки из генерального плана городского округа и предоставления такой услуги.

Администрация городского округа город Салават Предупреждение № 01/15-19 не исполнило и обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Судами всех инстанций по делу №А07-4504/2019 оспариваемое предупреждение признано законным, оснований для признания его недействительным не установлено.

Таким образом, невыполнение Администрацией городского округа г.Салават предупреждения № 01/15-19, является законным основанием для вынесения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан Приказа от 19.03.2019 №76 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Судом не принимается довод Администрации городского округа город Салават о нарушении Управлением части 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции по следующим основаниям.

В силу части 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

По материалам дела суд установил, что предупреждение Управления №01/15-19 должно быть исполнено Администрацией в течение 30 дней со дня получения предупреждения, соответственно установленный срок истек 18.02.2019, тогда как оспариваемый приказ был издан антимонопольным органом 19.03.2019, то есть с пропуском срока, что ответчик не оспаривает.

Однако, суд считает, что пропуск срока, установленного частью 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, в данном случае не является основанием для признания незаконным Приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 19.03.2019 №76 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения; аналогичная норма содержится в пункте 3.48 Административного регламента №339; срок, установленный в части 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции не относится к пресекательному сроку, пропуск которого исключает возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При возбуждении дела Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 19.03.2019 №76 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства пресекательный срок, установленный статьей 41.1 Закона о защите конкуренции, ответчик не нарушил.

Кроме того, смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд считает, что заявитель не представил доказательств, что возбуждение антимонопольным органом дела №ТО002/01/15-261/2019 приказом от 19.03.2019, повлекло для заявителя какие-либо негативные последствия; доводы заявителя в этой части основаны исключительно на нежелательном для него рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, предполагая наступление возможных негативных последствий по результатам такого рассмотрения.

На основании изложенного, суд считает, что ответчик представил доказательства издания Приказа Управления №59 в пределах полномочий, предусмотренных статьей 39 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 49 Закона о защите конкуренции в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии; комиссия по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимает решение.

Следовательно, оформление возбуждения дела Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 19.03.2019 №76 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства соответствует статье 49 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 13 статьи 44 Закона о защите конкуренции в течение пятнадцати дней со дня издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии председатель комиссии выносит определение о назначении дела к рассмотрению и направляет копии определения лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 3 части 14 статьи 44 Закона о защите конкуренции Определение о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению должно содержать:

1) сведения о лицах, участвующих в рассмотрении дела;

2) основания, послужившие поводом к возбуждению дела;

3) описание выявленных признаков нарушения антимонопольного законодательства, доказательств, фактических и иных обстоятельств, которые свидетельствуют об их наличии;

4) сведения о дате, времени и месте проведения заседания комиссии.

Суд исследовав материалы дела установил, что определение о назначении дела №ТО002/01/15-261/2019 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 19.03.2019 №9/3105 составлено по форме, утвержденной приказом ФАС России от 22.12.2006 №337 и содержит в себе сведения о лицах, участвующих в рассмотрении дела, основания, послужившие поводом к возбуждению дела, сведения о дате, времени и месте проведения заседания комиссии.

Суд отклоняет доводы заявителя об отсутствии указания на выявленные признаки нарушения антимонопольного законодательства, доказательств, фактических и иных обстоятельств, которые свидетельствуют об их наличии, поскольку как приказ так и определение содержат в себе ссылки на нормы, которые содержат в себе признаки вменяемого нарушения вследствие которого возбуждено антимонопольное дело, Кроме того, подробные сведения о выявленных признаках нарушения известны Заявителю поскольку изложены в предупреждении, то есть, указание на признаки нарушения и обстоятельства преследует своей целью публичное извещение лица о том, по каким мотивам в отношении него возбуждено антимонопольное дело, для того чтобы лицо могло представить мотивированные пояснения по существу выявленных антимонопольным органом фактически и иных обстоятельств, признаков нарушения и изложения своей позиции, факт выдачи предупреждения, получения его лицом и последующее оспаривание в судебном порядке свидетельствует о том, что указанное лицо извещено об обстоятельствах явившихся основанием для возбуждения дело и выявленных признаков нарушения антимонопольного законодательства и формальное отсутствие подробного указания на вменяемые нарушения их в определении не свидетельствует о незаконности такого определения, и его несоответствия положениям пункта 3 части 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Иные доводы Заявителя отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм права.

По совокупности изложенного, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оснований для признания недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 19.03.2019 №76 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, о признании незаконным решения председателя Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства ФИО1 назначении дела №ТО002/01/15-261/2019 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению, выраженное в определении от 19.03.2019 №9/3105 и удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Администрации городского округа г.Салават РБ (453261, РБ, <...>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Х.Р. Бахтиярова