Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А63-2579/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-2579/2020
г. Ставрополь
01 декабря 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зерновой логистический центр», ОГРН <***>, г. Майкоп,

к - межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

- судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых УФССП Ставропольского края ФИО2,г. Ставрополь,

- управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю,г. Ставрополь, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

- акционерному обществу «Нива», ОГРН <***>, с. Арзгир Ставропольского края,

о признании незаконным постановления от 06.02.2020 об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства № 1995/19/26037-ИП и обязании окончить исполнительное производство,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зерновой логистический центр» (далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых УФССП Ставропольского края ФИО2 (далее – пристав) от 06.02.2020 об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства № 1995/19/26037-ИП и обязании окончить исполнительное производство и передать исполнительный документ конкурсному управляющему общества.

Заинтересованные лица отзывы на заявление не представили.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2018 по делу № А63-17031/2018 суд обязал ООО «Зерновой Логический Центр» вернуть АО «Нива» переданную на хранение пшеницу 5 класса в объеме 8 816,16 тонн.

11 января 2019 года судом выдан исполнительный лист серии ФС № 026727628, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов ФИО3 от 18.01.2019 возбуждено исполнительное производство № 1575/19/26028-ИП.

Постановлением руководителя УФСС России по Ставропольскому краю от 22.01.2019 место ведения исполнительного производства определен межрайонный отдел судебных приставов исполнителей по исполнению особых исполнительных производств.

Постановлением от 23.01.2019 исполнительное производство № 1575/19/26028-ИП принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО2 Данному исполнительному производству присвоен новый номер – 1995/19/26037-ИП.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2018 по делу № А63-9616/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зерновой логистический центр» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2019 по указанному делу №А63-9616/2018 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО4

06 февраля 2020 года конкурсный управляющий ФИО4 направила приставу заявление об окончании исполнительного производства.

Постановлением от 06.02.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказал в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с постановлением, предприниматель обратилась в суд.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно части 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено следующее:

«В случае возбуждения дела о банкротстве в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

Поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

Разъяснения, содержащиеся в настоящем пункте, применяются также для целей установления видов исполнительных документов, по которым приостанавливается исполнение с даты введения процедуры финансового оздоровления или внешнего управления (абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве), а также прекращается исполнение с даты принятия решения о признании должника банкротом и оканчивается исполнительное производство (абзац шестой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 7 части 1 статьи 47 и часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве)».

Как следует из решения суда по делу № А63-17031/2018 от 21.11.2018 между АО «Нива» (заказчик) и ООО «ЗЛЦ» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг, связанных с хранением и погрузочно-разгрузочной деятельностью на железнодорожном или автомобильном транспорте № 5/16.06, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги заказчику по хранению и погрузке сельхозпродукции урожая 2017 года в автомобильный или железнодорожный транспорт на п/п № 29 при ст. «Ипатово СКЖД»: пшеница 30 000 тонн и ячмень 1 000 тонна. Заказчик передал на хранение исполнителю 22 816,16 тонн пшеницы; за время хранения из переданного объема пшеницы заказчик распорядился (реализовал) 14 000 тонн пшеницы; у исполнителя на хранении осталось 8 816,16 тонн пшеницы.

Предметом иска по делу № А63-17031/2018 являлось требование об обязании общества вернуть переданную на хранение пшеницу 5 класса в объеме 8 816,16 тонн.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 890 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Таким образом обязанность, возложенная решением суда по делу № А63-17031/2018 на общество, является исполнением договорного обязательства по возврату с хранения имущества того же рода и качества.

Подобное требование не входит в перечень исключений, предусмотренных частью 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ, не относится к денежным, но является имущественным, в отношении которого Законом о банкротстве предусмотрено приостановление исполнения с даты введения наблюдения (пункт 1 статьи 63 названного закона), а с даты принятия судом решения о признании должника банкротом такое требование подлежит установлению в деле о банкротстве с его денежной оценкой (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Принимая во внимание изложенное, исполнительное производство подлежало окончанию в связи с признанием должника банкротом (приведенные выводы суда соответствуют правовому подходу, изложенному в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2020 по делу № А63-2583/2020).

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 от 06.02.2020 об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства № 1995/19/26037-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 окончить исполнительное производство № 1995/19/26037-ИП и передать исполнительный документ конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Зерновой логистический центр».

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.И. Орловский