Решение от 16 августа 2024 г. по делу № А17-1276/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-1276/2024
г. Иваново
16 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2024 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калюжного А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Камышанским А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Ивановская областная клиническая больница (ОГРН: <***>,ИНН: <***>)

о признании недействительным (ничтожным) пункта 8.10 контракта на поставку продуктов питания №300 от 27.12.2022,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.05.2024, свидетельство о заключении брака, диплом №1541 от 30.06.2002, паспорт.

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Ивановская областная клиническая больница» (далее – ответчик, ОБУЗ «ИвОКБ») о признании недействительным (ничтожным) пункта 8.10 контракта на поставку продуктов питания №300 от 27.12.2022.

Определением суда от 16.02.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 06.05.2024.

Определением от 26.04.2024 в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании постановления Президиума Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2024 в связи с отставкой судьи Романовой Т.В. настоящее дело было передано на рассмотрение судьи Калюжного А.Н.

Протокольным определением от 06.05.2024 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 02.07.2024, протокольным определениям суда от 02.07.2024 судебное заседание отложено на 07.08.2024, впоследствии в судебном заседании объявлен перерыв до 14.08.2024.

В итоговое судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено по существу на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Между Областным бюджетным учреждением здравоохранения «Ивановская областная клиническая больница» (заказчик) и Предпринимателем (поставщик) был заключен контракт на поставку продуктов питания от 27.12.2022 №300, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность молочные продукты (молоко, йогурт, кефир) для нужд ОБУЗ «ИвОКБ» (далее – товар) заказчику в обусловленный контрактом срок, согласно спецификации (приложение №1 к контракту) и техническому заданию (приложение №2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Наименование и количество поставляемого товара указаны в спецификации (приложение №1 к контракту). Функциональные, технические и качественные характеристики товара установлены в техническом задании (приложение №2 к контракту) (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 1 780 788 руб. 53 коп., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Размер обеспечения исполнения обязательств по контракту составляет 5% от цены контракта (135 821 руб. 56 коп.) (пункт 7.1 контракта).

Поставщик обязан: обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности, иным требованиям, установленным стандартами, техническими регламентами и санитарно-эпидемиологическими требованиями, а также требованиям, установленным контрактом (пункт 4.1.2. контракта); обеспечить за свой счет устранение выявленных нарушений при несоответствии поставленного товара условиям контракта или осуществить его соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 4.1.3 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта поставщик гарантирует безопасность товара в соответствии с техническими регламентами (в т.ч. с Техническим регламентом Таможенного союза TI ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»), санитарно-эпидемиологическими требованиями и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, устанавливающими требования к качеству товара.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 8.10 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Сумма штрафа, пени, установленная в соответствии с настоящим разделом контракта, перечисляется одной стороной в течение 10 дней с даты получения соответствующего требования от другой стороны по реквизитам, указанным в требовании. Датой признания и оплаты штрафа считается день зачисления денежных средств на счет, указанный в требовании (пункт 8.17 контракта).

В случае неисполнения поставщиком требования о перечислении заказчику суммы штрафа, пени в установленный контрактом срок, заказчик вправе осуществить оплату товаров за минусом суммы штрафа, пени (сумма штрафа, пени удерживается при расчетах за поставленные товары). В этом случае заключения дополнительного соглашения к контракту не требуется. Оплата товаров, услуг за минусом суммы штрафа, пени не лишает заказчика права обращения в Арбитражный суд с требованием о возмещении причиненного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств поставщиком (п.8.18 контракта).

Все сообщения, требования, замечния или уведомления сторон по контракту направляются с использованием курьерской доставки одной из сторон под расписку о вручении либо с использованием почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам сторон, указанным в разделе XIII контракта, либо с использованием электронной почты на электронные адреса, указанные в разделе XIII контракта, либо с использованием факсимильной связи. Момент получения стороной сообщения или уведомления, направленного с использованием курьерской доставки, почтовой или факсимильной связи, определяется в соответствии с гражданским законодательством РФ. При этом направление уведомлений по адресам сторон, указанным в разделе XIII контракта, считается надлежащим уведомлением сторон.

Контракт вступает в силу с даты его заключения обеими сторонами и действует по 31.08.2023 (включительно), а в части неисполненных обязательств – до полного их исполнения сторонами. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту (пункт 11.1 контракта).

В соответствии с товарными накладными, представленными истцом в материалы дела, им осуществлена поставка молочной продукции в адрес ответчика по товарным накладным от 10.05.2023 №912в и от 07.06.2023 №1021в.

10.05.2023 Управлением Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям в ОБУЗ «ИвОКБ» был отобран образец продукции йогурт с абрикосом, м.д.ж 2,5% ГОСТ 31981-2013, дата изготовления 27.04.2023, производитель: ООО «Ивановский молочно-жировой комбинат» из партии товара, доставленного в ОБУЗ «ИвОКБ» 04.05.2023 в рамках спорного контракта.

25.05.2023 ОБУЗ «ИвОКБ» получило письмо вх. №1405 Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям «О результатах лабораторных исследований» от 25.05.2023 № УФС-И-2/2723, согласно которому в срочном отчете ФГБУ «ВНИИЗЖ» о выявлении продукции, не отвечающей требованию ветеринарных санитарных правил и норм № 4285/2023 от 22.05.2023, указанная проба йогурта не соответствует требованиям ТР ТС 029/2012, ТР ТС 033/2013 по показателям: сорбиновая кислота (значение нормативное не допускается, установленное значение 40,65 мг/кг).

В соответствии с п. 12.3 контракта на адрес электронной почты Поставщика, указанный в контракте (kacher@yandex.ru) 26.05.2023, почтовым отправлением 31.05.2023 письмом заказчика №677 было направлено требование об уплате штрафа и замене части товара. Также указанное требование было размещены в единой информационной системе в сфере закупок.

Размер штрафа был посчитан в соответствии с п.8.10 контракта - в размере 10 процентов контракта и составил 178 078 (сто семьдесят восемь тысяч семьдесят восемь) рублей 85 копеек.

Поставщику было предложено в соответствии с пунктами 8.17 и 8.18 контракта перечислить сумму штрафа в течение 10 дней с даты получения соответствующего требования по реквизитам, указанным в требовании. В том числе, было указано, что в случае неисполнения Поставщиком требования о перечислении Заказчику суммы штрафа, в установленный контрактом срок, Заказчик вправе осуществить оплату товаров за минусом суммы штрафа.

Поставщик письменно отказал в удовлетворении требования об уплате штрафа в размере 178 078 руб. 85 коп., сумма штрафа была удержана заказчиком из суммы оплаты поставок товара по контракту.

10.05.2023 Управлением Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям в ОБУЗ «ИвОКБ» был отобран образец продукции Кефир ГОСТ 31454-2012 м.д.ж 2,5%, дата изготовления 10.05.2023, производитель: ИП ФИО3 КФХ ФИО1 из партии товара, доставленного в ОБУЗ «ИвОКБ» 10.05.2023 в рамках спорного контракта.

31.05.2023 ОБУЗ «ИвОКБ» получило письмо вх. №1458 Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям «О результатах лабораторных исследований» от 30.05.2023 № УФС-И-2/2875 согласно которому в срочном отчете ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» о выявлении продукции, не отвечающей требованию ветеринарных санитарных правил и норм № 4272/2023 от 24.05.2023, указанная проба кефира не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по показателям: Бета-ситостерин, ФИО4, ФИО5 (значение нормативное: отсутствие, установленное значение: наличие).

В соответствии с п. 12.3 контракта на адрес электронной почты Поставщика, указанный в контракте (kacher@yandex.ru) 02.06.2023, почтовым отправлением 06.06.2023 письмами заказчика №702, №703 были направлены претензия о надлежащем исполнении контракта и требование об уплате штрафа. Также указанные претензия и требование были размещены в единой информационной системе в сфере закупок.

Размер штрафа был посчитан в соответствии с п.8.10 контракта - в размере 10 процентов контракта и составил 178 078 (сто семьдесят восемь тысяч семьдесят восемь) рублей 85 копеек.

Поставщику было предложено в соответствии с пунктами 8.17 и 8.18 контракта перечислить сумму штрафа в течение 10 дней с даты получения соответствующего требования по реквизитам, указанным в требовании. В том числе, было указано, что в случае неисполнения Поставщиком требования о перечислении Заказчику суммы штрафа, в установленный контрактом срок, Заказчик вправе осуществить оплату товаров за минусом суммы штрафа.

13.06.2023 поставщик письменно отказал в удовлетворении требования об уплате штрафа в размере 178 078 руб. 85 коп., сумма штрафа была удержана заказчиком из суммы оплаты поставок товара по контракту.

07.06.2023 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области» в ОБУЗ «ИвОКБ» был отобран образец продукции молоко питьевое пастеризованное ГОСТ 31450-2013 м.д.ж. 2,5% фасованного и упакованного в пленку полиэтиленовую для упаковки пищевой (молочной) продукции, объемом 1 литр, дата изготовления 07.06.2023, срок годности 7 суток, производитель ИП ФИО3 КФК ФИО1 из партии товара, поставленного в ОБУЗ «ИвОКБ» 07.06.2023 в рамках спорного контракта.

11.07.2023 ОБУЗ «ИвОКБ» получило экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области» №601-П, согласно которому взятая проба молока не соответствует:

- требованиям приложения №1, Приложения№ 8 к Техническому регламенту ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по физико-химическим показателям идентификации: сухого обезжиренного остатка (СОМО) составила 5,27+/- 0,4°, при норме не менее 8,0% ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и мелочной продукции», не менее 8,2% по ГОСТ 31450-2013 «Молоко питьевое пастеризованное. Технические условия»;

-по допустимым уровням содержания микроорганизмов в продуктах переработки молока при выпуске их в обращение (БГКП): обнаружены бактерии группы кишечных палочек (колиформы) в 0,01 г. Продукта, при допустимом уровне – 0,01 г. Продукта не допусается;

-п. 5.1.3 таб. 2 ГОСТ 31450-2013 «Молоко питьевое пастеризованное. Технические условия» по массовой доле жира и массовой доли сухого обехжиренного молочного остатка (СОМО): массовая доля жира составила 1,0+/- 0,08% при заявленной жирности молока 2,5% согласно контракта.

В соответствии с п. 12.3 контракта на адрес электронной почты Поставщика, указанный в контракте (kacher@yandex.ru) 02.06.2023, почтовым отправлением 18.07.2023 письмом заказчика №874 было направлено требование об уплате штрафа. Также требование было размещено 18.07.2023 в единой информационной системе в сфере закупок.

Поставщиком добровольно сумма штрафа не оплачена, поскольку последняя поставка товара по спорному контиракту поставщиком была осуществлена 18.07.2023, у заказчика не имелась возможности удержать оплату штрафа из суммы оплаты поставленного товара.

31.07.2023 поставщик письменно отказал в удовлетворении требования об уплате штрафа в размере 178 078 руб. 85 коп.

В единой информационной системе в сфере закупок размещены требования об уплате штрафов, оформленные письмами ОБУЗ «ИвОКБ» от 26.05.2023 №677, от 02.06.2023 №703, от 18.07.2023 №874.

Также размещена информация об исполнении контракта на сумму 1 632 810 руб. 06 коп., оплаты товара по контракту на сумму 1 276 652 руб. 36 коп.

По мнению истца, штрафы за кефир и молоко удержаны ответчиком по спорному контракту.

Посчитав, что ответчиком не оплачена поставка продукции, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.06.2023.

Также в адрес ответчика были направлены претензии от 28.06.2023 об оплате суммы задолженности по контракту от 27.12.2022 №300 о перечислении неосновательного обогащения в сумме 200 935 руб. 50 коп. и 16.10.2023 о признании недействительным п. 8.10 контракта от 27.12.2022 №300 на поставку молочных продуктов (молоко, йогурт, кефир), о возврате неосновательного обогащения в сумме 178 078 руб. 85 коп.

Ответа на претензии от ответчика не поступили.

В обоснование иска о признании п.8.10 контракта от 27.12.2022 №300 недействительным, истец ссылается на его противоречие ст. 94 Закона № 44-ФЗ, а также п.3 Правил (Постановления Правительства РФ №1042 от 30.08.2017). Как указывает истец, поскольку еженедельная поставка товара сопровождается отдельной приемкой и оплатой данных товаров, по своей сути, каждый такой обособленный эпизод поставки является отдельным этапом исполнения контракта. Соответственно, по мнению истца, данное условие контракта противоречит закону и неправомерно позволяет заказчику определять размер штрафа в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту, без учета этапности.

В соответствии с п. 8.4 ст. 3 Закона N 44-ФЗ отдельный этап исполнения контракта - часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку (с оформлением в соответствии с настоящим Федеральным законом документа о приемке) и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

По мнению истца, исходя из буквального прочтения данной нормы, поставка товаров, выполнение работ, оказание любой части услуг, в том числе в объеме, предусмотренном заявкой заказчика, может расцениваться отдельным этапом исполнения контракта при условии, что контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку и оплату этой части исполнения.

Обязанность по оплате и приемке каждой партии товара предусмотрена п.2.4 Контракта.

Поставка товара должна осуществляться с даты заключения контракта по 31.07.2023г. по заявке Заказчика (в течение 1 дня). Периодичность: ежедневно (кроме воскресенья). По согласованию с Заказчиком, возможна досрочная поставка товара.

Истец ссылается на разъяснения данные в письме Министерства Финансов РФ от 12.05.2022 №24-06-06/43240, согласно которым при заключении контракта без определения точного объема его исполнения (ч. 24 ст. 22 Закона № 44-ФЗ) поставка товара партиями по заявкам Заказчика рассматривается как этап. Истец указывает, что в письме Министерства Финансов РФ от 06.06.2017 № 09-04-04/35157 «О толковании понятия « этап исполнения контракта » разъяснено, что с учётом положений п.п. 1 ч. 1 ст. 94 Закона №44-ФЗ, отдельным этапом исполнения контракта является период времени, завершающийся приёмкой заказчиком исполнения, произведённого поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Так же, из разъяснений, данных в Письме Минэкономразвития РФ от 23.01.2017 № Д28и-339, следует, что в случае если в соответствии с условиями заключённого контракта осуществляются поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг длящегося характера (например, поставка продуктов, оказание услуг электроснабжения, теплоснабжения, связи), а также в случае ежедневной (еженедельной, ежемесячной или иной периодичности) поставки товаров, если условиями контракта этапы его исполнения не предусмотрены, но приёмка и оплата поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) производятся в определённые промежутки времени (например, ежемесячно или ежеквартально), приёмка, оплата и экспертиза части поставленного товара также являются отдельными этапами исполнения контракта.

Таким образом, по мнению истца, само по себе указание в контракте на поставку по обособленным заявкам подразумевает наличие в контракте этапности его исполнения.

Ответчик против удовлетворения иска возражал в отзыве от 02.05.2024, указал, что размер штрафа был посчитан в соответствии с п.8.10 контракта - в размере 10 процентов контракта и составил 178 078 (сто семьдесят восемь тысяч семьдесят восемь) рублей 85 копеек. Поставщику было предложено в соответствии с пунктами 8.17 и 8.18 контракта перечислить сумму штрафа в течение 10 дней с даты получения соответствующего требования по реквизитам, указанным в требовании. В том числе, было указано, что в случае неисполнения Поставщиком требования о перечислении Заказчику суммы штрафа, в установленный контрактом срок, Заказчик вправе осуществить оплату товаров за минусом суммы штрафа (сумма штрафа удерживается при расчетах за поставленные товары). Кроме того, ответчик указывает, что в п.8.10 контракта отсутствует ссылка на этапность контракта, так как спорный контракт не разделен на этапы, считается единым этапом исполнения. Контракт был заключен на период с 27.12.2022 по 31.08.2023, последняя поставка по контракту была произведена 18.07.2023.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что доводы истца подлежат отклонению, а исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно общему правилу, предусмотренному в статье 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно части 22 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт может быть признан судом недействительным.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Согласно ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с Приказом Минсельхоза России от 19.03.2020 № 140 «Об утверждении типового контракта на поставку продуктов питания» нормы о взыскании штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам на поставку продуктов питания имеют императивный характер. Согласно приказу, размер штрафа рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, условия о штрафе за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта, размер штрафа регулируются нормами законодательства и не являются положениями контракта, включенными по волеизъявлению Заказчика. Заключая контракт, Поставщик согласился выполнять требования контракта.

Оценив разъяснения в приведенных истцом письмах Министерства финансов РФ, а также проанализировав пункт 8.4 части 1 статьи 3 Закона №44-ФЗ, суд считает необходимым указать следующее.

Характер правоотношений сторон предполагает поставку по заявкам, которые, в свою очередь, предполагают обязанность заказчика принять поставленный товар и оплатить каждую партию товара, определенную в заявке (п. 2.4 Контракта).

Формально, характер предусмотренных контактом правоотношений действительно позволяет выделить в контракте отдельные этапы, поскольку поставка каждой партии предусматривает отдельную оплату и приемку. Однако, отдельные этапы при заключении контракта сторонами выделены не были, что не противоречит законодательному регулированию сложившихся правоотношений.

В п.8.10 контракта отсутствует ссылка на этапность контракта. Так как заключенный контракт № 300 от 27.12.2022 не разделен на этапы, весь контракт считается единым этапом исполнения.

В соответствии с п. 8.4 ст. 3 Закона N 44-ФЗ отдельный этап исполнения контракта -часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку (с оформлением в соответствии с настоящим Федеральным законом документа о приемке) и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Законом №44-ФЗ не установлена обязанность заказчика выделять в тексте контракта этапы исполнения и именовать их таким образом даже в тех случаях, когда они фактически будут иметь место при исполнении контракта.

Таким образом, федеральный законодатель не устанавливает обязанность Заказчика делить исполнение контракта на этапы.

Согласно ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Кроме того, в случае разделения исполнения контракта на этапы, в извещении об осуществлении закупки указывается срок исполнения каждого из этапов контракта (п.8 ст.42), цена отдельных этапов исполнения контракта (п.9 ст.42). При исполнении контракта каждый этап исполнения оформляется приемкой поставленного товара (пп.1 п.l ст.94), что имеет свою особенность оформления в Единой информационной системе в сфере закупок.

Исходя из вышеприведенных положений Федерального закона №44-ФЗ, осуществление приемки части товара (партии) само по себе не является отдельным этапом исполнения контракта при отсутствии в контракте информации о предусмотренных этапах, условий о сроке исполнения и цене отдельных этапов исполнения контракта.

В случае неясности положений документации контракта относительно отдельных его положений, в том числе положений о системе штрафов и пеней, Поставщик не лишен был права обратиться за разъяснениями положений аукционной документации, однако не воспользовался данным правом, как и правом на обжалование документации до заключения контракта, предусмотренного положениями статьи 105 Закона N 44-ФЗ. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поведение предпринимателя по оспариванию положений контракта, подписанного им без разногласий и замечаний, только после того, как к нему на основании указанных положений были применены меры ответственности за ненадлежащее исполнение контракта, не отвечает критерию добросовестности и в силу положений пункта 2 статьи 10, пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», влечет отказ в защите соответствующего права.

Таким образом, доводы истца, сводящиеся к неправомерности исчисления штрафа исходя из общей цены контракта, а не от цены этапа, отклоняются, поскольку из условий Контракта не усматривается согласование сторонами отдельных этапов его исполнения. Цена договора составила 1 780 788 руб. 53 коп., при этом разделение цены поэтапно договором не предусмотрено. Соответственно, ссылки истца на несоответствие п. 8.10 Контракта положениям ст. 94 закона 44-ФЗ, а так же п.3 Правил Постановления Правительства РФ №1042 от 30.08.2017, судом отклоняются. Несоответствие иным императивным нормам закона, истцом не обосновано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

По смыслу указанных выше законоположений, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Избрание способа защиты, не позволяющего восстановить права и законные интересы обратившегося в суд лица (ненадлежащего способа защиты права), является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (часть 3 статьи 9, часть 3 статьи 41 АПК РФ).

Суд принимает во внимание, что обращение с настоящим иском вызвано несогласием истца с несоразмерным, по его мнению, размером неустойки, начисленным исходя из оспариваемого пункта контракта по двум эпизодам поставки. Кроме того, суд учитывает, что срок действия контракта истек, контракт исполнен (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Соответственно, исходя из сути заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так же суд считает необходимым отметить, что поскольку оценка соразмерности начисленной неустойки выходит за рамки заявленных исковых требований в настоящем деле, истец вправе обратиться в суд с отдельным иском о снижении начисленной суммы неустойки. В судебном заседании стороны пояснили, что истец уже обратился с такими требованиями, которые рассматриваются в рамках дела А17-12923/2023.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Учитывая отказ в удовлетворении иска, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 64, 65, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.





Судья:

А.Н. Калюжный