Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А56-18507/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18507/2020
02 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Мангуст" (адрес: Россия, 195112, Санкт-Петербург, пр-кт Малоохтинский, д.64, лит.Б, пом.17Н, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Центр оптимальных технологий" (адрес: Россия, 107140, Москва, ул. Красносельская нижняя, д.5, строение 4, ОГРН: <***>);

о взыскании 15 672 549 руб. 43 коп.,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2019 № 41-2019/МНГ,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мангуст" (далее – Истец, ООО "Мангуст") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Центр оптимальных технологий" (далее – Ответчик, ООО «ЦОТ») 10 397 974 руб. 74 коп. задолженности по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание № 06/2019-ЦОТ от 16.01.2019, 5 274 574 руб. 69 коп. неустойку за период с 06.03.2019 по 10.02.2020.

Определением суда от 04.03.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В суд через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с невозможностью явки представителя Ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель Истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований – в связи оплатой Ответчиком суммы основного долга полном объеме, просит взыскать 5 416 583 руб. 89 коп. неустойку по состоянию на 18.06.2020. Против отложения судебного заседания возражал.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом заявленные Истцом изменения исковых требований принимаются в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

В удовлетворении ходатайства Ответчика суд отказывает ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Суд в порядке статей 136,137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от Ответчика не поступали.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.01.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор на транспортно-экспедиторкое обслуживание № 06/2019-ЦОТ.

В соответствии с Договором, Поручениями №№1,2,3 к Договору, Приложениями №№2,3 к Договору Истец оказал Ответчику услуги по организации перевозок груза Ответчика -"грузы различной номенклатуры", "ильменит".

Услуги были оказаны Истцом в полном объеме и надлежащим образом. В п. 8.4 Договора стороны согласовали обмен документами посредством электронной связи (электронная почта).

В соответствии с п. 2.4.7 Договора Клиент оплачивает счета Экспедитора в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения счета.

Для оплаты работ/услуг Истца в адрес Ответчика по электронной почте были выставлены счета (расчет суммы задолженности на отдельном приложении к иску прилагается).

Нижеуказанные счета, на момент предъявления иска в суд, оплачены не полностью и с просрочкой: 1 .Счета от 14.02.2019 №19-04672 на сумму 9 150 000 руб. 00 коп, №19-04676 на сумму 408 650 руб. 59 коп., №19-04679 на сумму 2 100 000 руб. 00 коп, №19-04683 на сумму 93 788 руб. 66 коп. с приложением счета-фактуры, акта выполненных работ были направлены в адрес Ответчика и получены им по электронной почте 20.02.2019, срок оплаты истек 06.03.2019. Счета были оплачены частично и с просрочкой.

2.Счета от 20.02.2019 №19-05199 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., №19-05205 на сумму 54 616 руб. 80 коп., №19-05208 на сумму 23 832 руб. 80 коп. с приложением счета-фактуры, акта выполненных работ были направлены в адрес Ответчика и получены им по электронной почте 26.02.2019, срок оплаты истек 12.03.2019. Счета были оплачены частично и с просрочкой.

3. Счета от 21.02.2019 №19-05476 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., №19-05480 на сумму 134 347 руб. 80 коп. и счет от 26.02.2019 №19-05527 на сумму 82 548 руб. 77 коп. с приложением счета-фактуры, акта выполненных работ были направлены в адрес Ответчика и получены им по электронной почте 28.02.2019, срок оплаты истек 14.03.2019. Счета были оплачены частично и с просрочкой.

4. Счет от 21.02.2019 №19-05579 на сумму 11854 руб. 20 коп., счет №19-05585 от 22.02.2019 на сумму 8 651 руб. 30 коп., счет от 23.02.2019 №19-05587 на сумму 6 289 руб. 43 коп., счет от 25.02.2019 №19-05566 на сумму 24 276 руб. 06 коп. с приложением счета-фактуры, акта выполненных работ были направлены в адрес Ответчика и получены им по электронной почте 28.02.2019, срок оплаты истек 14.03.2019. Счета были оплачены частично и с просрочкой.

5. Счета от 26.02.2019 №19-05398 на сумму 786 руб. 18 коп., №19-05415 на сумму 9434 руб. 16 коп. и №19-05428 на сумму 7 861 руб. 80 коп. с приложением счета-фактуры, акта выполненных работ были направлены в адрес Ответчика и получены им по электронной почте 27.02.2019, срок оплаты истек 13.03.2019. Счета были оплачены частично.

6. Счета от 26.02.2019 №19-05997 на сумму 4 500 000 руб. 00 коп., №19-06002 на сумму 64 605 руб. 60 коп. с приложением счета-фактуры, акта выполненных работ были направлены в адрес Ответчика и получены им по электронной почте 05.03.2019 и 04.03.2019 соответственно, срок оплаты истек 19.03.2019 и 19.03.2019 соответственно. Счета были оплачены частично и с просрочкой.

7. Счет от 27.02.2019 №19-06527 на сумму 3 937 руб. 09 коп., счет от 01.03.2019 №19-06544 на сумму 10 871 руб. 77 коп. с приложением счета-фактуры, акта выполненных работ были направлены в адрес Ответчика и получены им по электронной почте 12.03.2019, срок оплаты истек 26.03.2019. Счета были оплачены частично и с просрочкой.

8. Счета от 28.02.2019| №19-06081 на сумму 53 250 руб. 63 коп., №19-06083 на сумму 3 937 руб. 09 коп. с приложением счета-фактуры, акта выполненных работ были направлены в адрес Ответчика и получены им по электронной почте 04.03.2019, срок оплаты истек 18.03.2019. Счета были оплачены частично и с просрочкой.

9. Счет от 02.10.2019 №19-31040 на сумму 472 400 руб. 00 коп., счет от 09.10.2019 №19-06083 на сумму 377 800 руб. 00 коп. с приложением счета-фактуры, акта выполненных работ были направлены в адрес Ответчика и получены им по электронной почте 03.10.2019 и 10.10.2019 соответственно, срок оплаты истек 17.10.2019 и 24.10.2019. Счета были оплачены частично и с просрочкой.

10. Счет от 08.03.2019 №19-06985 на сумму 3 957 руб. 88 коп. с приложением счета-фактуры, акта выполненных работ был направлен в адрес Ответчика и получен им по электронной почте 13.03.2019, срок оплаты истек 27.03.2019. Счет был оплачены частично и с просрочкой.

11. Счет от 08.03.2019 №19-06824 на сумму 3 957 руб. 88 коп. с приложением счета-фактуры, акта выполненных работ был направлен в адрес Ответчика и получен им по электронной почте 12.03.2019, срок оплаты истек 26.03.2019. Счет был оплачены частично и с просрочкой.

12. Счета от 11.03.2019 №19-06520 на сумму 15 813 руб. 48 коп., №19-06532 на сумму 41 510 руб. 40 коп. с приложением счета-фактуры, акта выполненных работ были направлены в адрес Ответчика и получены им по электронной почте 12.03.2019 и 07.03.2019 соответственно, срок оплаты истек 26.03.2019 и 21.03.2019 соответственно. Счета были оплачены частично и с просрочкой.

13. Счета от 05.03.2019 №19-06726 на сумму 9 872 руб. 18 коп., №19-06730 на сумму 3 947 руб. 74 коп. с приложением счета-фактуры, акта выполненных работ были направлены в адрес Ответчика и получены им по электронной почте 11.03.2019, срок оплаты истек 25.03.2019. Счета были оплачены частично и с просрочкой.

02.07.2019 Истец направил Ответчику по электронной почте и экспресс-почтой «Dimex» Претензию исх.№65 с расчетом задолженности, Ответчик погасил задолженность частично.

20.01.2019 Истец направил Ответчику по электронной почте, экспресс-почтой «Dimex» и почтой России Претензию исх.№1 с расчетом задолженности, Ответчик погасил задолженность частично.

Претензии были оставлены без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

По состоянию на 10.02.2020 сумма основного долга (в соответствии с прилагаемым расчетом) составляет 10 397 974 руб. 74 коп.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

В обоснование требований иска Истец в материалы дела представил: Договор на транспортно-экспедиторское обслуживание №06/2019-ЦОТ от 16.01.2019г., Поручения №№1,2,3 к Договору, Приложения №№2,3 к Договору, электронные письма об отправке счетов, счета, счета-фактуры, акты оказанных услуг; платежные поручения, подтверждающие частичную оплату Ответчиком задолженности, претензии исх.№65 от 02.07.2019, почтовые описи экспрес-почты «Dimex», электронные письма, претензию исх.№1 от 20.01.2020, электронное письмо об отправке претензии Ответчику, платежные поручения подтверждающие оплату основного долга в полном объеме.

В соответствии с п. 3.2 Договора и п. 2 ст. 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» при просрочке оплаты счетов Экспедитор имеет право начислить штрафную неустойку в размере ОД % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с оплатой суммы основного долга, на дату 18.06.2020 Ответчик не имеет задолженности перед Истцом по основной сумме задолженности.

В связи с тем, что штрафные санкции за просрочку оплаты носят длящийся характер и неисполнение обязательств со стороны ответчика продолжается, истец начислить и предъявить к взысканию сумму задолженности с учётом доначисления штрафных санкций, рассчитанную на дату- 18.06.2020. Размер неустойки по состоянию на 18.06.2020 (в соответствии с прилагаемым расчетом суммы иска (задолженности)) составляет 5 416 583 руб. 89 коп.

Согласно ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок.

Ответчик свои обязательства по оплате в соответствии с Договором выполнил частично.

Возражая относительно заявленных Истцом требований, Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как было указано Конституционным судом Российской Федерации статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 марта 2012 года N 497-О-О).

Право снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности законной неустойки (пени) последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, наличия заявления Ответчика о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание высокий размер неустойки, предусмотренный Законом для данного вида обязательств, учитывая специфику конкретного спора, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с Ответчика неустойки (пени).

Таким образом, требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 06.03.2019 по 18.06.2020, суд уменьшает до 3 000 000 руб. 00 коп.

По мнению суда, данный размер неустойки в любом случае компенсирует потери Истца и не будет служить его обогащению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр оптимальных технологий" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мангуст" 3 000 000 руб. 00 коп. неустойки., 101 365 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.