Постановление от 12 октября 2022 г. по делу № А76-14529/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6341/19

Екатеринбург

12 октября 2022 г.


Дело № А76-14529/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Калугина В.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2022 по делу № А76-14529/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.


Определением суда Челябинской области от 18.06.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Град-М» (далее – общество «Град-М», должник).

Решением суда от 19.06.2017 общество «Град-М» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО3.

Определением суда от 25.08.2017 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 (единственный участник должника) – ФИО2 (далее – финансовой управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «ГРАД-М».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 27.04.2022 и постановление от 22.07.2022 отменить, удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на положения статей 20.2, 20.5, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывая на наличие убытков, взысканных с арбитражного управляющего ФИО3 в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, полагает, что данные обстоятельства являются безусловным и достаточным основанием для отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. По мнению заявителя, отсутствие факта нарушения прав кредиторов в данном деле действиями конкурсного управляющего не является юридически значимым обстоятельством, поскольку данный вопрос не входит в предмет доказывания и не может рассматриваться как обязательное и необходимое условие отстранения арбитражного управляющего. Податель жалобы указывает на наличие вероятности предъявления в последующем к управляющему требований о взыскании убытков, в то время как наличие непогашенных убытков, ранее причиненных арбитражным управляющим в рамках другого банкротного дела, ставит под сомнение возможность реального взыскания убытков в настоящем деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2018 по делу № А76-17076/2012 с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КоксСтрой» (далее – общество «КоксСтрой») взысканы убытки в сумме 21 912 000 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что причинение ФИО3 убытков конкурсной массе общества «КоксСтрой» и отсутствие доказательств их полного возмещения имеются безусловным основанием для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, обратился в суд с настоящим требованием.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При этом согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом (абзац третий пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда. В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты. При возникновении таких сомнений суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

Судами установлено, между обществом «Кокс-Строй» и ФИО3 заключено соглашение от 18.04.2022 о добровольном гашении убытков в рамках дела № А76-17076/2012, согласно которому убытки погашены в сумме 3 219 441 руб., непогашенная часть убытков составляет 18 689 000 руб. и подлежит погашению путем добровольного ежемесячного погашения в сумме 11 000 руб. Исполнительное производство, возбужденное на основании решения по делу № А76-17076/2012, окончено 26.04.2022 по заявлению взыскателя.

Исследовав в материалы дела, доводы и возражения сторон, исходя из того, что в рассматриваемой ситуации отстранение управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является правом, а не обязанностью суда, приняв во внимание отсутствие доказательств нарушения ФИО3 норм действующего законодательства или наличия препятствий для исполнения ей обязанностей конкурсного управляющего обществом «Град-М», отметив, что в рамках настоящего дела о банкротстве не имеется удовлетворенных жалоб уполномоченного органа или кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что с учетом фактических обстоятельств дела оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником не имеется.

При этом судами принято во внимание, что процедура банкротства в отношении должника длится значительный период времени (с 2014 года), на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции основные мероприятия по реализации оставшегося имущества должника завершены, в последующем представлен отчет и ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника. Учитывая отсутствие нарушений в действиях управляющего в настоящей процедуре банкротства суды посчитали также нецелесообразным отстранение ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником на данной стадии процедуры конкурсного производства, в том числе в целях недопущения дополнительного затягивания процедуры.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов с учетом установленных обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

В настоящее время вступившим в законную силу определением суда от 13.07.2022 производство по делу настоящему делу о банкротстве должника завершено. Данное обстоятельство априори исключает возможность отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Град-М».

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2022 по делу № А76-14529/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийО.Э. Шавейникова


СудьиО.Н. Пирская


В.Ю. Калугин