Решение от 5 мая 2025 г. по делу № А46-1026/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1026/2025
06 мая 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 мая 2025 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 408 602 руб. 42 коп.,


в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 20.01.2025 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 31.07.2024 (паспорт гражданина РФ, диплом), онлайн,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО5 КФХ ФИО2 (далее  - ответчик) о взыскании 2 536 250 руб. задолженности, 738 985 руб. 23 коп. неустойки за период с 28.12.2021 по 20.01.2025.

Определением суда от 04.02.2025 указанное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 11.03.2025 истцом представлен акт сверки по состоянию на 27.12.2022, подписанный обеими сторонами.

02.04.2025 от ответчика поступил отзыв, в котором заявлено о пропуске срока исковой давности, а также необходимости учета моратория при расчете размера неустойки.

08.04.2025 от истца поступили возражения на отзыв, согласно которым ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании долга, в том числе подписание акта сверки на 27.12.2022, а также частичная оплата в сумме 300 000 руб. 12.12.2023. Указано на разумность размера неустойки.

15.04.2025 ответчиком представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления собственноручно или с использованием факсимиле проставлена подпись в акте сверки.

Определением от 15.04.2025 суд наложил арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество (движимое, недвижимое), принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО5 КФХ ФИО2 и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы основной задолженности - 2 536 250 руб.

17.04.2025 истцом представлено возражение на ходатайство о назначении экспертизы, указано на наличие печати, что является подтверждением согласия. Также указано, что ответчик о фальсификации доказательств не заявляет, факт выполнения работ не оспаривается. Указано, что ответчиком осуществлены действия по исполнению договора, а также подписание акта сверки, частичная оплата задолженности.

В судебном заседании истец требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик требования не признал.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.03.2011 № 13765/10).

Учитывая предмет доказывания по спору, принимая при этом во внимание фактические обстоятельства, в том числе фактическое исполнение договора, наличие печати на акте сверки, суд полагает, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению.

Суд исходит из того, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности позволяют установить существенные для правильного рассмотрения настоящего спора обстоятельства, кроме того, проведение экспертизы повлечет затягивание процесса, денежные средства за проведение судебной экспертизы ответчиком на депозитный счет суда не внесены.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с заключенными между ИП ФИО1 (подрядчик) и ИП ФИО5 КФХ Руль Г.А. (с учетом уведомления о смене главы КФХ) (заказчик) договорами подряда № 35 от 15.10.2021г., № 45 от 20.12.2021г., № 3/1 от 03.02.2022г., № 16/1 от 26.04.2022г., Истец (Подрядчик) выполнил работы по монтажу металлоконструкций на территории Ответчика (Заказчика) по адресу Омская обл., Калачинский р-н, д. Стародубка.

Выполнение работ подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также актами приема-передачи выполненных работ.

Согласно пункту 2.2. договоров подряда, оплата стоимости выполненных работ должна быть произведена в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Актов выполненных работ.

Сторонами договоров подряда в пунктах 5.6 предусмотрена ответственность в случае задержки выплат Заказчиком стоимости выполненных работ в виде штрафной неустойки 0,03% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчику 01.12.2023 предъявлена письменная претензия об уплате стоимости произведенных работ  в сумме 2 836 250,00 (Два миллиона восемьсот тридцать шесть тысяч) руб. (получена Ответчиком согласно почтового уведомления 07.12.2023).

Истцом предлагалось в срок до 29.12.2023 оплатить сумму задолженности  за выполненные работы в добровольном порядке. В случае невыполнения требования, была приведена суммы договорной неустойки в размере 557902,72 руб., которая будет предъявлена Ответчику в судебном порядке наряду с суммой задолженности.

Произведена частичная оплата по одному из договоров подряда - договору № 35 от 15.10.2021 на сумму 300 000 руб. по платежному поручению № 1355 от 12.12.2023.

Остаток задолженности составляет 2 536 250 руб.

Ответчику в соответствии с пунктом 5.6 договоров подряда начислена неустойка в размере 0,03% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки. На дату подачи искового заявления (20 января 2025 г.) сумма неустойки составляет 872 352 руб. 42 коп.

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Факт выполнения работ в полном объеме и приемки их заказчиком без возражений подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также актами приема-передачи выполненных работ, и ответчиком не оспаривается.

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается актом сверки, составленным по состоянию на 27.12.2022, подписанным обеими сторонами, в котором ответчик признал наличие задолженности.

Произведена частичная оплата по одному из договоров подряда - договору № 35 от 15.10.2021 на сумму 300 000 руб. по платежному поручению № 1355 от 12.12.2023.

Остаток задолженности составляет 2 536 250 руб.

Учитывая приведенное нормативное регулирование и разъяснения, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ представленные по делу доказательства, включая условия договоров, акты выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, суд при установленных обстоятельствах приходит к выводу о выполнении подрядчиком работ на сумму 2 536 250 руб. (с учетом частичной оплаты), и возникновении у заказчика обязанности принять работы и оплатить в эквивалентном размере (статьи 9, 65, 71, 81, 89 АПК РФ).

Ответчиком несогласие с указанным размером задолженности не заявлено, доказательств оплаты данной суммы не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основания своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат судом отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 20 Постановления № 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки, согласно которому ответчик признал наличие задолженности в размере 2 836 250 руб. Акт сверки подписан со стороны ответчика 27.12.2022, имеется печать организации.

Кроме того, представлено платежное поручение от 12.12.2023 № 1355, по которому ответчик перечислил истцу 300 000 руб. с назначением платежа «ОПЛАТА ЗА СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЕ РАБОТЫ, ДОГОВОР ПОДРЯДА №35 ОТ 15.10.2021Г. НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ».

Рассмотрев довод о том, что представленный акт сверки не является надлежащим доказательством по делу, поскольку подписан путем факсимильного воспроизведения подписи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, подпись ответчика на акте сверки скреплена печатью. Проставление оттиска печати на документе по своей правовой сути преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа (пункт 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов, утвержденного Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст).

Судом принято во внимание, что, оспаривая подписание акта сверки, ответчик наличие полномочий на подписание акта сверки, подлинность печати не опроверг; нахождение печати в распоряжении лиц, не уполномоченных на подписание, ответчиком не доказано; о выбытии печати из своего законного владения ответчик в органы полиции не заявлял, доказательств утери печати не представил.

Кроме того, ответчик ходатайство о фальсификации акта сверки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Учитывая указанное, доводы ответчика о не подписании акта сверки подлежат судом отклонению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности начинает течь заново с момента подписания акта сверки и на момент подачи искового заявления (27.01.2025) срок исковой давности по требованию о взыскании долга не пропущен.

В данном случае, имело место совершение действий, свидетельствующих о признании долга, которые в силу статьи 203 ГК РФ прерывают течение срока исковой давности.

Интересы защиты прав, законных интересов и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало или должно было стать известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой ГК РФ понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 ГК РФ).

Однако применение указанного правового института требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой.

Другими словами, применение исковой давности не должно приводить, как к нарушению прав кредитора, с достаточной степенью заботливости и осмотрительности вовремя осуществляющего свои права в части имущественных притязаний к должнику, так и к потворству существенной несвоевременности реализации гражданских прав кредитором без наличия на то уважительных причин.

Срок исковой давности не является пресекательным. Его истечение не прекращает субъективное гражданское право. По истечении срока исковой давности обязательство становится натуральным, право продолжает существовать, но не подлежит судебной защите (пункт 1 статьи 206, пункт 2 статьи 1109 ГК РФ).

Вместе с тем течение срока исковой давности может быть прервано с восстановлением такой защиты. Обстоятельством, прерывающим течение такого срока, признается факт, подкрепляющий право на иск новым основанием, а именно, совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К таким основаниям, помимо прочего, может относиться признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует признание долга, просьба должника о таком изменении, акт сверки взаимных расчетов (пункт 20 Постановления № 43).

С учетом изложенного суд, установив подписание сторонами без возражений акта сверки, исходит из того, что он прерывает течение срока исковой давности, который начинает течь заново, соответствующие доводы ответчика об обратном подлежат отклонению.

На основании изложенного, исходя из доказанности истцом факта выполнения работ на сумму 2 536 250 руб. и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, учитывая установленную сторонами твердую цену договора и отсутствие возражений относительно качества и объема работ, суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 738 985 руб. 23 коп.

При этом, истцом уточнены требования в данной части, с учетом применения срока исковой давности, учетом моратория.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами договоров подряда в пунктах 5.6 предусмотрена ответственность в случае задержки выплат Заказчиком стоимости выполненных работ в виде штрафной неустойки 0,03% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд признает верным расчет неустойки с учетом уточнения, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 25 постановления № 43, признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности, неустойки, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.

Вместе с тем, судом установлено, доказательства совершения ответчиком действий по признанию неустойки материалы дела не содержат, в акте сверки сведений о признании ответчиком сумм неустойки не имеется.

При этом, как разъяснено в абзаце первом пункта 25 Постановления № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 10.02.2009 № 11778/08 и от 15.01.2013 № 10690/12, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.04.2020 № 33-КГ20-3, согласно которым по смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Иными словами, требование о взыскании неустойки может быть удовлетворено в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании процентов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546).

Поскольку факт несвоевременной оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, то начисление неустойки признается судом обоснованным.

Проверив представленный расчет неустойки, уточненный с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности и необходимости учета моратория, суд признает его арифметически верным, не нарушающим прав ответчика, в связи с чем требования подлежат удовлетворению на сумму 738 985 руб. 23 коп. за период с 28.12.2021 по 20.01.2025.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению оплаты по договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для дальнейшего начисления неустойки в размере 0,03 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная с 21.01.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. на оплату юридических услуг.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктами 10-11, 13 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором оказания юридических услуг от 20.01.2025, заключенным между ФИО3 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик), Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, направленные на судебное взыскание задолженности с Индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в сумме 3 408 602,42 руб. (далее - услуги), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается распиской на последней странице договора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт оказания исполнителем юридических услуг заказчику документально подтвержден.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ»).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Установив, что юридические услуги, стоимость которых составляет постоянную часть договора, представителем фактически оказаны, суд принял во внимание категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем и содержание оказанных юридических услуг, фактически совершенные представителем действия, степень участия в рассмотрении дела, количество затраченного времени.

В рассматриваемом случае, оснований утверждать о том, что заявленные требования превышают разумные пределы, а также данных, позволяющих суду уменьшить их размер ввиду явного превышения разумных пределов, не имеется.

Злоупотребления процессуальными правами в действиях истца, вопреки доводам ответчика, при рассмотрении дела судом не установлено.

Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов (Определение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875).

Право на выбор представителя является неотъемлемым правом лица, участвующего в деле и такое лицо не обязано при таком выборе принимать во внимание интересы процессуального оппонента. Права процессуального оппонента обеспечиваются контролем суда за разумностью расходов. В данном случае, как уже сказано выше, расходы не являются ни недобросовестными, ни явно и очевидно чрезмерными (к примеру, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2018 № 08АП-5885/2018 по делу № А46-606/2016).

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об обоснованности и разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 50 000 руб., с учетом сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, объема проделанной работы и сложности спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 275 235 руб. 23 коп., в том числе: 2 536 250 руб. задолженности, 738 985 руб. 23 коп. неустойки, с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,03 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная с 21.01.2025 по день фактической оплаты задолженности; а также 123 257 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 001 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.01.2025 № 325.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                          Е.А. Чекурда