Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А56-37835/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года

Дело №

А56-37835/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» ФИО1 (доверенность от 26.12.2024), от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО2 (доверенность от 21.05.2024),

рассмотрев 03.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу № А56-37835/2022,

у с т а н о в и л:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, адрес: 625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Газпром переработка», адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 6, корп. 1, стр. 1, оф. 901, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 17 550 000 руб. вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Согаз», адрес: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 16.04.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе (с учетом уточнений) Управление просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска, указывая, что проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда. Зачет понесенных причинителем вреда затрат на рекультивацию лесного участка возможен только в случае полного завершения работ при наличии акта приемки полностью выполненных работ. Работы по договору от 08.07.2022 № Z49-210222 не завершены и будут продолжаться вплоть до 30.09.2026. В представленном суду проекте рекультивации установлено отклонение от реальной площади нефтезагрязненных земель, кроме того, суды оставили без внимания, что проведение рекультивации болота (площадью 1,06 га) фактически невозможно и приведет к уничтожению водного объекта.

В судебном заседании представители Общества и третьего лица возразили на доводы кассационной жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Ходатайство Общества о прекращении производства по кассационной жалобе отклонено ввиду отсутствия для этого оснований (в том числе с учетом уточнений Управления относительно ошибки в указании дат принятия оспариваемых судебных актов).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.05.2021 в 01 ч 15 мин МСК (03 ч 15 мин местного времени) при обследовании 1-ой нитки магистрального трубопровода Уренгой – Сургут на 322 километре (400 м на юг от запорной арматуры 322/1) выявлен выход транспортируемой жидкости, не превышающей пороговых значений для техногенных событий 3 уровня. Указанное место находится на территории Восточно-Эдельяхинского лицензионного участка (Пуровский район, Ноябрьское лесничество, участковое Муравленковское лесничество, квартал 534).

В южном направлении на расстоянии от 500 м до 1000 м протекает река Апака-Пур.

Сотрудником Управления 01.06.2021 с привлечением специалистов филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Учреждение) осуществлен выезд на территорию Восточно-Эдельяхинского лицензионного участка и подтвержден факт разлива нефтесодержащей жидкости. С участием представителя Общества составлен акт осмотра от 01.06.2021 с фототаблицей.

Специалистом Учреждения составлены объединенные пробы почвы, загрязненной нефтепродуктами, путем отбора проб в разных точках загрязненного участка с горизонтов 0-5 и 5-20 и объединенная фоновая проба почвы в результате отбора проб с горизонтов 0-5 и 5-20. Привлеченным к проведению осмотра территории геодезистом Учреждения произведены замеры площади почвы, загрязненной нефтесодержащей жидкостью.

Согласно заключению от 01.07.2021 № 03/4-9817-Э установлено, что разлив нефтесодержащей жидкости (конденсата) произошел на двух земельных участках:

1. На земельном участке с кадастровым номером 89:05:030804:3997, площадью 0,03 га, арендуемом Обществом по договору аренды, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

В соответствии с протоколами испытаний от 05.07.2021 № НУ-22/П и № НУ-23/П испытательной лаборатории Учреждения содержание в фоновой точке отбора проб (на глубине 0 – 5 см) составило: нефтепродукты – 13 мг/кг (млн – 1) содержание в фоновой точке отбора проб (на глубине 5-20 см) составило: нефтепродукты – 14 мг/кг (млн - 1).

Согласно протоколам результатов испытаний от 05.07.2021 № НУ-24/П и № НУ-25/П концентрация загрязняющих веществ на загрязненном участке (на глубине 0 – 5 см) составила: нефтепродукты – 71 мг/кг (млн – 1), концентрация загрязняющих веществ на загрязненном участке (на глубине 5-20 см) составила: нефтепродукты – 140 мг/кг (млн – 1).

Протоколами КХА № 104-п, 105-п, 106-п и 107-п установлено, что концентрация загрязняющих веществ на загрязненном участке (на глубине 0 – 5 и 5 – 20 см) составила: хлорид-ионы – 35,4 мг/кг и 42,2 мг/кг, соответственно, концентрация загрязняющих веществ в фоновой точке отбора проб (на глубине 0 – 5 и 5 – 20 см) составила: хлорид-ионы – 25,3 мг/кг и 33,7 мг/кг.

Таким образом, установлено превышение концентрации нефтепродуктов и хлорид-ионов в пробах с загрязненного земельного участка, а соотношение фактического содержания загрязняющих веществ в почве к нормативу качества окружающей среды составило:

нефтепродукты: на глубине 0 – 5 см – в 5,462 раза; на глубине 5 – 20 см – в 10 раз;

хлорид-ионы: на глубине 0 – 5 см – в 1,399 раз; на глубине 5 – 20 см – в 1,252 раза.

В соответствии с представленным экспертным заключением Учреждения по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 01.07.2021 № 03/4-10488-Э площадь загрязненного земельного участка составляет 0,03 га (300 м2);

2. На земельном участке с кадастровым номером 89:05:030804:5171, площадью 1,52 га, категория земель – земли лесного фонда.

При разливе нефтесодержащей жидкости (конденсата) на данном участке образовалось условно два очага: 0,46 га в границах лесного массива и 1,06 га в границах водного объекта – болота.

В соответствии с протоколами испытаний от 05.07.2021 № НУ-26/П и № НУ-27/П испытательной лаборатории филиала Учреждения содержание в фоновой точке отбора проб (на глубине 0-5 см) составило: нефтепродукты – 620 мг/кг (млн – 1), содержание в фоновой точке отбора проб (на глубине 5-20 см) составило: нефтепродукты – 200 мг/кг (млн – 1).

Согласно протоколам результатов испытаний от 05.07.2021 № НУ-28/П и № НУ-29/П концентрация загрязняющих веществ на загрязненном участке (на глубине 0–5 см) составила: нефтепродукты – 20 402 мг/кг (млн – 1), концентрация загрязняющих веществ на загрязненном участке (на глубине 5 – 20 см) составила: нефтепродукты – 12 827 мг/кг (млн – 1).

Таким образом, установлено превышение концентрации нефтепродуктов в пробах с загрязненного земельного участка, а соотношение фактического содержания загрязняющих веществ (нефтепродуктов) в почве к нормативу качества окружающей среды составило: на глубине 0 – 5 см – в 32,906 раз; на глубине 5 – 20 см – в 64,135 раз.

В соответствии с заключением Учреждения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 01.07.2021 № 03/4-10488-Э площадь загрязненного земельного участка (лесной массив) составляет 0,46 га (4600 м2).

Размер вреда исчислен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, и составил 17 550 000 руб. (300 000 руб. по первому участку и 17 250 000 руб. по второму участку).

Постановлением Управления от 08.10.2021 № 03/4-269/2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 40 000 руб.

Письмом Управления от 08.11.2021 исх. № 03/1-22182 в адрес Общества направлена претензия о добровольном возмещении вреда с установленным 30-ти дневным сроком для оплаты. Поскольку данная претензия осталась без удовлетворения, Управление обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (статья 78 Закона № 7-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, среди прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно части 3 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Законом № 7-ФЗ.

Согласно статье 60.14 ЛК РФ в целях охраны лесов, включая лесные насаждения, лесные почвы, среду обитания объектов животного мира и другие природные объекты в лесах, от нефтяного загрязнения осуществляются мероприятия по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) № 3 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 14.11.2018, а также в пункте 28 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.2019, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем ответчик вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона № 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда (в натуре или в денежном выражении) зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

Ответчик виновность, причинно-следственную связь с наступившими для окружающей среды негативными последствиями не отрицает.

В пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона № 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В силу пункта 5 статьи 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию.

Рекультивация земель представляет собой мероприятия, посредством которых осуществляется приведение земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Технические мероприятия рекультивации земель могут предусматривать планировку, формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий.

Биологические мероприятия рекультивации включают комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Управление не учитывает, что сам ответчик не ведет речь о зачете произведенных и планируемых затрат на рекультивацию, а просит принять соответствующие действия во внимание в контексте ситуации, описанной в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом ВС РФ 24.06.2022 (далее - Обзор от 24.06.2022).

Согласно пункту 14 Обзора от 24.06.2022 в случае если лицо, причинившее вред окружающей среде, впоследствии, действуя добросовестно, осуществляет меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, в соответствии с утвержденным проектом рекультивации, в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме может быть отказано.

Неэффективность, недостаточность рекультивационных работ, на которые ссылалось управление при предъявлении иска о возмещении вреда в денежной форме, и наличие трудновосполнимых или невосполнимых экологических потерь могут быть оценены только после завершения рекультивации. При этом, если впоследствии, по истечении срока рекультивации либо в случае ненадлежащего осуществления работ, управлением будет заявлен иск о возмещении вреда в денежной форме, то такой иск будет основан на иных правовых и фактических основаниях, что исключает тождественность исков (пункт 14 Обзора от 24.06.2022).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и не опровергнуто Управлением, в целях устранения последствий разлива нефтегазоконденсатной смеси ответчик как своими силами, так и силами третьих лиц обеспечил выполнение необходимых мероприятий по устранению вреда, причиненного окружающей среде. В подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлены:

- договор подряда от 05.07.2021 № Z49-198321, заключенный с ООО «Днепр», в соответствии с которым подрядчиком обеспечено выполнение работ по ликвидации последствий инцидента путем сбора разлившейся водоконденсатной смеси, до максимально достижимого уровня, обусловленного техническими характеристиками используемых специальных технических средств, прекращено действие характерных опасных факторов, не допущена возможность распространения загрязнения нефтепродуктами за пределами границ территории, исключена возможность вторичного загрязнения окружающей среды, обеспечена передача водоконденсатной смеси УТЖУ для дальнейшей закачки в магистральный конденсатопровод «Уренгой-Сургут»;

- договор на оказание услуг по разработке проекта рекультивации земель от 04.10.2021 № Z49-259721 (в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2022 № 1);

- разработанный и согласованный (в том числе по достаточности и обоснованности предусмотренных проектом рекультивационных мероприятий) с собственниками спорных земельных участков (Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе) проект рекультивации земель, загрязненных в результате аварии;

- акты выполненных работ от 29.12.2021 № 162, от 29.03.2022 № 21 по договору от 04.10.2021 № Z49-259721;

- договор от 08.07.2022 № Z49-210222 на оказание услуг по проведению рекультивации земель в 2022-2026 годах (в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2021 № 1);

- акты сдачи-приемки оказанных услуг № 1, 2, 3, 4 по договору от 08.07.2022 № Z49-210222 (за периоды с 01.07.2022 по 30.10.2022, с 01.12.2022 по 30.12.2022, с 10.01.2023 по 28.04.2023, с 01.06.2023 по 23.10.2023;

- журнал производства работ;

- платежные и иные документы, подтверждающие оплату ответчиком оказанных услуг.

Согласно выводам судов по состоянию на 10.04.2024 общая сумма понесенных ответчиком расходов на проведение рекультивационных мероприятий составила 32 205 338 руб. 45 коп., что многократно превышает заявленную истцом сумму иска.

Как установили суды и подтверждает ответчик, работы по договору от 08.07.2022 № Z49-210222 не завершены и будут продолжаться вплоть до 30.09.2026 (пункт 1.3 договора, проект рекультивации). Продолжительность производства рекультивационных работ принята исходя из степени загрязнения земельного участка, эффективности используемых мероприятий и составляет 5 вегетационных периодов, приходящихся на теплое время года.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 21.02.2024 предлагал истцу уточнить требования с учетом произведенных ответчиком работ.

Между тем проект рекультивации (на 385 листах) Управлением по достаточности и обоснованности предусмотренных рекультивационных мероприятий убедительно не опорочен, достоверность и полнота проводимых по графику мероприятий не опровергнута. Каких-либо контрольных мероприятий, подтверждающих некачественное проведение рекультивации по результатам проведения ответчиком восстановительных работ, уполномоченным органом не проводилось.

При этом на момент рассмотрения настоящего спора в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие полагать, что рекультивация земельных участков будет проведена ненадлежащим образом, а также отсутствует возможность оценить эффективность рекультивации по окончании проведения работ в полном объеме в соответствии со сроками, предусмотренными проектом рекультивации.

Доказательства, подтверждающие некачественное проведение рекультивации по результатам проведения восстановительных работ, в материалы дела не представлены. Напротив, ответчиком представлены протоколы испытаний от 02.09.2024 № 8285, 8286, согласно которым массовая доля нефтепродуктов в отобранных образцах проб составила:

- 82 +/- 33 мг/кг при отборе проб с глубины 0 –5 см;

- 85 +/- 34 мг/кг при отборе проб с глубины 5 – 20 см.

Вышеописанные доказательства подтверждают достижение ответчиком заявленных параметров по доведению значений загрязнения до фоновых значений.

Судами двух инстанций тщательным образом изучены и оценены проект рекультивации, представленные ответчиком документы о выполненных и спланированных работах, понесенных затратах, учтена содержательная часть, направленная не только на ликвидацию поверхностных последствий аварии, но и на качественное восстановление окружающей экологической среды.

Суды двух инстанций посчитали, что поскольку ответчиком в добровольном порядке и добросовестно проведен комплекс мероприятий по ликвидации загрязнения и предотвращению возможного дальнейшего вреда, а также в дальнейшем проводятся мероприятия для восстановления окружающей среды путем проведения рекультивационных работ, исковые требования, предусматривающие возмещение вреда в денежной форме, в конкретном случае заявлены преждевременно, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска, руководствуясь позицией, изложенной в пункте 14 Обзора от 24.06.2022.

Неэффективность, недостаточность рекультивационных работ, на которые ссылалось управление при предъявлении иска о возмещении вреда в денежной форме, и наличие трудновосполнимых или невосполнимых экологических потерь могут быть оценены только после завершения рекультивации. При этом, если впоследствии, по истечении срока рекультивации либо в случае ненадлежащего осуществления работ, управлением будет заявлен иск о возмещении вреда в денежной форме, то такой иск будет основан на иных правовых и фактических основаниях, что исключает тождественность исков (пункт 14 Обзора от 24.06.2022).

Доводы подателя жалобы об имеющихся отклонениях в проекте рекультивации от фактической площади загрязненной поверхности (в проекте рекультивации указана рекультивируемая площадь 1,75 га, тогда как общая площадь розлива составила 1,55 га) отклонены судами в силу следующего.

Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1 проекта рекультивации земель (стр. 6, 17) общая площадь рекультивируемого участка составила 1,75 га, в том числе:

- площадь загрязненных земель составляет 1,55 га (в составе загрязненного земельного участка выделены земли, занятые лесом, площадью 0,46 га, заболоченные земли площадью 1,06 га, а также загрязненный песчаный участок площадью 0,03 га);

- площадь нарушенных земель – 0,2 га (нарушенный земельный участок площадью 0,2 га представляет собой песчаную территорию без следов нефтепродуктов, нарушенную при проведении аварийно-восстановительных работ).

Таким образом, площадь загрязненной территории составила 1,55 га, площадь нарушенной территории – 0,2 га, как следствие, общая площадь земель, подлежащих рекультивации, составляет 1,75 га. При этом отклонение фактически рекультивируемой площади от реальной площади нефтезагрязненных земель в большую сторону (на 0,2 га) обусловлено необходимостью рекультивации земель, которые были нарушены ответчиком при проведении аварийно-восстановительных работ.

Довод подателя жалобы о недоказанности и непредставлении ответчиком доказательств отсутствия экологических потерь, которые невосполнимы или трудновосполнимы, также отклонены судами, поскольку в силу вышеуказанного наличие трудновосполнимых или невосполнимых экологических потерь может быть оценено только после завершения работ по рекультивации или, если такие работы не завершены, – по истечении установленного срока проведения (пункт 14 Обзора от 24.06.2022).

В данном случае представленными в материалы дела доказательствами (в том числе протоколами испытаний проб от 02.09.2024) подтверждается проведение рекультивации и тенденция к положительным показателям.

Довод истца о том, что рекультивация болота невозможна и ведет к уничтожению водного объекта, является голословным и не подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами. Более того, как указал ответчик, водный объект также включен в проект рекультивации, и по нему проводятся работы по локализации и устранению последствий разлива. Согласно не опровергнутым Управлением данным проекта рекультивации заболоченный земельный участок (1,06 га) представляет собой обводненную территорию, на которой местами произрастает болотная растительность, находящаяся в угнетенном состоянии.

Согласно выводам судов двух инстанций фактически иск заявлен преждевременно без учета всех указанных выше обстоятельств, что не лишает истца по завершении работ по рекультивации и наличии после рекультивации невосполнимых или трудновосполнимых экологических потерь обратиться в суд с иском по иным основаниям (пункт 14 Обзора от 24.06.2022).

Таким образом, по изложенным выше мотивам обжалуемые судебные акты по существу являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу № А56-37835/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян