Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А79-4068/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4068/2017
г. Чебоксары
29 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 22.09.2017

Полный текст решения изготовлен 29.09.2017


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

ФИО2, с. Новое Байбатырево, ИНН <***> ФИО3 с. Новое Байбатырево, ИНН <***> к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колос», с. Новое Байбатырево, ОГРН <***>, ИНН <***>

о признании недействительным решения общего собрания участников кооператива,3- и лица ФИО4, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары,

при участии

от истца ФИО2, представителя ФИО5 - доверенность 21 АА № 0786821 от 02.06.2017 (сроком действия три года),

от истца ФИО3, его представителя ФИО6 - по доверенности № 21 АА 2875616 от 04.09.2017 (сроком действия три года),

от ответчика ФИО7 - по доверенности от 20.06.2017 (сроком действия три года), ФИО4- председателя СХПК «Колос»,

от 3-его лица ФИО4

установил:

истец обратился в суд с исковыми требованиями к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колос», с. Новое Байбатырево, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее СПК «Колос», ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников кооператива и решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция) от 19.04.2017 о регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и назначения председателем ФИО4.

Определением от 17.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены ФИО4, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары.


В заседании суда представители истцов, истцы требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указали, что при проведении внеочередного общего собрания участников СПК «Колос» 01.04.2017 были допущены существенные требований Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации), положений устава СПК «Колос», в части, касающейся порядка принятия решения о проведении внеочередного общего собрания членов кооператива, порядка извещения членов кооператива о предстоящем внеочередном общем собрании, принятия решения в отношении ФИО4 о принятии в члены СХПК «Колос», принятия решения в отношении руководителя кооператива и досрочном прекращении его полномочий и избрании нового руководителя, а также в части принятия решения об избрании нового состава правления кооператива. Также полагают, что недействительным следует признать и решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 19.04.2017 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о сельскохозяйственном производственном кооперативе «Колос», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), связанных с изменением, назначением руководителем исполнительного органа организации – председателем СХПК «Колос» ФИО4. Заявили, что указанными решениями затронуты законные права и интересы истцов.


Представитель ответчика требования не признал. Просил суд учесть, что бывший руководитель СПК «Колос» ФИО2 по различным основаниям уклонялся о рассмотрении требований членов кооператива СПК «Колос» о необходимости проведения внеочередного общего собрания членов кооператива с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий председателя кооператива ФИО2, избрании нового руководителя, о досрочно прекращении полномочий членов правления и избрании членов правления. На данные нарушения требований действующего законодательства со стороны руководителя СПК «Колос» было обращено внимание прокуратуры Яльчикского района Чувашской Республики. Полагает, что в связи с этим действия, связанные с принятием решения о проведении внеочередного общего собрания членов СПК «Колос», порядка извещения членов кооператива о предстоящем внеочередном общем собрании, принятия решения в отношении ФИО4 о принятии в члены СХПК «Колос», принятия решения в отношении руководителя кооператива и досрочном прекращении его полномочий и избрании нового руководителя, а также в части принятия решения об избрании нового состава правления кооператива соответствуют положениям Закона о сельскохозяйственной кооперации, а также уставу СПК «Колос». Отсутствие ревизионного заключения Чувашского республиканского ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов «Чувашревиозсоюз» в данном случае полагает, существенного значения не имеет, учитывая, что СПК «Колос» в течение длительного времени уплату членских взносов не производит, участия в работе союза не принимает. Также просит суд применить положения статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации, согласно которой суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.


3- е лицо- инспекция представила отзыв от 07.06.2017 и документы к нему, указав, что 12.04.2017 за вх. № 92А в регистрирующий орган от заявителя ФИО4 поступило заявление по форме № Р14001 для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении полномочий ФИО2 и возникновении полномочий председателя Кооператива у ФИО4

В связи с отсутствием оснований для отказа в государственной регистрации Инспекцией было принято решение от 19.04.2017 № 92А о государственной регистрации. Ссылаясь на положения статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3 и 4 статьи 5, статей 9, 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (Закон о регистрации), положения части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что признание незаконным спорного протокола не может повлечь за собой безусловное признание недействительными спорного решения Инспекции от 19.04.2017. Также просит учесть правовую позицию, изложенную в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой заявитель в настоящем споре обязан доказать, какая конкретно норма права нарушена при принятии спорного решения о государственной регистрации, а также какие его права затронуты в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Считает, что оспариваемое решение принято в соответствии с Законом о регистрации, какие либо права заявителя не нарушены, в связи с чем в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 19.04.2017 просит отказать.

Заслушав доводы явившихся представителей, заслушав в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, изучив материалы дела, суд установил.


СПК «Колос» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Яльчикского района Чувашской Республики 25.05.1997 за основным государственным регистрационным номером <***>.

01.04.2017 состоялось внеочередное общее собрание членов кооператива СПК «Колос», оформленное протоколом № 1 от 01.04.2017 (л.д. 50 том 1), на котором были приняты следующие решения по повестке дня: об утверждении порядка проведения внеочередного общего собрания, о досрочном прекращении полномочий председателя кооператива ФИО2, о принятии в члены кооператива ФИО4, об избрании председателя СПК «Колос», о досрочном прекращении полномочий членов правления, избрании членов правления.

ФИО2, ФИО3, полагая, что указанные решения приняты с нарушением положений Закона о сельскохозяйственной кооперации и устава кооператива, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания членов кооператива регламентирован статьями 21 - 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации .

В силу пунктов 2.1, 3 и 4 статьи 21 названного Закона обязанность по созыву годового и внеочередного общих собраний членов кооператива осуществляет правление кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательный совет кооператива. Внеочередное общее собрание членов кооператива созывается правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива. Орган управления кооперативом либо имеющая на то право группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, потребовавшие созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, обязаны представить в правление кооператива в письменной форме предлагаемую повестку дня указанного общего собрания и обоснование необходимости его проведения.

Правление кооператива или в случае приостановления его полномочий наблюдательный совет кооператива в течение семи дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания членов кооператива обязаны принять решение о проведении указанного собрания либо об отказе в его проведении.

В пункте 2 статьи 22 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» предусмотрено, что о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме, не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива. Уведомление вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи. Отказ в письменной форме члена кооператива, которому направляется указанное уведомление, от его получения означает, что данный член кооператива уведомлен о созыве общего собрания членов кооператива (пункты 4 и 5 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Права и обязанности членов кооператива СПК «Колос» изложены в разделе 5 устава, согласно которому все члены кооператива имеют право принимать участие в подписании заявления на созыв внеочередного общего собрания членов кооператива, участвовать в работе общего собрания –пункт 5.1.

Общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива. Обязанность по созыву годового и внеочередного общих собраний членов кооператива осуществляет правление, при этом внеочередное общее собрание кооператива созывается, в том числе, правлением кооператива по собственной инициативе, по требованию одной десятой от числа членов кооператива. На орган управления кооперативом либо лиц, потребовавших созыва внеочередного общего собрания, возложена обязанность представить в правление кооператива в письменной форме предлагаемую повестку дня указанного общего собрания и обоснование необходимости его проведения -пункты 6.5., 6.6., 6.7., 6.8.

Пункт 6.9. устава СПК «Колос» предусматривает, что правление кооператива в течение семи дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания членов кооператива обязаны принять решение о проведении указанного собрания либо об отказе в его проведении. При этом пункт 6.10 предусматривает в каком случае может быть вынесено решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания кооператива. Возможность созыва собрания членами кооператива, предусмотрена положениями пункта 6.11. устава, если в течение семи дней со дня получения правлением кооператива требования о проведении внеочередного общего собрания правлением кооператива не будет принято решение о проведении указанного собрания либо будет принято решение об отказе в его проведении.

Пунктом 6.13. устава предусмотрено, что о созыве общего собрания, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены должны быть уведомлены в письменной форме не позднее, чем за 30 дней до даты проведения общего собрания. При этом уведомление производится следующими альтернативными способами: уведомление в письменной форме под расписку, извещен е посредством почтовой связи, путем публикации объявления в периодическом печатном издании- в районной газете « Ельчек ЕН». Способ уведомления определяет правление кооператива. Все три способа уведомления о созыве общего собрания членов кооператива являются равнозначными – пункт 6.14.

Как следует из представленных документов, членами кооператива СПК «Колос» на дату проведения спорного собрания 01.04.2017 являлись 16 членов: ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО8, ФИО21 - протокол общего собрания СПК «Колос» от 25.02.2016 (л.д.76-86 том 3), а членами правления были избраны 7 членов, включая ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО20, ФИО8, ФИО21– что следует из протокола общего собрания СПК «Колос» от 25.02.2016 -(л.д.76-86 том 3).


Оспариваемое собрание членов кооператива, оформленное протоколом от 01.04.2017 было созвано правлением кооператива на основании решений, принятых и оформленных протоколом от 27.02.2017, с участием членов правления- ФИО9, ФИО21, ФИО14, ФИО15, рассмотревшим требование членов СПК «Колос» ФИО16, ФИО9, ФИО19, ФИО13, ФИО22, ФИО14, ФИО18 о проведении внеочередного общего собрания членов СПК «Колос», об утверждении формы и текста бюллетеней для голосования, рассмотрении заявления ФИО4 о принятии в члены СПК «Колос», о возложении исполнения обязанностей председателя СПК «Колос» для проведения общего собрания членов кооператива на ФИО4.

По итогам рассмотрения правлением было принято решение требование о проведении внеочередного общего собрания членов СПК «Колос» удовлетворить, назначив дату его проведения на 01.04.2017. Одновременно была утверждена повестка дня, определены форма проведения собрания, место, время, а также порядок уведомления членов кооператива в печатном издании «Елчек Ен», утверждены форма и текст бюллетеней для голосования. Также решением заседания правления было удовлетворено заявление ФИО4 о принятии в члены кооператива, с предложением утвердить данный вопрос на общем собрании членов СПК «Колос». Кроме того, правлением было принято решение в связи с отсутствием ФИО2 в течение длительного времени возложить исполнение обязанностей председателя кооператива на Турхан Р.(л.д. 87 том 1).


Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела в СПК «Колос» имел место корпоративный конфликт. Из представления прокурора Яльчикского района Чувашской Республики, направленного в адрес руководителя СПК «Колос» ФИО2 17.02.2017 следует, что группа членов кооператива неоднократно обращалась в правление с требованием о проведении внеочередного общего собрания – 19.01.2017 с вопросом о досрочном прекращении полномочий председателя ФИО2, избрании нового руководителя, в удовлетворении которых было отказано. Назначив проведение годового собрания членов кооператива на 18.02.107, вопрос о досрочном прекращении полномочий руководителя в повестку дня, несмотря на требование инициативной группы, включен не был. Затем, как указывается в представлении прокурора, семью членами кооператива было направлено требование от 28.01.2017 о включении в повестку дня годового общего собрания вопроса о досрочном прекращении полномочий председателя кооператива, в удовлетворении которого также было отказано. Указанные действия, как пришел к выводу прокурор Яльчикского района, свидетельствуют о нарушении руководителем СПК «Колос» ФИО2 действующего законодательства о сельскохозяйственной кооперации, ограничивающих права членов кооператива, что стало основанием для внесения прокурором района соответствующего представления для незамедлительного устранения выявленных нарушений.

Суду в ходе рассмотрения был также представлен протокол годового общего собрания членов СПК «Колос» с участием 16 членов кооператива, из которого следует, что 18.02.2017 на общем собрании было принято решение о прекращении полномочий руководителя ФИО2 досрочно. Как пояснили в ходе рассмотрения дела представители ответчика, в связи с возникшими сомнениями относительно законности принятых на данном собрании решений, с целью соблюдения необходимых процедур, члены кооператива ФИО16, ФИО9, ФИО19, ФИО13, ФИО22, ФИО14, ФИО18 еще раз обратились в правление СПК «Колос» с требованием о проведении внеочередного общего собрания членов кооператива с повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий председателя кооператива ФИО2, о принятии в члены кооператива ФИО4, об избрании председателя СПК «Колос», о досрочном прекращении полномочий членов правления, избрании членов правления, зарегистрированное 25.02.2017 за № 09 - л.д. 86 том 1.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что семь членов СПК «Колос», составляющие более 1/10 от членов кооператива, вправе были требовать созыва внеочередного общего собрания членов кооператива. То обстоятельство, что руководитель кооператива ФИО2 всячески уклонялся от разрешения данного законного требования в соответствии с положениями Закона о сельскохозяйственной кооперации, что даже потребовало необходимость принятия мер прокурорского реагирования, подтверждается материалами дела.

При этом судом учтено, что кворум для рассмотрения и принятия решений правлением СПК «Колос» 27.02.107 имелся, учитывая, что ранее членами правления были избраны 7 членов, включая ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО20, ФИО8, ФИО21– что следует из протокола общего собрания СПК «Колос» от 25.02.2016 -(л.д.76-86 том 3), тогда как в заседании правления 27.02.2017 приняли участие 4 члена- ФИО9, ФИО21, ФИО14, ФИО15.

Доводы истцов о том, что заседание правления 27.02.2017 состоялось без участия его руководителя, судом не приняты, учитывая неоднократное бездействие ФИО2 в нарушение требований Закона о сельскохозяйственной кооперации по уклонению от разрешения законных требований членов кооператива, составляющих более чем 1/10 от всех членов СПК «Колос».

При таких обстоятельствах, учитывая наличие корпоративного конфликта, допущенное руководителем СПК «Колос» ограничение неотъемлемых прав членов кооператива на созыв внеочередного общего собрания, у суда не имеется оснований для признания решений, принятых правлением 27.02.2017, при наличии кворума, ничтожными, т.е. не имеющими юридической силы, вне процедуры их оспаривания.

Также судом учтено то обстоятельство, что решения правления, оформленные протоколом от 27.02.2017 (как оспоримые) в судебном порядке не оспорены и недействительными не признаны, в связи с чем они, в силу своей действительности, влекут необходимые правовые последствия.

Материалами дела подтверждается, что 01.04.2017 в 10 часов состоялось внеочередное общее собрание членов кооператива СПК «Колос» с включением в повестку дня, в том числе вопроса о досрочном прекращении полномочий председателя кооператива ФИО2, и избрание нового председателя кооператива, избрании нового состава членов правления.– копии документов к протоколу, включая бюллетени представлены в материалы дела (л.д.93-136 том 1)

При этом, на состоявшемся внеочередном общем собрании СПК «Колос» присутствовало 14 членов кооператива из 16, в том числе, и истец по делу ФИО3. ФИО2 участия в указанном собрании не принимал, однако обратился к собранию с письменным заявлением о неправомерности рассмотрения вопроса о досрочном прекращении его полномочий, ссылаясь на письмо ЧРРССК «Чувашревиозсоюз» от 29.03.2017 (л.д.15 том 1).

Указанным письмом ЧРРССК «Чувашревиозсоюз» подтвердил, что СПК «Колос» является членом ревизионного союза и обращений для получения ревизионного заключения по вопросу досрочного освобождения председателя кооператива не поступало. Указал, что общее собрание членов кооператива не правомочно рассматривать вопрос о досрочном освобождении от должности председателя кооператива без оглашения на собрании, где в повестку дня включен вопрос о досрочном освобождении председателя, без соответствующего заключения ревизионного союза (л.д.16 том 1).

В соответствии с частью 11 статьи 26 Закона Закон о сельскохозяйственной кооперации председатель кооператива, или члены правления кооператива могут быть в любое время освобождены от исполнения своих обязанностей по решению общего собрания членов кооператива, созванного в порядке, определенном настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.

Частью 12 названной статьи установлено, что орган управления кооперативом либо имеющая право на созыв общего собрания членов кооператива группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, предложившие включить в повестку дня этого собрания вопрос о досрочном освобождении от должности председателя кооператива или исполнительного директора кооператива, обязаны дать в письменной форме обоснование своих предложений. Орган управления кооперативом либо группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, осуществляющие созыв общего собрания членов кооператива, в повестку дня которого включен вопрос о досрочном освобождении от должности председателя кооператива или исполнительного директора кооператива, обязаны не менее чем за 30 дней до начала проведения указанного общего собрания направить эти предложения для получения заключения в ревизионный союз, членом которого является кооператив.

Заключение ревизионного союза по обоснованию досрочного освобождения от должности председателя кооператива или исполнительного директора кооператива должно быть оглашено на общем собрании членов кооператива. Общее собрание членов кооператива правомочно учесть или не учесть заключение ревизионного союза, но не правомочно рассматривать вопрос о досрочном освобождении от должности председателя кооператива или исполнительного директора кооператива без оглашения на этом собрании соответствующего заключения ревизионного союза (часть 13 указанной статьи Закона). Таким образом, участие ревизионной комиссии при рассмотрении вопроса о досрочном освобождении председателя кооператива обязательно, более того, до начала проведения внеочередного собрания кооператива необходимо не менее чем за 30 дней уведомить ревизионный союз, членом которого является кооператив, для получения необходимого заключения. Общее собрание членов кооператива правомочно учесть или не учесть заключение ревизионного союза, но не правомочно рассматривать вопрос о досрочном освобождении от должности председателя кооператива без оглашения на этом собрании соответствующего заключения ревизионного союза.

В силу пункта 6.22. устава СПК «Колос» избрание и прекращение полномочий председателя кооператива, членов правления, прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива. В соответствии с уставом кооператива решения общего собрания принимаются, как правило, простым большинством голосов присутствующих на общем собрании, решения по вопросам, предусмотренным пунктом 6.23. принимаются большинством в 2/3 от числа членов кооператива.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что при принятии решения о досрочном освобождении от должности председателя кооператива без оглашения на этом собрании соответствующего заключения ревизионного союза, а в последующем и избрании нового руководителя, суд соглашается с позицией истцов о существенном нарушении требований Закона о сельскохозяйственной кооперации, касающейся процедуры рассмотрения данных вопросов, в связи с чем в указанной части исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Возражения ответчика, 3-его лица приняты быть не могут, поскольку данные нарушения требований Закона о сельскохозяйственной кооперации носят существенный характер. При этом норма права (статья 13) содержит ясный и четко выраженный запрет на возможность рассмотрения вопроса о досрочном освобождении от должности председателя кооператива без оглашения на этом собрании соответствующего заключения ревизионного союза. Судом учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что СПК «Колос» утратило статус члена ревизионного союза. Наоборот, письмом от 29.03.2017 (л.д.15 том 1) ЧРРССК «Чувашревиозсоюз» наличие членства у СПК «Колос» подтвердил.

Что касается остальных доводов истцов, то суд пришел к следующему.

Так, относительно порядка извещения членов кооператива СПК «Колос» о предстоящем внеочередном общем собрании, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика о том, положениями устава СПК «Колос» была предусмотрена возможность публикации такого извещения в периодическом печатном издании- в районной газете « Ельчек ЕН». При этом пункты 6.13. и 6.14. устава кооператива возможность такого извещения признают равнозначным. В материалы дела представлено извещение, опубликованное в газете «Елчек Ень» от 01.03.2017 № 15/11395 –л.д. 13 том 1.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, сами истца имели достоверную информацию о дате проведения внеочередного общего собрания членов кооператива 01.04.2017, о повестке дня, времени и месте его проведения. При этом истец ФИО3 принимал личное участие в проведении собрания, отказавшись от голосования по вопросам повестки дня, а ФИО2, также будучи извещенным о дате, времени и месте проведения внеочередного общего собрания, принял самостоятельное решение отказаться от участия в спорном собрании, одновременно направив в адрес СПК «Колос» заявление с возражениями относительно рассматриваемых на собрании вопросов повестки дня (л.д. 15 том 1). При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истца о нарушении их прав и законных интересов способом извещения путем публикации объявления в периодическом печатном издании- в районной газете « Ельчек ЕН». Доводы о том, что иные члены кооператива не присутствовали в проведении собрания ввиду ненадлежащего извещения судом приняты быть не могут. Указанные лица с соответствующими требованиями в суд не обратились, принятые решения не оспорили, следовательно, нарушение их прав и законных интересов соответствующими доказательствами не подтверждено.

Таким образом, заявляя доводы, связанные с порядком извещения, истцы защищает не свои права и законные интересы, а других лиц.

В силу части 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Однако в силу абз. 2 части 3 указанной статьи участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Указанная норма является императивной, соответственно, в данном случае, право на обжалование итогов голосования имеет только участник собрания, чье волеизъявление нарушено при проведении голосования на собрании.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцы не доказали нарушение волеизъявления иных лиц, не принявших участие в проведении внеочередного общего собрания членов кооператива 01.04.2017, а также не доказали нарушение своих прав и законных интересов при фактически имевшей место процедуре извещения, предусмотренной, в том числе и уставом СПК «Колос», согласие с условиями которого, ФИО3 и ФИО2 выразили при утверждении устава кооператива – л.д. 84 том 1.

Кроме того, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, считает возможным принять ко вниманию положения части 3 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации, согласно которой суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооператива, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Относительно решения, принятого в отношении ФИО4, суд полагает необходимым руководствоваться положениями статьи 13 Закона о сельскохозяйственной кооперации, а также пункта 3.1. устава СПК «Колос», а также решением правления, утвержденного протоколом от 27.02.2017, которое в установленном порядке не оспорено.

Статьей 15 Закона о сельскохозяйственной кооперации установлено, что граждане, изъявившие желание вступить в кооператив после его государственной регистрации и удовлетворяющие требованиям, предусмотренным статьей 13 настоящего Федерального закона, подают в правление кооператива заявление с просьбой о приеме в члены кооператива. Решение правления кооператива о приеме нового члена подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а при его отсутствии - общим собранием кооператива. В силу пункта 5 статьи 15 Закона ё заявитель считается принятым в члены кооператива со дня утверждения соответствующего решения правления кооператива наблюдательным советом кооператива или общим собранием членов кооператива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о сельскохозяйственной кооперации управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке, в производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не менее 50.

В силу пункта 2 части 2 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации выборы председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива относятся к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

В пункте 4.1. устава СПК «Колос» закреплено, что граждане изъявившие желание вступить в кооператив, подают в письменном виде в правление кооператива заявление с просьбой о приеме в члены или ассоциированные члены кооператива. Предварительное решение правления кооператива о приеме нового члена подлежит утверждению общим собранием. Заявитель считается принятым в члены кооператива со дня утверждения предварительного решения правления кооператива общим собранием – пункт 4.3. устава.

Следовательно, принятое большинством решение внеочередного общего собрания от 01.04.2017 по повестке дня, ранее утвержденной правлением от 27.02.2017, принявшим решение об удовлетворении заявления ФИО4 о принятии в члены кооператива, с предложением утвердить данный вопрос на общем собрании членов СПК «Колос», принято по предложенной повестке дня и с учетом компетенции общего собрания. То обстоятельство, что ФИО4 являлся председателем собрания депутатов Новошимкуссного сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики не влечет за собой безусловный запрет и невозможность его принятия в члены СПК «Колос», учитывая соответствующее решение правление от 27.02.2017, а также исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в уставе СПК «Колос» - статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Что касается оплаты паевого взноса, то положения устава предоставляют возможность такой оплаты в последующем, т.е. после принятия заинтересованного лица в члены кооператива.

При этом суду не представлено надлежащих доказательств того, каким образом данное решение- о принятии ФИО4 в члены СПК «Колос» нарушает законные права и интересы истцов.

Также на спорном собрании были приняты решение о переизбрании членов правления.

Рассмотрение и принятие решений по вопросам выборов членов правления кооператива, заслушивание отчетов об их деятельности и прекращение их полномочий отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива (пункт 2 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

В силу пункта 6.22. устава избрание и прекращение полномочий членов правления относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

Оценивая оспариваемые решения в этой части, также принятые по утвержденной правлением СПК «Колос» повестке дня на заседании от 27.02.2017 (не оспоренное в установленном порядке), в пределах компетенции, предоставленной общему собранию кооператива, при наличие необходимого кворума при принятии решений, суд также соглашается с доводами ответчиков об отсутствии оснований для признания данных решений недействительными.


На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению лишь частично, а именно в части признания недействительными решений внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос», оформленных протоколом от 01.04.2017 за № 1, принятых по пунктам 2 и 4 повестки дня: о досрочном прекращении полномочий председателя СПК «Колос» ФИО2, об избрании ФИО4 председателем СПК «Колос».


В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения: фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

При этом записи в ЕГРЮЛ должны носить достоверный характер.

Отсутствие юридической силы решений, принятых по пунктам 2 и 4 повестки дня: о досрочном прекращении полномочий председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» ФИО2, об избрании ФИО4 председателем сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» свидетельствует о недостоверности сведений, на основании которых налоговый орган принял решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

При этом суд полагает необходимым обратить особое внимание на то обстоятельство, что незаконность такой регистрации является не следствием неправомерных действий регистрирующего органа, а следствием предоставления ему недостоверных сведений.

Решения о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы приняты налоговым органом на основании решений, принятых общим внеочередным собранием СПК «Колос» и заявления ФИО4


Вместе с тем, данные сведения основаны на недостоверных данных - недействительных решениях внеочередного общего собрания участников кооператива от 01.04.2017, принятых по пунктам 2 и 4 повестки дня: о досрочном прекращении полномочий председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» ФИО2, об избрании ФИО4 председателем сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос».

Следовательно, решение инспекции о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с изменением, назначением руководителем исполнительного органа организации – председателем СХПК «Колос» ФИО4 приняты на основании решений общего собрания членов кооператива СПК «Колос» которые в части являются недействительным, а значит, также подлежат признанию недействительными, поскольку решениями и действиями Инспекции были нарушены права ФИО2.

С учетом изложенного следует признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 19.04.2017 за № 92 А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о сельскохозяйственном производственном кооперативе «Колос», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с изменением, назначением руководителем исполнительного органа организации – председателем СХПК «Колос» ФИО4.

В остальной части – требования подлежат отклонению.


Расходы по государственной пошлине суд распределяет согласно положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,





Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решения внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос», оформленные протоколом от 01.04.2017 за № 1, принятые по пунктам 2 и 4 повестки дня: о досрочном прекращении полномочий председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» ФИО2, об избрании ФИО4 председателем сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос».

-признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 19.04.2017 за № 92 А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о сельскохозяйственном производственном кооперативе «Колос», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с изменением, назначением руководителем исполнительного органа организации – председателем СХПК «Колос» ФИО4.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» в пользу ФИО2 в возмещение государственной пошлины 2 000 (Две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.В. Манеева