Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А08-12894/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12894/2022
г. Белгород
11 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  28 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня   2024 года.


 Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Недорубко С. А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Конструктив" (ИНН <***>, ОГРН<***>) к Управлению образования администрации Вейделевского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 20 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: (онлайн) представитель по доверенности ФИО1 (после перерыва)

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом. 



УСТАНОВИЛ:

ООО "Конструктив" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Управлению образования администрации Вейделевского района о взыскании убытков в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

  Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

 Ответчик    в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с письменным отзывом представленным в материалы дела просил отказать  в удовлетворении заявленных требований. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца,    суд приходит к  следующему.

Как следует из материалов дела, ознакомившись с протоколом подведения итогов определения поставщика и документацией об электронном аукционе (извещение №0126300006022000005) на право заключения государственного контракта на поставку и монтаж рулонных штор и комплектов штор для объекта: «Капитальный ремонт муниципального образовательного учреждения «Солонцинская средняя общеобразовательная школа Вейделевского района Белгородской области» (далее – Заказчик), размещенными Управлением образования администрации Вейделевского района (далее – Уполномоченный орган), ООО "Конструктив" (далее - Поставщик) выявило нарушения Закона о контрактной системе.

 Как следует из Описания объекта закупки Заказчику требовалась поставка Рулонных штор и Комплектов штор.

В каталоге товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд имеются позиции, которые соответствовали Описанию объекта закупки.

Однако Уполномоченный орган не использовал Каталог товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и указал код позиции 13.92.15.120 Шторы для интерьеров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 616 "Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства" установлен запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд по перечню в который входит код в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008) 13.9 Изделия текстильные прочие.

 Информация о запрете на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза) содержится в извещении об осуществлении закупки.

Национальный режим в Российской Федерации является одним из приоритетных направлений развития государственной политики, направленной на экономическое стимулирование отечественных товаропроизводителей к участию в закупках в результате создания для них экономически выгодных условий, а также на защиту внутреннего рынка Российской Федерации, развитие национальной экономики и стимулирования.

Вместе с тем из протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 15.02.2022 №ИЭА1 следует, что уполномоченным органом были допущены заявки всех участников закупки.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1, который составил и подал в Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее – антимонопольный орган) письменную жалобу на действия комиссии, а также лично участвовал в заседании Комиссии антимонопольного органа (Приложение №2).

 Стоимость услуг индивидуального предпринимателя ФИО1 составила 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

 Вышеуказанные услуги были приняты ООО "Конструктив" без замечаний и полностью оплачены, что подтверждается платежным поручением №220 от 14.03.2022.

   Антимонопольный орган, рассмотрев жалобу ООО "Конструктив" на действия Уполномоченного органа при проведении электронного аукциона № 0126300006022000005, признал ее обоснованной в части и установил в действиях Уполномоченного органа нарушения п.п. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе.

 Вышеуказанное решение и предписание антимонопольного органа не было обжаловано Ответчиком.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Произведенные Истцом расходы на оплату юридических услуг были необходимыми в связи с тем, что  действия Ответчика нарушили его право на участие в электронном аукционе на право заключения контракта с Ответчиком.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 9837/13 по делу N А67-8238/2012 сделан вывод, что действия организации-заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании ст. 15 ГК РФ.

Нарушение Ответчиком Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения Истцом убытков.

При таких обстоятельствах нарушение Ответчика и убытки Истца (произведенных им расходы на восстановление нарушенного права) находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом взыскание расходов с нарушителей в подобных случаях не только обеспечит восстановление имущественной сферы организации-заявителя, но и будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

 Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. 05.09.2022.

Истец направил досудебную претензию с предложением добровольно перечислить на его расчетный счет компенсацию причиненных ему убытков в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей   которую Ответчик оставил без ответа. 

Доводы Ответчика изложенные  в письменных возражениях с учетом дополнений исследованы судом в соответствии со ст. ст. 65,71 АПК РФ  и подлежат отклонению по следующим основаниям.

На основании п. 9.2 Методических рекомендаций под днем или судоднем занятости адвоката выполнением соглашения об оказании юридической помощи понимается время работы адвоката по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях, консультирование и составление правовых документов) вне зависимости от продолжительности работы адвоката в течение дня.

Между тем в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. 

 Ответчик доводы о чрезмерности судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела, документально не подтвердил (статья 65 АПК РФ),

Вместе с тем право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

  Таким образом, действия Истца по привлечению представителя по ведению дела в Белгородского УФАС России непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть взыскиваемые расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения Истцом указанных расходов. 

 Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда, его размера, противоправного поведения ответчика, наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, а также доказанности права истца требовать с ответчика  убытков.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации подлежат удовлетворению в заявленном размере 

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме в соответствии со ст. 110 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Конструктив" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Управление образования администрации Вейделевского р-на (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Конструктив" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Кощин В. Ф.