Постановление от 12 июля 2022 г. по делу № А42-5410/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 июля 2022 года

Дело №

А42-5410/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Куприяновой Е.В.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны ФИО1 (доверенность от 22.02.2022), от Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 24.03.2022),

рассмотрев 12.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А42-5410/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Площадь», адрес: 184511, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 708 045 руб. 01 коп. задолженности за оказанные в период с декабря 2020 года по август 2021 года услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов № 1, 3 по Набережной улице и № 13, 17, 18, 20 по Октябрьской улице поселка 27 км железной дроги Мончегорск – Оленья города Мончегорска Мурманской области (далее – МКД № 1, 3, 13, 17, 18, 20), включающие также плату за коммунальные ресурсы в виде холодной и горячей воды, электрической энергии, потребленных на общедомовые нужды, а также плату за отведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство).

Решением суда от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просило отменить указанные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Учреждение не является лицом, ответственным за содержание объектов Министерства, поскольку не наделено полномочиями на оплату коммунальных услуг в отношении объектов Министерства; спорная сумма не подлежала взысканию в отсутствие заключенного в установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) порядке государственного контракта. Иных доводов в жалобе не приведено.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в заявленный период в управлении Общества находились МКД № 1, 3, 13, 17, 18, 20, в которых Учреждению на праве оперативного управления принадлежат квартиры, а именно: в МКД № 1 – квартиры № 2, 35, 44, 51, 55, 56, 58, 75, 83, в МКД № 3 – квартиры № 40, 47, 59, 62, 63, 65, 68 – 71, 74, 75, в МКД № 13 – квартиры № 8, 12, 15, 19, 22, 30, 31, 34, 44, 47, 58, 60, 65, 69, в МКД № 17 – квартиры № 1 – 3, 8, 17, 23, 33, 34, 38, 47, 65, 73, в МКД № 18 – квартиры № 4, 13, 16 – 18, 20, 34, 45, 59, 82, 83, 90, 97, 100, в МКД № 20 – квартиры № 1 – 5, 14, 18, 26, 36 – 38, 44, 47, 53, 59, 61, 64, 66, 68, 75, 76, 80.

Общество указало, что в период с декабря 2020 года по август 2021 года оно предоставляло в отношении спорных квартир услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также услуги холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения на общедомовые нужды.

Учреждение услуги не оплатило, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем своевременного и полного внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

По смыслу статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что на Учреждение, в оперативном управлении которого находятся спорные квартиры, законом возложена обязанность нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в том числе коммунальные расходы. Поскольку доказательств оплаты спорных услуг Учреждение не представило, суд удовлетворили заявленное требование в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В связи с этим ссылка Учреждения на отсутствие заключенного с Обществом в порядке Закона № 44-ФЗ государственного контракта не основана на нормах материального права.

Как правильно установлено судами и не оспорено Учреждением, взыскиваемая задолженность начислена в отношении принадлежащих Учреждению на праве оперативного управления квартир, а право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. При этом доказательства закрепления спорных объектов на праве оперативного управления за иным лицом либо принятия кем-либо на себя обязательств по внесению платы за содержание указанных помещений в материалы дела не представлены. В такой ситуации в силу статей 210 и 296 ГК РФ обязанность по внесению платы лежит на Учреждении.

Данная правовая позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2020 № 301-ЭС20-3617.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного судебного акта, ими не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А42-5410/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Боголюбова


Судьи


О.К. Елагина

Е.В. Куприянова