Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А43-25940/2019

209/2023-17487(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-25940/2019 29 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей

ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 03.08.2020, конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Домострой НН» ФИО3:

ФИО4 по доверенности от 26.07.2022, общества с ограниченной ответственностью «ТК Вилона»:

ФИО5 по доверенности от 01.01.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А43-25940/2019,

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Домострой НН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Домострой НН» (далее – ООО «Домострой НН») в Арбитражный суд


Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 70 790 055 рублей 17 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промкластер-Регион» и Федеральная служба судебных приставов в лице Районного отдела судебных приставов Московского района города Нижнего Новгорода.

Суд первой инстанции определением от 01.11.2021 удовлетворил заявление конкурсного управляющего: признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Домострой НН», приостановил рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с конкурсными кредиторами должника.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.02.2023 отменил определение суда первой инстанции, взыскал со ФИО1 в конкурсную массу ООО «Домойстрой НН» убытки в размере 53 188 855 рублей 01 копейка.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить заявление конкурсного управляющего без удовлетворения.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, не учел стоимость переданного в конкурсную массу имущества. Кроме того, податель жалобы полагает, что суду надлежало применить к рассмотренным правоотношениям нормы о субсидиарной ответственности, поскольку апелляционный суд пришел к выводу об утрате по вине ФИО1 практически всего имущества (активов) общества. Вместе с тем постановлением от 04.04.2022 суд апелляционной инстанции уже привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности, поэтому в силу пункта 3 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) производство по настоящему заявлению подлежало прекращению. Иной подход, как полагает податель жалобы, приводит к применению к нему мер двойной ответственности.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО3 и конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «ТК Вилона» в письменных отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в жалобе доводов и просили оставить состоявшийся по делу судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованного постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.


Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав представителей сторон, суд округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, с 03.10.2002 по 06.10.2017 и с 17.12.2018 по 15.07.2020 ФИО1 являлся директором ООО «Домострой НН».

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.08.2021 признал ООО «Домострой НН» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства; определением от 15.04.2022 утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3

Конкурсный управляющий в ходе проведения в отношении ООО «Домострой НН» процедуры конкурсного производства обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 70 790 055 рублей 17 копеек убытков в связи с непередачей конкурсному управляющему активов должника.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», абзац первый пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.3 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника-унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений названного закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа


юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Вместе с тем на руководителях (участниках) должника как лицах, осуществляющих распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит бремя доказывания добросовестности и разумности своего поведения.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров о возмещении причиненных юридическому лицу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке, в том числе действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Из материалов дела о банкротстве ООО «Домострой НН», в частности, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, следовало, что


признаки объективного банкротства появились у ООО «Домострой НН» в августе 2017 года; конкурсный управляющий произвел инвентаризацию имущества ООО «Домострой НН», по итогам которой выявил наличие у должника таких активов, как кантователь кабины стоимостью 1 416 021 рубль 83 копейки и дебиторская задолженность на общую сумму 2 033 139 рублей, иного имущества ООО «Домострой НН» конкурсный управляющий не обнаружил; определением от 23.10.2020 суд первой инстанции истребовал у ФИО1 документацию и имущество должника, в том числе оборудование на общую сумму 917 500 рублей, незавершенное строительство на общую сумму 499 000 рублей, материалы на общую сумму 539 550 рублей 31 копейку, затраты в незавершенном производстве на общую сумму 9 409 288 рублей 82 копейки, готовую продукцию на общую сумму 56 570 703 рубля 70 копеек, товары на общую сумму 4 270 034 рубля 17 копеек.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что определение от 23.10.2020 ФИО1 не исполнил, однако представил пояснения, согласно которым часть имущества обнаружена либо передана конкурсному управляющему (шнековый фильтр-пресс стоимостью 3 159 661 рубль и шпательное сито стоимостью 1 041 995 рублей 07 копеек); гофроагрегат стоимостью 3 782 198 рублей 14 копеек изъят по акту судебным приставом-исполнителем и передан на ответственное хранение; оставшееся имущество передать в конкурсную массу у ответчика не имеется возможности, поскольку оно было перевезено на территорию цеха 888 индустриального парка «Ока-Полимер» в городе Дзержинске Нижегородской области, в целях совместного ведения бизнеса группой компаний по бумагоделательному производству.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 не представил в материалы обособленного спора бесспорных доказательств нахождения спорного имущества на территории индустриального парка. Апелляционный суд дал оценку представленным в материалы дела накладным на отпуск материалов и заключил, что они не могут являться достоверными доказательствами перемещения спорного имущества.

Апелляционная инстанция также исходила из того, что ФИО1 являлся руководителем должника и в связи с этим нес ответственность за сохранность принадлежащего ООО «Домострой НН» имущества даже в том случае, если оно было перемещено, а также был обязан обеспечить возможность его возврата в целях реализации в составе конкурсной массы. Доказательства того, что ответчик принял все зависящие от него меры по обеспечению сохранности спорного имущества должника, в материалах обособленного спора отсутствуют и ФИО1 на них не сослался. Равным образом у суда не имелось оснований заключить, что спорное имущество должника отсутствовало по причинам, не зависящим от ответчика (утрата, реализация, продажа, поломка).

При таких обстоятельствах суд на законных основаниях констатировал, что конкурсной массе ООО «Домострой НН» причинен ущерб в размере стоимости не переданного конкурсному управляющему имущества. Вместе с тем, поскольку совершение вменяемых ФИО1 действий не могло привести к объективному банкротству ООО «Домострой НН», поскольку на момент их фактического совершения последнее уже отвечало признакам неплатежеспособности (как это установлено вступившим силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по настоящему делу), однако не позволило пополнить конкурсную массу, суд апелляционной инстанции заключил, что ФИО1 должен компенсировать должнику убытки.


Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Убытки в рамках дела о банкротстве взыскиваются, в том числе с целью наполнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, определяя размер подлежащих возмещению ответчиком убытков, исходил из общего размера требований, включенных в реестр ООО «Домострой НН» – 53 188 855 рублей 01 копейки, и посчитал, что требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Размер убытков определен апелляционным судом по общим правилам, установленным в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса, – в размере расходов, которое должник должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, ООО «Домострой НН» приведено в состояние, существовавшее до нарушения права. Вопреки доводам ответчика суд учитывал стоимость имущества, которое передано в конкурсную массу. Конкурсный управляющий заявлял в качестве убытков сумму в размере 70 790 055 рублей 17 копеек, составляющую стоимость принадлежащего должнику, но не переданного конкурсному управляющему имущества, поэтому права ФИО1 в настоящей ситуации не нарушены.

Более того, по смыслу пункта 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11-61.13 названного Федерального закона, не препятствует предъявлению к такому лицу требования о возмещении причиненных должнику убытков в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Таким образом, при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей. Совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным Законом о банкротстве (в совокупном размере требований кредиторов).

Если одни и те же действия выступают основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер, то есть убытки взыскиваются в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

В этой связи суд апелляционной инстанции учел, что Первый арбитражный апелляционный суд вступившим в силу постановлением от 04.04.2022 по настоящему делу, привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановив вопрос установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

При этом суд округа отмечает, что постановлением от 04.04.2022 признано противоправным бездействие ответчика, выразившееся в необращении в суд с заявлением о банкротстве ООО «Домострой НН», а также в непередаче конкурсному управляющему документации должника. Таким образом, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по иным основаниям, не тождественным фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Суд округа полагает, что выводы апелляционной инстанции являются верными, в кассационной жалобе не приведено доводов, их опровергающих. Заявитель жалобы не сослался на обстоятельства нарушения норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы основанием для пересмотра обжалованного судебного акта в кассационном порядке. Переоценка же доказательств в


силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда округа не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам судом округа не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда предыдущей инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А4325940/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Ионычева

Судьи Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева