Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А53-29796/2020

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29796/2020
г. Краснодар
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Рассказова О.Л. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 22.06.2023), ФИО2 (доверенность от 12.12.2022), ФИО3 (доверенность от 12.12.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Межрайонные электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4 (доверенность от 25.05.2022), от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Элакс"» – ФИО5 (доверенность от 20.12.2023), публичного акционерного общества «Россети Юг» – ФИО6 (доверенность от 01.01.2024), в отсутствие – общества с ограниченной ответственностью «Темерницкое», садоводческого некоммерческого товарищества «Алмаз», администрации Щепкинского сельского поселения, администрации Аксайского района, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Элакс"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А53-29796/2020, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Межрайонные электрические сети» (далее – компания) о взыскании 14 270 563 рублей 21 копейки задолженностиза январь 2020 года – апрель 2021 года, июнь 2021 года – май 2022 года, 7 951 695 рублей 20 копеек неустойки с 19.02.2020 по 27.11.2023, а также пеней по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Фирма "Элакс"» (далее –фирма), СНТ «Алмаз», ПАО «Россети Юг», ООО «Темерницкое», администрация Щепкинского сельского поселения, администрация Аксайского района.

Решением от 04.12.2023 исковые требования удовлетворены в части. С компании в пользу общества взыскано 8 520 760 рублей 98 копеек задолженности, 3 619 463 рубля 64 копейки неустойки, неустойка, рассчитанная на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетики» исходя из суммы долга с 28.11.2023 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2023 изменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество и фирма обжаловали постановление в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает общество, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций в спорах между сетевыми организациями и гарантирующим поставщиком при наличии отрицательных потерь не используется принцип сальдирования, вместо этого при взыскании потерь учитывается образованная в расчетном периоде отрицательная величина потерь в последующем расчетном периоде только при наличии определенных обстоятельств. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что при рассмотрении аналогичного спора сторон за предыдущий период (январь – декабрь 2019 года) в рамках дела № А53-22770/2019 установлена величина входящего отрицательного сальдо на январь 2020 года, поскольку согласно постановлению суда апелляционной инстанции по названному делу потери в сетях ответчика за 2019 год составили 73 234 кBT на сумму 307 703 рубля. Таким образом, данное постановление имеет преюдициальное значение в части установленного судом отсутствия отрицательного сальдо. Ответчик обосновал необходимость уменьшения объема потерь в спорных периодах на отрицательную величину потерь. Судами не учтено, что именно на ответчике как на сетевой организации лежит обязанность фиксации показаний приборов учета конечных потребителей. Неисполнение указанной обязанности привело к начислению объемов потребления электроэнергии не по приборам учета, а по нормативу, что искусственно увеличивает объем полезного отпуска и уменьшает объем потерь в сетях ответчика, вплоть до отрицательных величин. Суды не применили срок исковой давности по ходатайству истца на заявление ответчика о наличии уменьшения потерь на величину отрицательных значений, которое заявлено по прошествии более 3 лет. Постановление апелляционного суда в части применения в отопительный период повышенного норматива в отношении 87 спорных лицевых счетов противоречит постановлению Региональной службы по тарифам Ростовской области от 12.10.2017 № 47/1. Применение тарифа 843 кВт/мес. не ставится в зависимость только от наличия или отсутствия в жилом помещении газификации. Судом необоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с возникшими разногласиями и отсутствием в материалах дела доказательств необходимости применения повышенного норматива потребления. В отношении ООО «Темерницкое», потребителей ФИО7, ФИО8, ФИО9 постановление суда апелляционной инстанции незаконно, поскольку факты безучетного потребления электроэнергии отсутствовали. Признавая контррасчет ответчика верным, суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что показания приборов учета по спорным лицевым счетам гарантирующему поставщику не передавались и при расчете и начислении платы за коммунальную услугу электроснабжения не использовались. Между тем спор относительно принятых показаний приборов учета у истца и ответчика отсутствовал. Разногласия у сторон возникли в методике расчета полезного отпуска. Садовые участки № 338, 360, 849, 939, 1008, 1359A ранее, по состоянию на 29.11.2018, не были подключены к электроснабжению, в связи с чем производить начисление объемов потребления электроэнергии по данным садовым участкам по нормативу, при отсутствии доказательств их присоединения к электросетям ответчика после 29.11.2018, неправомерно. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции прибор учета № 39808238 установлен с нарушением определённой законодательством процедуры. Фирма не уведомлялась надлежащим образом о времени и месте осуществления допуска нового прибора учета. В связи с тем, что ответчик при отправке уведомления неверно указал адрес местонахождения фирмы, потребитель не был надлежащим образом уведомлен об установке прибора учета и не мог обеспечить явку.

Фирма просит отменить постановление и оставить в силе решение.

Как указывает фирма, судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о том, что ответчиком соблюден порядок уведомления собственника энергопринимающего оборудования. В материалах дела имеется чек-квитанция, согласно которому отправителем (компанией) не указан номер дома получателя. Суд первой инстанции объективно указал, что отправление возвращено 29.01.2020 отправителю по иным обстоятельствам, не связанным с истечением срока хранения, что подтверждает пороки в оформлении письма.

В отзывах на кассационные жалобы компания опровергает доводы фирмы и общества; третьи лица поддерживают доводы жалоб.

В судебном заседании представители фирмы, общества и третьих лиц поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить постановление.

Представитель компании возражал против удовлетворения жалоб, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2024  рассмотрение кассационных жалоб отложено до 12.09.2024.

Определением от 11.09.2024 произведена замена судьи Ташу А.Х. на судью Тамахина А.В. (часть 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения представители общества, компании, фирмы и третьего лица поддержал ранее изложенные позиции и дополнительно представленные письменные пояснения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, письменные пояснения сторон, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, общество является гарантирующим поставщиком и осуществляет продажу электрической энергии ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения и купли-продажи электрической энергии (мощности).

Компания является сетевой организацией, оказывающей на коммерческой основе услуги по передаче электрической энергии с использованием эксплуатируемых ею объектов электросетевого хозяйства.

Общество (гарантирующий поставщик) и компания (территориальная сетевая организация) заключили договор купли-продажи электрической энергии от 11.05.2018 № 25/02/01729, предметом которого в силу пунктов 2.1, 2.2 является продажа электрической энергии гарантирующим поставщиком территориальной сетевой организации для целей компенсации потерь в ее сетях, прием и оплата электрической энергии на условиях и в количестве, определенных данным договором. Гарантирующий поставщик подает территориальной сетевой организации электроэнергию для целей компенсации потерь только в точки (точку) поставки, указанные в приложении № 2 к договору, на границе балансовой принадлежности электросетей между территориальной сетевой организацией и сетевой организацией в пределах разрешенной техническими условиями мощности по каждой точки поставки.

Компания обязана производить расчет за электроэнергию, поставленную по договору в расчетном периоде, до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

За январь 2020 года – апрель 2021 года, июнь 2021 года – май 2022 года истец передал ответчику электроэнергию в целях компенсации потерь, объем которой подтвердил счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, актами снятия показаний, ведомостями электропотребления, реестрами потребителей, по которым показания приборов учета получены дистанционным способом. Ответчик оказанные услуги оплатил частично, в связи с чем, по расчету истца, за ним образовалась задолженность в размере 14 270 563 рублей 21 копейки.

Неоплата компанией задолженности и оставление претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 307, 424, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь установлены в Правилах № 861.

В соответствии с пунктом 50 названных Правил размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил № 861).

Таким образом, ответчик как владелец объектов электросетевого хозяйства в силу прямого указания закона обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, в порядке и размере, установленном действующим законодательством, а истец вправе требовать оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии.

Из материалов дела следует, что ответчиком не оспаривается обстоятельство передачи электрической энергии в спорный период через принадлежащие ему сети. Вместе с тем разногласия сторон состоят в определении объема полезного отпуска электроэнергии, потребленной в спорных точках поставки электроэнергии потребителями общества – частными домовладениями, расположенными на территории СНТ «Алмаз», ООО «Фирма "Элакс"», ООО «Темерницкое», установление которого необходимо для расчета величины фактических потерь электроэнергии.

Возражая против начисленного обществом объема, компания указывала, что истец незаконно отнес объемы полезного отпуска электроэнергии, подлежащие оплате потребителями гарантирующему поставщику, к потерям сетевой компании ввиду применения неверной методики учета фактического потребления электроэнергии, противоречащей императивным нормам действующего законодательства.

Согласно материалам дела с января 2020 года по апрель 2021 года, с июня 2021 года по май 2022 года у сторон имеются разногласия относительно объема полезного отпуска по потребителям на территории СНТ «Алмаз» в объеме 1 776 017кВт.ч. стоимостью  6 933 423 рубля 45 копеек, из которых:

– по актам безучетного потребления в объеме  104 409 кВт.ч. на сумму 411 644 рубля 47 копеек,

– применение повышенного норматива электропотребления в связи с отсутствием централизованного газо- и теплосанбжения в объеме 1 085 062 кВт.ч. на сумму 4 239 693 рубля 12 копеек,

– в связи с перерасчетом объемов, определенных расчетным способом за период непредставления показаний приборов учета, после поступления показаний приборов учета  по пункту 61 Правил № 354 в объеме 245 761 кВт.ч. на сумму 949 272 рубля 22 копейки,

– спор относительно наличия жилого дома на земельном участке и/или легального технологического присоединения объекта в объеме 340 785 кВт.ч. на сумму 1 332 813 рублей 64 копейки.

Так, отклоняя расчет ответчика в отношении трех абонентов: ФИО7, ФИО10, ФИО9, допустивших в спорный период безучетное потребление электроэнергии согласно представленным компанией актам, и исключая из объема полезного отпуска определенный расчетным способом объем безучетного потребления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уведомления абонентов о предстоящей проверке и составлении актов о безучетном потреблении электроэнергии, отсутствия в данных актах информации о дате предыдущей проверки прибора учета, необходимой для определения периода безучетного потребления электроэнергии и участия в проверке  в качестве незаинтересованных лиц сотрудников компании.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что по смыслу Основных положений № 442 уведомление потребителя требуется только в случае, если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя и(или) прибору учета.

Вместе с тем приборы учета потребителей ФИО7, ФИО10, ФИО9 установлены на границе раздела балансовой принадлежности сетей, то есть в свободном доступе сетевой компании, что указано во всех трех актах предыдущей проверки приборов учета: акт проверки ПУЭ ФИО7 от 26.11.2019 №  б/н, акт проверки ПУЭ ФИО10 от 09.02.2021 № 312, акт проверки ПУЭ ФИО9 от 09.02.2021 № 310, составленных ответчиком.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации обеспечивать сетевой компании доступ к проверяемому электрооборудованию не было необходимости, в связи с чем предварительное уведомление абонентов не требовалось.

Кроме этого, сетевая организация при составлении акта о неучтенном потреблении вела видеофиксацию процесса. Видеозапись от 10.03.2022, которой зафиксирован процесс составления акта о выявлении неучтенного потребления, предоставлена истцу с письмом компании от 22.06.2022 № 509.

Из материалов дела также следует, что компанией в адрес общества направлены копии актов предыдущих проверок приборов учета, в которых отражена информация о ИПУ потребителей, в отношении которых в марте 2022 года выявлено безучетное потребление. Указанные акты получены истцом 31.03.2022, что подтверждается штампом о регистрации входящей корреспонденции. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства вручения обществу расчетов объема безучетного потребления.

Представленными в материалы дела справками от 02.06.2023 подтверждается, что на дату составления и подписания актов безучетного потребления (04.03.2022 и 10.03.2022) ФИО11 и ФИО12, участвовавшие в проверке в качестве незаинтересованных лиц, не являлись сотрудниками компании.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о правомерности выполненного компанией расчета объема безучетного потребления по потребителям ФИО7, ФИО10, ФИО9 путем применения к нормативу потребления повышающего коэффициента 10 с учетом положений пункта 81(11) Правил № 354 о порядке перерасчета в случае несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Суд первой инстанции также не согласился с действиями сетевой организации о включении в объем полезного отпуска 1 085 062 кВт.ч. и посчитал, что ответчик необоснованно применил в отопительный период в отношении 87 лицевых счетов повышенный норматив потребления электрической энергии в объеме 843 кВт.ч. в месяц для домовладений, в которых отсутствует газоснабжение, в том числе на нужды отопления, из расчета одного проживающего человека в помещении, установленный для категории жилых помещений, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами, электроотопительными и (или) электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оборудования указанных объектов стационарными электроплитами, электроотопительными и (или) электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения. Суд исходил из того, что садоводы для приготовления пищи могут использовать бытовые газовые баллоны, бытовые котлы на твердом топливе для отопления помещения либо вовсе не проживать в отопительный период в садоводческом товариществе.

Апелляционный суд нашел такой вывод суда первой инстанции ошибочным, противоречащим представленным доказательствам, в том числе письму администрации Большелогского сельского поселения от 05.10.2023, на территории которого располагается СНТ «Алмаз», согласно которому на территории товарищества отсутствуют сети централизованного теплоснабжения; сведениям о наличии на земельных участках строений (жилой или садовый дом) в отношении данной группы спорных лицевых счетов; сведениям о наличии или отсутствии газификации домов потребителей, расположенных в СНТ «Алмаз», предоставленным ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» письмом от 28.07.2020 № 23-01-23/98 совместно с реестром абонентов, подключенных к газовой сети; заявлениям абонентов гарантирующему поставщику об открытии лицевых счетов с указанием информации об оснащенности домов приборами электропотребления.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись сведения, позволяющие использовать в расчетах полезного отпуска по спорным лицевым счетам повышенный норматив электропотребления в отопительный период.

Суд первой инстанции также указал на ошибочную позицию ответчика о необходимости начисления объема потребления электроэнергии по нормативу (в периоды непредставления показаний приборов учета потребителем) и в последующем (после получения данных приборного учета) по показаниям приборов учета, без проведения перерасчета объема потребления электрической энергии в соответствии с пунктом 61 Правил № 354, отметив, что это приведет к двойному начислению объемов потребления электроэнергии гражданам за один и тот же расчетный периоди по нормативу, и по показаниям приборов учета, что является недопустимым.

С данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что  гарантирующий поставщик, не получавший от абонентов показания приборов учета, обязан организовать и провести контрольную проверку счетчиков и контрольный съем показаний. Однако данную обязанность гарантирующий поставщик не исполнил. В отсутствие актов контрольного съема показаний  перерасчет не соответствует требованиям пункта 61 Правил № 354. В этой связи сетевая компания обоснованно не приняла учетные данные истца по спорным лицевым счетам, так как для проведения перерасчета начислений отсутствуют правовые основания.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество правомерно не начисляло расчетный объем потребления по 7 лицевым счетам, установив в ходе обследования, что на соответствующих земельных участках отсутствуют строения и не имеется сведений о технологическом присоединении к электрическим сетям (согласно данным реестра садоводов СНТ «Алмаз» по подключенным услугам на 29.11.2018).

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд счел ошибочным, не основанным на относимых и допустимых доказательствах, не принял односторонние акты обследования общества, отметив, что в материалы дела представлены сведения из ЕГРН о наличии строений, в связи с чем признал правомерным расчет компании в отношении указанных потребителей, выполненный по нормативу потребления.

Помимо этого, компания ссылалась на совместные акты обследования по ряду садовых участков, зафиксировавших наличие электричества (например, по участкам № 338, 360 и 709). В отношении участка № 1359А ранее составлен акт от 10.03.2022 о неучтенном потреблении электроэнергии с приложением фотографии жилого дома. Вопреки доводам общества компанией не производилось начисление объема потребления по участкам № 925, 250, 580, 1334 и 695.

Разногласия сторон по точке поставки фирмы составляют 847 532 кВт.ч. стоимостью 3 314 321 рублей и сводятся к возможности применения в расчете полезного отпуска прибора учета № 39808238, установленного компанией.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прибор учета № 39808238 не может применяться в расчетах между сторонами ввиду того, что допуск указанного прибора учета к коммерческой эксплуатации осуществлен компанией ненадлежащим образом в одностороннем порядке без уведомления потребителя в порядке, установленном пунктом 153 Основных положений № 442, что влечет невозможность использования показаний такого прибора учета при определении объема потребленной электрической энергии.

Апелляционный суд пришел к противоположному выводу и указал, что процедура допуска в эксплуатацию прибора учета № 39808238, установленного сетевой компанией на границе раздела балансовой принадлежности сетей компании и фирмы, ответчиком не нарушена, проведена в соответствии с пунктами 144, 152, 153(1), 154 Основных положений № 442 (в редакции от 22.06.2019, действовавшей в период проведения мероприятий по установке и вводу в эксплуатацию ПУЭ).

Названные выводы судов основаны на различной оценке доказательства вручения фирме направленного компанией 27.12.2019 уведомления о дате и времени процедуры допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии.

Сообщение направлено фирме заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения (письмо с объявленной ценностью), однако третьим лицом не получено (трек-номер № 34672030053591).

Суд первой инстанции учел, что на почтовой квитанции не указан номер дома, причиной возврата корреспонденции указаны иные обстоятельства. При этом ранее расчетным являлся иной прибор учета, необходимость замены которого не доказана, поскольку истечение межповерочного интервала измерительного трансформатора влечет возможность принятия показания прибора учета к расчету по правилам, предусмотренным пунктом 184 Основных положений № 442. Соответственно, правомерным признан расчет по показаниям ранее установленного прибора учета.

Апелляционный суд с такими выводами не согласился, исходил из того, что направление заказной корреспонденции предполагает указание полного адреса, в то время как в почтовой квитанции полный адрес не указывается, отметил, что причиной возврата корреспонденции является истечение срока хранения, в связи с чем фирма считается надлежаще извещенной о процедуре допуска прибора учета к коммерческой эксплуатации, также в материалах дела имеются доказательства извещения общества. Общество и фирма своих представителей в указанные компанией дату и время для участия в процедуре допуска прибора учета к коммерческой эксплуатации не направили, ввиду чего мероприятия по такому допуску произведены в их отсутствие на основании абзаца 16 пункта 154 Основных положений № 442. Следовательно, правомерен расчет объема потребления по показаниям вновь установленного компанией прибора учета № 39808238.

По точке поставки ООО «Темерницкое» объем разногласий составил 275 457 кВт.ч., стоимость разногласий – 1 019 288 рублей.

Данные разногласия основаны на том, что компанией в отношении названного потребителя составлен акт от 17.12.2020 о неучтенном потреблении электроэнергии в связи с нарушением пломбы и вмешательством во вторичные цепи учета.

Суд первой инстанции не согласился с квалификацией ответчиком потребления в качестве безучетного, придя к выводу о неисправности данного прибора учета.

Так, согласно выводам, основанным на техническом исследовании ООО «НПК "Инкотекс"», данный прибор учета неисправен по причине повреждения резисторов R1 и R3, а также оперативного усилителя D3, в результате чего зафиксирован самоход, превышающий допустимые значения, что свидетельствует о неисправности прибора учета без вмешательства в его работу со стороны потребителя ООО «Темерницкое».

Как указал суд, следов несанкционированного вмешательства, а также устройств, не предусмотренных конструкторской документацией завода-изготовителя, в приборе учета не обнаружено. Следовательно, со стороны потребителя вмешательство в работу данного прибора учета не производилось. Соответственно, при расчете объема потребления необходимо применять замещающую информацию (пункты 140, 179 Основных положений № 442), как и считало общество. Кроме того, компания в нарушение пункта 186 Основных положений не направила расчет объема безучетного потребления обществу.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, поскольку согласно акту от 17.12.2020 № 260, составленному в присутствии руководителя потребителя, компанией выявлено несанкционированное вмешательства в работу прибора учета потребителя, а именно: снята пломба, произведено вмешательство во вторичные цепи учета, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 подпадает под понятие безучетного потребления. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что расчет объема безучетного потребления представлен компанией обществу, поскольку данный расчет является приложением к акту от 17.12.2020, а названный акт направлен ответчиком истцу письмом от 18.03.2021 № 173 (получено обществом в тот же день). Данное письмо, как и повторное от 16.07.2021 № 512, общество проигнорировало. При этом общество в любом случае имело возможность произвести расчет самостоятельно либо обратиться за расчетом к компании.

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами апелляционного суда в отношении названного потребителя. Вопреки доводам общества компания подтвердила, что пломба, отсутствие которой вменяется потребителю, отражена как ранее установленная в акте от 10.12.2020 № 44 проверки прибора учета.

С учетом приведенных выводов апелляционный суд скорректировал расчет суда первой инстанции, одновременно согласившись с наличием отрицательного сальдо (сальдо в пользу компании) на начало расчетного периода. Суды установили, что в рамках дела № А53-22770/2019, рассмотренного по иску общества к компании о взыскании стоимости потерь электроэнергии за январь – декабрь 2019 года по договору от 11.05.2018 № 25/02/01729, суд апелляционной инстанции принял в качестве арифметически и методологически верного расчет потерь, выполненный сетевой компанией. Согласно указанному расчету за 2019 год у общества перед компанией имеется кредиторская задолженность (отрицательное входящее сальдо на начало 2020 года) на сумму 5 749 802 рубля 23 копейки.

Как видно, в рамках названного дела общество взыскивало с компании стоимость потерь электрической энергии в сетях за весь 2019 год. При этом в постановлении суда апелляционной инстанции от 04.10.2022 по данному делу отражено, что согласно проанализированному судом и признанному правомерным контррасчету компании только в мае, августе, сентябре и декабре 2019 года объем потерь составил положительную величину стоимостью 307 703 рубля и этот объем компанией оплачен.

Соответственно, за остальные месяцы суд признал обоснованным расчет компании в отношении величины отрицательного объема потерь. Согласно данному контррасчету, имеющемуся в материалах дела № А53-22770/2019, суммарная стоимость объема потерь электроэнергии за январь, февраль, март, апрель, июнь, июль, октябрь и ноябрь 2019 года составила 5 749 802 рубля 23 копейки, то есть отрицательную величину. То обстоятельство, что суд прямо не назвал размер отрицательного сальдо при разрешении названного спора, указав лишь на правомерность контррасчета компании и на отсутствие задолженности компании, не является препятствием для учета данного контррасчета в рамках настоящего дела.

Доводы общества об обратном направлены на опровержение установленных преюдициально обстоятельств дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суды правомерно исходили из того, что в рамках дела № А53-22770/2019 внесена правовая определенность в правоотношения сторон за предшествующий период, общество не вправе опровергать принятый судом при разрешении данного дела расчет объема потерь.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежит учитывать установленные в рамках данного дела объемы полезного отпуска и потерь электроэнергии ввиду того, что договорные правоотношения сторон носят непрерывный и длящийся характер. С учетом длящегося характера правоотношений субъектов электроэнергетики может возникать отрицательная величина потерь, на объем которой должны уменьшаться величины потерь в последующих расчетных периодах.

С этим выводом суд апелляционной инстанции согласился, отметив, что ответчик соотнес взаимные представления сторон по договору за 2019 год и определил завершающую обязанность одной стороны в отношении другой путем определения конечного сальдо. В судебной практике такое подведение итогов расчетного периода  получило наименование сальдирования обязательств.

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон по состоянию на определенную дату (например, по завершении этапа выполнения работ/оказания услуг, окончании отчетного периода и так далее). Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Принятие судом к учету расчетов ответчика по предшествующему периоду начисления потерь (с 01.01.2019 по 31.12.2019) обусловлено необходимостью всесторонне и полно исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Поскольку отношения сторон являются длящимися, сальдо отношений сторон не будет иметь нулевого значения (по причине применения расчетных методов определения объема потребления электроэнергии, замещающей информации, перерасчетов и пр.). Соответственно, без определения значения входящего сальдо на начало спорного периода, сформировавшегося с учетом задолженности и платежей за ранее рассмотренный судом период 2019 года, не мог быть определен действительный размер задолженности ответчика за спорный период с 01.01.2020 по 31.05.2022.

Вопреки доводам жалобы общества суды обоснованно отметили, что исковая давность не может быть применена, так как в рассматриваемом случае соотношение взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств), определение завершающей обязанности одной из сторон в отношении другой стороны (итогового обязательства) не является зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К действиям по учету сторонами отрицательного сальдо, возникшего по договору купли-продажи потерь электроэнергии, не применяются положения статей 410 – 411 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возникшая отрицательная величина потерь за 2019 год должна быть учтена гарантирующим поставщиком в следующих расчетных периодах. Кроме того, о наличии отрицательной величины потерь компания заявила еще при рассмотрении дела № А53-22770/2019, в связи с чем общество было информировано о входящем отрицательном сальдо на следующий период, начиная с 2020 года. Дополнительного заявления об учете данного сальдо в последующих расчетах сторон не требовалось.

Таким образом, выводы судов о необходимости учета отрицательной величины входящего сальдо на начало периода являются верными.

Вместе с тем суды не учли следующего.

В отношении расчета объема потребления электрической энергии фирмой суд апелляционной инстанции неверно указал причину невручения заказной почтовой корреспонденции фирме. Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об отслеживании почтовой корреспонденции отделением почтовой связи зафиксировано, что письмо не получено адресатом (фирмой) по иным обстоятельствам, а истечение срока хранения отражено в качестве причины неполучения возвращенного отправителю (компании) письма в связи с неполучением данного письма адресатом.

Поскольку данное письмо уничтожено организацией почтовой связи как невостребованная почтовая корреспонденция, а из ответа организации почтовой связи не усматриваются конкретные причины его невручения адресату, не имелось оснований для вывода о неполучении почтовой корреспонденции по причинам, зависящим от адресата (фирмы).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу приведенной нормы права фикция извещения применяется лишь в случае невручения корреспонденции по причинам, зависящим от ее получателя.

В данном случае такие причины материалами дела не подтверждены.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы фирмы о неполном указании компанией адреса, что повлекло невозможность вручения спорного письма. Кроме того, из ответа организации почтовой связи прямо следует обратное.

Следовательно, суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал фирму извещенной о времени и мести проведения процедуры допуска к коммерческой эксплуатации.

Кроме того, суды не установили причину столь значительного расхождения показаний двух приборов учета, не проверили подтвержденные представленной схемой доводы фирмы о том, что вновь установленный компанией прибор учета № 39808238 размещен не на границе балансовой принадлежности сетей потребителя, не отражает достоверно объем потребления фирмы, включает объем потребления иных лиц.

Выводы суда первой инстанции о допустимости применения в расчетах показаний ранее установленного прибора учета, несмотря на истечение межповерочного интервала измерительных трансформаторов, не сопровождены проверкой расчета общества на соответствие пункту 184 Основных положений № 184, предусматривающему в отношении первого расчетного периода применение замещающей информации, а в отношении последующих – применение повышающего коэффициента.

Ошибочными также являются выводы апелляционного суда относительно невозможности перерасчета объема потребления, начисленного за определенное число расчетных периодов по нормативу потребления (либо иным расчетным способом), на основании представленных потребителем показаний и в отсутствие актов контрольного съема показаний.

Пункт 61 Правил № 354 регламентирует частный случай перерасчета на случай проводимой исполнителем коммунальной услуги проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях прибора учета, что само по себе не исключает возможности внесения определенности в правоотношения сторон путем перерасчета объема потребления и в заявленной сторонами ситуации – представления показаний прибора учета потребителем по истечении ряда расчетных периодов, когда такие показания не предоставлялись и начисления производились расчетным способом (по нормативу, по замещающей информации).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что компания к ранее начисленному расчетным способом объему потребления прибавляет объем, зафиксированный прибором учета, тем самым  неправомерно увеличивая объем потребления.

В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 10.02.2017 № 4070-АТ/04 также отмечено, что порядок перерасчета платы за коммунальные услуги, приведенный в пункте 61 Правил № 354, может быть использован и для остальных случаев перерасчета.

Непредставление потребителем показаний за определенное количество расчетных периодов не может лишать его права доказать иной фактический объем потребления, зафиксированный прибором учета. Одновременно компания не вправе безосновательно ставить под сомнение переданные потребителем поставщику сведения о показаниях прибора учета, без представления доказательств недостоверности таких сведений.

Кроме того, апелляционным судом не учтено, что по большинству случаев перерасчета общество ссылалось на акты снятия показаний, в том числе составленные компанией (сведения представлялись в табличном виде).

Суд округа также отмечает, что выводы судов по применению повышенного норматива электропотребления в отношении 87 лицевых счетов основаны на предположениях об использовании либо неиспользовании потребителями электричества в целях отопления, что не соответствует правилам статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как оценке подлежали представленные сторонами доказательства такого использования. Так, апелляционным судом учтено 7 заявлений потребителей, в то время как разногласия сторон касались 87 лицевых счетов. Суд первой инстанции, в свою очередь, не принял данные заявления во внимание.

В отношении случаев безучетного потребления электрической энергии ввиду нарушения пломб на приборах учета либо подключения объектов, потребляющих электроэнергию, помимо приборов учета, установленных за границами садовых участков ФИО7, ФИО13 и ФИО9, судами не дана оценка правомерности установки прибора учета за границами земельного участка потребителя и исходя из этого не выявлено лицо, ответственное за состояние прибора учета.

При таких обстоятельствах расчеты, выполненные как судом первой, так и судом апелляционной инстанций, не могут быть признаны правомерными и основанными на представленных доказательствах. Поскольку для принятия правильного решения необходима оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по данному делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, при правильном применении норм материального и процессуального права установить все юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, определить правомерность расчета и контррасчета сторон на основании произведенной по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки всех доводов и представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А53-29796/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина


Судьи                                                                                                                                 О.Л. Рассказов


                                                                                                                    А.В. Тамахин