Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А79-12810/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-12810/2017


24 октября 2018 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,


при участии представителей

от истца: Абрамовой М.Н. (доверенность от 22.12.2017 № 2212/117),

от ответчика: Ситниковой А.Н. (доверенность от 07.08.2018 № 26)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья»


на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.04.2018,

принятое судьей Кисаповой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018,

принятое судьями Тарасовой Т.С., Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу № А79-12810/2017


по иску закрытого акционерного общества «Локотранс»

(ОГРН: 1027600682010, ИНН: 7604054410)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» (ОГРН: 1022100966997, ИНН: 2127318422)

о возмещении убытков,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

закрытое акционерное общество «Промтрактор-Вагон», акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» Мажайцева Мария Юрьевна,



и у с т а н о в и л :


закрытое акционерное общество «Локотранс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» (далее – Завод) о взыскании 49 595 рублей 16 копеек убытков в виде возмещения расходов на устранение дефекта боковой рамы № 33-66228-2007, который был выявлен в период гарантийного срока (акт-рекламация от 14.08.2017 № 3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Промтрактор-Вагон», акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1» (далее – АО «ВРК-1»), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» Мажайцева Мария Юрьевна.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, удовлетворил иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что в силу пункта 2 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным лицом, к которому могут быть предъявлены требования о ненадлежащем качестве товара является его продавец; акт-рекламация не является надлежащим доказательством того, что причиной образования трещины является литейный дефект; указывает, что исковые требования основаны на недействующем документе – ОСТ 32.183-2001 и неверном толковании истцом данного документа. Подробно доводы Завода изложены в кассационной жалобе и поддержаны в судебном заседании.

Общество в отзыве и в судебном заседании возразило относительно доводов Завода, сославшись на законность обжалованных решения и постановления.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником боковой рамы № 33-66228-07, изготовленной ООО «Промтрактор-Промлит» (сокращенное наименование Завода).

Общество (заказчик) и АО «ВРК-1» (подрядчик) заключили договор на ремонт грузовых вагонов от 01.01.2017 № ВРК-1/62/2017, по условиям которого подрядчик обязался производить ремонт грузовых вагонов (деповский, капитальный, текущий, отцепочный), принадлежащих на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В рамках указанного договора 31.07.2017 в вагонном ремонтном депо Вологда АО «ВРК-1»проведен деповской ремонт вагона № 56078041, что подтверждается актом выполненных работ от 31.07.2017 № 146.

Во время проведения деповского ремонта вагона обнаружена неисправность боковой рамы № 66228, в связи с чем составлен акт-рекламация по форме ВУ-41М от 14.08.2017 № 3, согласно которому выявлен дефект боковой рамы № 33-66228-2007, изготовленной Заводом. Причиной неисправности боковой рамы послужил литейный дефект – раковина радиусного перехода R-55 глубиной 44 мм; предприятие, признанное виновным – ООО «Промтрактор-Промлит».

Истец полагает, что причиной выявленного литейного дефекта боковой рамы № 33-66228-2007 вагона № 56078041 стало некачественное изготовление боковой рамы производителем – Заводом. Обнаруженные неисправности боковой рамы вагона относятся к дефектам литейного производства. Боковая рама № 33-66228-2007, изготовленная ответчиком и установленная на вагоне № 56078041, не выдержала установленного законом гарантийного срока службы.

В связи с обнаруженными дефектами боковой рамы, Общество понесло расходы по ремонту вагона на общую сумму 55 027 рублей 16 копеек, что подтверждается материалами дела. За вычетом стоимости металлолома, на момент вынесения решения сумма убытков составляет 49 595 рублей 16 копеек.

Претензией от 29.08.2017 № 3546 Общество потребовало от Завода возместить расходы, связанные с выявленным дефектом боковой рамы.

Отсутствие ответа на претензию и возмещения убытков послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (далее – Правила № 286), ГОСТом 2.114-95 Межгосударственный стандарт «Единая система конструкторской документации. Технические условия», введенным в действие постановлением Госстандарта России от 08.08.1995 № 425 (далее – ГОСТ 2.114-95), Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно- следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В настоящем деле предъявлен иск о взыскании убытков в виде расходов на ремонт, понесенных в результате некачественного изготовления Заводом боковой рамы № 33-66228-2007.

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, предусмотрен указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее – Указание).

В соответствии с Указанием акт формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. Данный акт составляется комиссией в составе начальника вагонного депо, работника, ответственного за проведение рекламационной работы, и приемщика вагонов.

Каждый грузовой вагон при постановке в ТОР осматривается соответствующим должностным лицом подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22. При выявлении узлов и деталей грузового вагона, не выдержавших гарантийного срока, оформляется акт-рекламация по форме ВУ-41М (пункт 3.2 распоряжения ОАО «РЖД» от 25.01.2007 № 109р «Об утверждении примерной формы договора на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов»).

В силу пункта 8 приложения № 5 к Правилам № 286 на каждый вагон, единицу моторвагонного железнодорожного и специального подвижного состава должен вестись технический паспорт (формуляр), содержащий важнейшие технические и эксплуатационные характеристики (ранее – пункт 9.8 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 26.05.2000 № ЦРБ-756).

Паспорт железнодорожного на вагон является основным документом учета и контроля состояния парка подвижного состава, оформляется в соответствии с требованиями ГОСТ 2.601-2006, ГОСТ 2.610-2006 и является неотъемлемой частью подвижного состава и оборудования (пункты 1 – 4 Положения о паспорте (формуляре) железнодорожного подвижного состава ОАО «РЖД» и его номерного оборудования, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 09.08.2011 № 1772р).

В силу требований ГОСТ 2.610-2006 паспорт должен содержать раздел сроки службы и хранения и гарантии изготовителя (поставщика).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 ГОСТ 2.114-95, технические условия являются техническим документом, который разрабатывается по решению разработчика (изготовителя) или по требованию заказчика (потребителя) продукции и являются неотъемлемой частью комплекта конструкторской или другой технической документации на продукцию, а при отсутствии документации должны содержать полный комплекс требований к продукции.

Положения технических условий относительно установленной производителем гарантии на полувагон являются положениями конструкторской документации, содержащимися в паспорте на вагон, которыми обязаны руководствоваться работники железнодорожного транспорта, осуществляющие его техническое обслуживание и ремонт (пункт 23 Правил № 286).

В пункте 7.3 Технических условий полувагонов моделей 12-9766, 12-9767 ТУ 3182-002-93942278-2006 предусмотрено, что гарантийные сроки на комплектующие узлы и детали устанавливаются в соответствии с государственными отраслевыми стандартами и техническими условиями предприятий-изготовителей.

Согласно пункту 9.2 отраслевого стандарта – ОСТ 32.183-2001 гарантийный срок эксплуатации рам и балок составляет 5 лет, по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам гарантийный срок службы рам и балок для сталей 20ГЛ, 20 ГФЛ и 20 ГТЛ установлен в 32 года, а для рам и балок из стали 20ХГНФТЛ – 35 лет.

Согласно пункту 5.1 ГОСТ 9246-79 «Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 (1524) мм. Технические требования» на наружной стороне каждой боковой рамы должны быть отлиты следующие знаки маркировки: условный номер и товарный знак предприятия-изготовителя, месяц и две последние цифры года изготовления, порядковый номер по системе нумерации предприятия-изготовителя.

На основании нанесенной на боковые рамы вагона маркировки уполномоченные лица при проведении расследования и оформлении акта-рекламации определяют виновное в выявленной неисправности предприятие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды установили, что боковая рама № 33-66228-2007 изготовлена Заводом и на момент проведения ремонта вагона в 2017 году установленный законом гарантийный срок службы не истек, и пришли к правомерному выводу о том, что истец имеет право на предъявление требований к ответчику, связанных с недостатками изготовления боковой рамы.

Ссылка ответчика отмену ОСТ 32.183-2001, вследствие чего он не подлежит применению, отклонена судом округа, поскольку боковая рама № 33-66228-2007 изготовлена Заводом в 2007 году в соответствии с указанным стандартом, до его отмены в 2015 году.

Довод Завода о том, что акт-рекламация не является надлежащим доказательством того, что причиной образования трещины является литейный дефект, отклоняется. Доказательств, опровергающих содержащийся в акте-рекламации вывод о причине неисправности и подтверждающих существование иных обстоятельств, повлекших неисправность боковой рамы, ответчик не представил.

Отсутствие непосредственно между истцом и ответчиком договорных отношений не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков, связанных с устранением выявленных недостатков в период гарантийного срока.

Ссылка ответчика на то, что вагон проходил деповской ремонт, соответственно вагоноремонтное депо, производившее плановый ремонт, должно нести ответственность за не исправную работу вагона, судом отклоняются в силу следующего.

Компании, производящие плановый ремонт вагонов, не несут гарантийной ответственности за детали, которые не являлись их собственностью, либо которым они не производили ремонт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 305-ЭС16-4789).

Ссылка заявителя жалобы на статью 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, так как данная норма не применима к данной ситуации.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

В связи с предоставлением Заводу отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2018 в части предоставления заявителю жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А79-12810/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Александрова



Судьи


И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков