Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А56-64850/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64850/2017
25 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург)

к государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Дубровка)

о взыскании 3 380 634, 59 руб. долга и неустойки, а также 18 000 руб. судебных расходов на представителя.

при участии

от истца: ФИО2, по доверенности от 04.04.2017

от ответчика: ФИО3, от 02.08.2017

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ленинградской области «Водоканал города Пикалево» о взыскании 501 000 руб., в том числе 500 000 руб. задолженности за потребленную электроэнергию, согласно выставленным счетам-фактурам, за период с апреля 2017 по май 2017 и 1000 руб. неустойки за период с 26.05.2017 по 09.08.2017, а также неустойки по день фактической оплаты с 10.08.2017.

Определением от 31.08.2017 возбуждено производство по иску.

18.09.2017 в адрес суда поступило от истца заявление о возмещении судебных издержек в размере 18 000 руб. с дополнительными документами, которые приняты к рассмотрению с требованиями по иску.

22.09.2017 в адрес суда от истца поступило заявление об увеличении исковых требований до суммы 3 269 069 руб., в том числе 3 170 744, 13 коп.- долг и 98 325, 67 руб. – неустойка за период просрочки с 26.05.2017 по 21.09.2017.

Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты осталось неизменным, начиная с 22.09.2017.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ увеличение иска принято судом.

Определением от 30.10.2017 суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела в основное судебное заседание.

Определением от 07.11.2017 в соответствии со ст. 48 АПК РФ суд произвел замену ответчика с государственного унитарного предприятия Ленинградской области «Водоканал города Пикалево» на государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области», о чем вынесено отдельное определение.

17.11.2017 в арбитражный суд от истца поступило уточнение иска до суммы 3 380 634, 59 руб., состоящих из:

3 170 744, 13 руб. долга;

209 890, 46 руб. неустойки за период просрочки с 26.05.2017 по 02.11.2017,

а также неустойки, начиная с 03.11.2017 по день фактической оплаты от суммы долга, взысканной судом за каждый день просрочки, исходя из п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Требование о взыскании судебных издержек в размере 18 000 руб. осталось неизменным.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ увеличение иска принято судом.

В судебном заседании 18.12.2017 истец уточнил сумму неустойки, подлежащей взысканию за период с 26.05.2017 по 05.12.2017 – 276 293, 15 руб. по ставке ЦБ РФ 8, 25 %.

Требование о взыскании судебных издержек в размере 18 000 руб. осталось неизменным.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение пени принято судом.

Просил принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части взыскания задолженности за период с апреля 2017 по май 2017 включительно в размере 3 170 744, 13 руб., в связи с оплатой, о чем вынесено отдельное определение о прекращении производства по делу в части.

Истец в судебном заседании иск поддержал в уточненном размере.

Ответчик в суд явился.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено следующее:

01.05.2009 между муниципальным унитарным предприятием «Водоканал города Пикалево» (потребитель) и обществом с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (гарантирующий поставщик) подписан договор энергоснабжения № 88932.

08.11.2006 муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Пикалево» переименовано в государственное унитарное предприятие Ленинградской области «Водоканал города Пикалево», согласно данным ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 1.1. гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приоров и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (мощности).

Перечень энергоснабжаемых объектов электроэнергии установлен в приложении А к договору.

Истец добросовестно выполнял обязанности по договору, а ответчик не полностью и несвоевременно оплачивал потребленную электроэнергию.

Истец начислил неустойку по закону за период просрочки с 26.05.2017 по 05.12.2017 в размере 276 293, 15 руб. по дифференцированной ключевой ставке ЦБ РФ -8,25%.

Истец направил в адрес ответчика претензию, требования которой не исполнены.

Истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии, ввиду большого роста задолженности со стороны потребителей истец вынуждено для ведения части дел о взыскании дебиторской задолженности воспользоваться услугами юридической фирмы ООО «НПК «ВЭСК».

Размер юридических услуг составил 18 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Фактически за спорный период истец оказал ответчику услуги по электроэнергии, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Долг ответчиком оплачен с просрочкой.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «ОБ электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно или не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок сумму за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после для наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт просрочки ответчиком не оспаривается, подтвержден представленными в материалы дела документами (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Истцом представлен расчет неустойки по закону за период просрочки с 26.05.2017 по 05.12.2017 в размере 276 293, 15 руб. по дифференцированной доле ключевой ставки ЦБ РФ – 8,25%.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре № 3 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос 3), по смыслу статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Таким образом, поскольку на дату судебного заседания и объявления резолютивной части решения по делу (18.12.2017 года) ключевая ставка составляла 7,75% (Информация Банка России), применению подлежит данная ставка.

Согласно расчету суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 266 509, 82 руб. за период просрочки с 26.05.2017 по 05.12.2017.

Расчет суда:

начисленная оплата за электроэнергию с НДС, руб

оплата с НДС, руб.

дата совершения операции (оплата или наступление срока платежа)

кол-во

дней просрочки за период

величина задолженности

размер неустойки по закону

величина неустойки

формула расчета неустойки

1
2

3
4

5
6

7
апр.17

1 674 113,11р.

26.05.2017

60

1 674 113,11р.

7,75%/300

25 948,75р.

= 4*5*6/300

25.07.2017

30

1 674 113,11р.

7,75%/170

22 895,96р.

= 4*5*6/170

24.08.2017

103

1 674 113,11р.

7,75%/130

102 796,98р.

= 4*5*6/130

1 674 113,11р.

05.12.2017

0,00р.

Итого:

151 641,70р.

начисленная оплата за электроэнергию с НДС, руб

оплата с НДС, руб.

дата совершения операции (оплата или наступление срока платежа)

кол-во

дней просрочки за период

величина задолженности

размер неустойки по закону

величина неустойки

формула расчета неустойки

1
2

3
4

5
6

7
май.17

1 496 631,02р.

26.06.2017

60

1 496 631,02р.

7,75%/300

24 694,41р.

= 4*5*6/300

25.08.2017

30

1 496 631,02р.

7,75%/170

21 789,19р.

= 4*5*6/170

24.09.2017

72

1 496 631,02р.

7,75%/130

68 384,53р.

= 4*5*6/130

1 496 631,02р.

05.12.2017

0,00р.

Итого:

114 868,12р.

Общая сумма:

266 509,82р.

Ответчик заявил о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец возражал против снижения неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необходимо отметить, что размер неустойки, определенный в соответствии с законом, является обыкновенной практикой для настоящей категории споров и не нарушает прав ответчика.

Конституционный суд в Определении от 17.07.2014 № 1723-0 указал, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу ст. 12, 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не предоставил документов, свидетельствующих о несоразмерности заявленной неустойки.

Контррасчет неустойки ответчик не представил.

Следовательно, оснований для снижения суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению судом, с учетом перерасчета суда по иной ключевой ставке.

Коэффициент удовлетворения иска составил – 99, 72.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в арбитражном суде.

На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов следует, что 20.07.2017 года между истцом и ООО «НПК «ВЭСК» заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 200717, п. 3.1 Договора определена цена оказания услуг в 18 000 руб.

Из дополнительного соглашения следует, что заказчик (истец) поручает исполнителю ведение дел в суде: в отношении 15 организаций, в частности и в отношении ответчика по настоящему делу.

Оплата услуг произведена по платежному поручению № 4319 от 08.09.2017 в общей сумме 270 000 руб.

Довод ответчика, что стоимость оказания услуг истцу ООО «НПК «ВЭСК» является завышенной и чрезмерной, суд отклоняет, поскольку отвечает принципам разумности.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2002 № 22-О разъяснил, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Истец доказал факт несения им судебных издержек в заявленном размере.

Вместе с тем, требование о взыскании судебных издержек подлежит частичному удовлетворению ввиду частичного удовлетворения иска при наличии коэффициента удовлетворяемости – 0, 9972, то есть, в сумме 17 950 руб. (18 000 Х 0,9972).

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 020 руб. по платежному поручению от 22.08.2017 № 4037.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом суд учитывает, что прекращение производства по делу в части взыскания долга в сумме 3 170 744, 13 руб. произведено судом при оплате ответчиком основного долга после предъявления иска, что следует из определения о прекращении производства по делу в части.

На основании абз. 2 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Дубровка) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, Ленинградская область, Кировский район, п.г.т. Приладожский)

266 509, 82 руб. неустойки за период просрочки с 26.05.2017 по 05.12.2017, исходя из дифференцированной ключевой ставки ЦБ РФ – 7,75 %,

а также 17 950 руб. судебных расходов на представителя;

12 906 руб. судебных расходов по государственной пошлине;

в доход федерального бюджета 27 215 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяХорошева Н.В.