Решение от 15 октября 2023 г. по делу № А41-61553/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-61553/23
15 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ИП ФИО2 (ИНН <***>)

к
Судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО3

ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному

ГУФССП России по Московской области

Третье лицо: ООО "ДОРКИНГ" (ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

В судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО3, ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному, ГУФССП России по Московской области (далее - заинтересованные лица) с требованиями:

1. признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный ФИО3 выразившееся в не рассмотрении в установленный срок заявления о возбуждении исполнительного производства, не возбуждении в установленный срок исполнительного производства и не направлении в установленный законом срок в адрес взыскателя постановления принятого по результатам рассмотрения упомянутого заявления взыскателя,

2. В качестве последствий признания бездействий незаконными, обязать старшего судебного пристава ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный ГУФССП России по Московской области ФИО3 рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС №044229111 от 14.04.23, выданному и по результатам рассмотрения вынести постановление о возбуждении исполнительного производства.

3. обязать старшего судебного пристава ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный ГУФССП России по Московской области ФИО3 рассмотреть ходатайство взыскателя изложенное в заявлении о возбуждении исполнительного производства, согласно которому ИП ФИО2 просила:

запросить в Федеральной налоговой службе сведения о наименовании, месте нахождения банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета на имя должника, и наложить на выявленные счета арест.

с целью выявления имущества должника осуществить выезд по его месту нахождения (143904, <...>, этаж 1 пом/оф 43н/2) и наложить арест на обнаруженное у должника имущество,

осуществить розыск и арест имущества должника, запросив сведения из регистрирующих органов: Росреестр (на предмет наличия прав на недвижимое имущество), ГИБДД (на наличие зарегистрированных транспортных средств) и Ростехнадзор (на наличие зарегистрированного в его регистрах имущества), государственную инспекцию по маломерным судам (на наличие лодок, катеров),

взысканные денежные средства перечислять на счет КФХ ФИО2 RU18901060; ИНН:<***>; ОГРНИП: <***>; ОКПО:0201017350; Расчетный счет:40802810053000009980; Банк: РЯЗАНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N 8606 ПАО СБЕРБАНК; БИК:046126614; Корр. счет: 30101810500000000614, и по результатам рассмотрения вынести постановление об удовлетворении ходатайства или об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заявитель не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствии.

Заинтересованные лица и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

В соответствии ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного г. Москвы от 13.03.2023 по делу № А40-278083/2022, исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО «ДОРКИНГ» в пользу КФХ ФИО2 задолженность в размере 3 358 944 руб. 93 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 10.11.2022 по 01.12.2022 в сумме 15 184 руб. 27 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 871 руб. 00 коп

14.04.2022 Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист о ФС № 044229111.

КФХ ФИО2 02.05.2023 направила в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный ГУФССП России по Московской области заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением всех процессуальных документов.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 11.05.2023 письмо было вручено адресату (РПО 39004481220195)

Информация о возбуждении исполнительного производства у заявителя отсутствует, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось, информация о возбуждении исполнительного производства в электронной карточке дела № А40-278083/2022 отсутствует.

Постановления о возбуждении исполнительного производства до настоящего времени взыскателю не направлено.

Полагая, что судебным приставом допущено бездействие, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании бездействия незаконным.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Закона об исполнительном производстве

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм этого Закона и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Не совершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное

исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом – незаконным бездействием.

Таким образом, не принятие начальником Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области процессуального решения о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства является бездействием.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей требования предъявляются заявителем к судебному приставу-исполнителю, чье бездействие оспаривается, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, к которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Таким образом, именно на старшего судебного пристава возложена обязанность по организации работы подразделения судебных приставов, в том числе и передаче поступивших заявлений взыскателей и исполнительных документов судебному приставу для возбуждения исполнительного производства..

Не совершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

02.05.2023 заявитель направил выданный Арбитражным судом г. Москвы исполнительный лист ФС № 044229111, который получен адресатом 11.05.2023 (РПО 39004481220195).

Сведения о возбуждении исполнительного производства в материалы дела сторонами не представлены.

Доказательств обратного ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный ГУФССП России по Московской области в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что исполнительный лист получен в почтовом отделении представителем службы судебных пристав. Процессуальных решений по полученному исполнительному листу от 11.05.2023 по делу № А40-278083/2022 в установленный законом срок не принято.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному ст. 10 Конституции Российской Федерации.

Как указывалось ранее, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, арбитражный суд в данном случае не вправе подменять собой должностных лиц структурных подразделений федеральной службы судебных приставов и обязывать их возбудить исполнительное производство.

Учитывая изложенное, суд обязывает начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Балашихинского района и г. Железнодорожного ГУФССП России по Московской области рассмотреть заявление ИП ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 02.05.2023г. по исполнительному листу серии ФС № 044229111 от 14.04.2023г..

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Балашихинского района и г. Железнодорожного ГУФССП России по Московской области, выразившееся в не рассмотрении заявления ИП ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 02.05.2023г. по исполнительному листу серии ФС № 044229111 от 14.04.2023г.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Балашихинского района и г. Железнодорожного ГУФССП России по Московской области рассмотреть заявление ИП ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 02.05.2023г. по исполнительному листу серии ФС № 044229111 от 14.04.2023г. и направить копию постановления ИП ФИО2.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.


В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья А.С. Шайдуллина