Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А50-8582/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

02.11.2022 года Дело № А50-8582/22


Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2022 года. Полный текст решения изготовлен 02.11.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного помощником судьи Бады-Сагааном Р.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства информационного развития и связи Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614000, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника Санкт-Петербург» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 194044, Санкт-Петербург, переулок Зеленков, дом 7а, литер З, помещение 5-Н офис 19)

о взыскании 11 390 561,74 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кубитек» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 123290, <...>).

в присутствии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2022, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.01.2022, предъявлен паспорт;

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 19.11.2021, предъявлен паспорт.

установил:

Министерство информационного развития и связи Пермского края (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника Санкт-Петербург» (далее – ответчик) о взыскании 8 657 631,87 руб. пени за просрочку исполнения ответчиком обязательств по поставке товара; 515 631,71 руб. штрафа за неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества; 100 000 руб. штрафа за непредставление полного комплекта документов; 1 502 298,16 руб. в возмещение расходов на хранение поставленного ответчиком товара; 315 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы; 300 000 руб. штрафа за не уведомление о привлечении соисполнителей (за три факта ООО «Синдикат», ООО «Кубитек», ООО «Аврора Технолоджис») (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 27.10.2022).

Истец на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать. В случае если суд сочтет требования о взыскании неустойки и штрафов обоснованными, просил их снизить по правилам статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

11 ноября 2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт № 47/ЭА-2020 на поставку технических средств для модернизации центра обработки данных Правительства Пермского края (четвертая очередь). ИКЗ: 2025902221423590201001016400100000242.

Согласно разделу 1 контракта поставщик обязуется поставить технические средства для модернизации центра обработки данных Правительства Пермского края (четвертая очередь), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в Спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническом задании (приложение № 2 к контракту), являющихся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 103 126 343,96 руб., НДС не облагается.

В пункте 2.8 контракта и далее по тексту контракта под актом приема-передачи товара считать акт приемки оборудования в эксплуатацию (пункт 2.10 контракта).

Согласно пункту 3.1 поставщик самостоятельно доставляет Товар Заказчику по адресу: <...>, кабинет 1-2 (далее - место доставки), в соответствии с Техническим заданием (приложение № 2 к Контракту) и в течение срока указанного в разделе 4 Технического задания (Приложение № 2 к Контракту).

Приемка Товара осуществляется путем передачи Поставщиком Товара и документов об оценке соответствия, предусмотренных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации, обязательных для данного вида Товара, а также иных документов, подтверждающих качество Товара (пункт 3.3).

Согласно пункту 3.5 для проверки поставленного Товара (партии Товара) в части его соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза поставленного Товара может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты (экспертные организации) на основании Контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно пункту 3.7 контракта при выявлении несоответствий в поставленном Товаре (наименования, количества, качества, в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества Товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.), препятствующих его приемке, Заказчик в срок, установленный в пункте 3.6 Контракта, отказывает в приемке Товара, направляя Поставщику мотивированный отказ от приемки Товара с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения.

Во всех случаях, влекущих возврат Товара Поставщику, Заказчик обязан обеспечить сохранность этого Товара до момента фактического его возврата. Возврат (замена) Товара осуществляется силами и за счет средств Поставщика. Расходы, понесенные Заказчиком в связи с принятием Товара на ответственное хранение и (или) его возвратом (заменой), подлежат возмещению Поставщиком (пункт 3.8 контракта).

В соответствии с пунктами 1.9, 3.2 технического задания поставляемый товар является техническим и технологическим инструментом (программно-аппаратный комплекс) и состоит из:

1)Блейд-шасси - 1 шт.

2)Блейд-сервер - 12 шт.

3)Комплект модернизации системы хранения данных (продуктивная) 1 шт.

4)Комплект модернизации сети передачи данных - 1 шт.

5)Комплект модернизации сети хранения - 1 шт.

6)Комплект модернизации сети управления - 1 шт.

7)Шкаф серверный - 1 шт.

Согласно пункту 1.9 технического задания поставщиком должна быть осуществлена поставка товара в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и технического задания и выполнены соответствующие пусконаладочные работы. Мероприятия, выполняемые поставщиком в рамках выполнения им своих обязательств по контракту, и сроки их выполнения детализированы в таблице 5 «Перечень мероприятий в рамках поставки товара, его установки и проведения пусконаладочных работ для модернизации ЦОД ППК» раздела 4 технического задания, в том числе:

-разработка технического проекта на установку оборудования - с даты заключения контракта по 30 ноября 2020 г. включительно;

-поставка оборудования - с даты заключения контракта по 10 декабря 2020 г. включительно;

-установка и пусконаладочные работы - с даты поставки оборудования по 15 декабря 2020 г. включительно;

-приемо-сдаточные испытания - с даты проведения пусконаладочных работ по 20 декабря 2020 г. включительно.

В соответствии с пунктом 3.11 контракта акт приемки оборудования в эксплуатацию, являющийся согласно пунктам 2.7, 2.10 контракта актом приема-передачи товара и документом, подтверждающим надлежащее исполнение обязательств по контракту, а также являющимся основанием для оплаты поставленного товара, с приложением отчетной документации представляется поставщиком заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня окончания срока поставки по контракту.

Таким образом, обязательства поставщика подлежали выполнению не позднее 25 декабря 2020 г.

Фактическая поставка товара была осуществлена 29 марта 2021 г. Товар передавался согласно товарной накладной от 29 марта 2021 г. № 1.

В период с 29 марта 2021 г. по 30 апреля 2021 г., с нарушением пятидневного срока на осуществление данных действий, предусмотренного контрактом, поставщиком были произведены работы по монтажу, настройке и интеграции поставленного товара. В соответствии с пунктом 4.4 технического задания, после выполнения обозначенных работ поставщик должен провести приемо-сдаточные испытания поставленного товара в порядке, предусмотренном техническим заданием в соответствии с программой и методикой испытаний (далее - ПМИ), предварительно разработанной поставщиком и согласованной с заказчиком. Для проведения приемо-сдаточных испытаний согласно таблице 5 пункта 4 технического задания представляются:

-ПМИ;

-Протокол испытаний;

-Исполнительская документация;

-Акт приемки оборудования в эксплуатацию;

-Методическая документация по работе с оборудованием. Результаты приемо-сдаточных испытаний должны быть оформлены протоколом испытаний, который подписывается представителями поставщика и заказчика, содержащим вывод о соответствии или не соответствии поставленного оборудования требованиям технического задания. Согласно пункту 4.4 технического задания результаты испытаний считаются положительными, если выполняются все требования ПМИ.

На основании направленной поставщиком в рабочем порядке ПМИ, а также исключительно исполнительской документации, без представления иных документов, предусмотренных контрактом (акт приемки оборудования в эксплуатацию, методическая документация по работе с оборудованием) заказчиком 30 апреля 2021 г. проведены приемо-сдаточные испытания, по итогам которых составлен соответствующий протокол испытаний от 30 апреля 2021 г. № 1. Согласно обозначенному протоколу в ходе проведения испытаний выявлен факт нарушения пункта 8 метода 5 ПМИ в части наличия гарантийной поддержки со стороны производителя товара торговой марки Huawei: сервисный запрос не принят службой технической поддержки производителя товара.

В связи с получением в ходе проведения приемо-сдаточных испытаний информации о факте отсутствия гарантийной поддержки в отношении поставленного товара, Министерством были сделаны соответствующие запросы официальному представителю производителя товара (ООО «Техкомпания Хуавей»). Письмами от 17 мая 2021 г. №05/2671, 21 июня 2021 г. №06/2848, 24 августа 2021 г. № 08/3222 в ответ на запросы Министерства от 12 мая 2021 г. № 20-01-12исх-421, 20 августа 2021 г. № 20-01-12исх-808 представитель производителя товара ООО «Техкомпания Хуавей», подтвердил факт не предоставления гарантии производителем товара по причине нарушения раздела I, III Политики гарантийного обслуживания корпоративных клиентов (V3.0, март 2018), размещенной в публичном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https:// support.huawei.com/enterprise/ru/warranty/ENEWS1000012710.

Впоследствии данные обстоятельства были подтверждены заключением от 03 сентября 2021 г. № 1532/21, выданным ЗАО «ИВС-СЕТИ», заключением от 10 сентября 2021 г. № ГН-08, выданным автономной некоммерческой организацией «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь», документами представленными официальным представителем производителя товара ООО «Техкомпания Хуавей» по делу № А50-21180/2021.

С учетом изложенного, письмами от 20 мая 2021 г. 20-01-12исх-458, от 1 июля 2021 г. № 20-01-10-780, 05 августа 2021 г. 20-01-12исх-765, 26 августа 2021 г. № 20-01-12исх-834, от 11 октября 2021 г. № 20-01-12исх-988, 12 октября 2021 г. № 20-01-12исх-995, 15 ноября 2021 г. № 20-01-12исх-1130, от 09 декабря 2021 г. № 20-01-12исх-1196, 30 декабря 2021 г. № 20-01-12исх-1283, 10 февраля 2022 г. № 20-01-12-272 ответчику направлялись соответствующие мотивированные отказы от приемки оборудования.

Вместе с тем, так как в отношении оборудования компаний-производителей HPE (Чешская Республика), Vertiv (Таиланд) поставщиком был представлен полный комплект документов, предусмотренных контрактом (в период с 15 сентября по 23 сентября 2021 г.), 28 сентября 2021 проведена приемка товара указанных производителей (заказчик воспользовался правом на частичную приемку товара, соответствующего условиям контракта). 01 октября 2021 г., после предоставления банковской гарантии, подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию, а 11 октября 2021 г. произведена оплата поставщику в общей сумме 59 854 530 (пятьдесят девять миллионов восемьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать) руб. 33 коп.

Так как в отношении оставшегося товара марки Huawei (Китай), в том числе комплекта модернизации системы хранения данных Huawei OceanStor 5600 V5, комплекта модернизации сети передачи данных Huawei OceanStor SNS3664-4832G-AC-R, комплекта модернизации сети хранения Huawei CloudEngine CE6881E-48S6CQ-B, комплекта модернизации сети управления Huawei CloudEngine S5735-L48T4X-A, общей стоимостью 43 271 813 (сорок три миллиона двести семьдесят одна тысяча восемьсот тринадцать) руб. 93 коп. обязательства поставщика в нарушение пунктов 4.1.1 - 4.1.3, 4.1.5, 4.1.6, 5.1, 6.3, 6.4, 6.9 контракта, 3.1, 3.4, 4, 4.4, 5 технического задания не были исполнены надлежащим образом, в том числе не произведена поставка товара в соответствии с условиями контракта, не предоставлен полный комплекс документов, не оплачена проведенная истцом экспертиза поставленного товара, на основании пункта 11.2, частей 9 - 23 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), статьи 8 Федерального закона от 02 июля 2021 г. № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решением от 20 января 2022 г. № 20-01-12-90, вступившим в силу 11 февраля 2022 г., заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Претензиями 12 октября 2021 г. № 20-01-12исх-995, 10 февраля 2022 г. № 20-01-12-272 поставщику были направлены требования о взыскании неустойки, убытков, рассчитанные исходя из действовавшей на тот период времени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Неисполнение ответчиком требований претензий явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Вместе с тем, обязательства ответчиком не исполнены, товар по спорному государственному контракту в полном объеме не поставлен.

На основании ч.9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках), Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п.11.2 спорного государственного контракта расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 9 - 23 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно ч.1 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п.2 ст.450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки Поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров (ч.2 ст.523 ГК РФ).

На основании ч.13 ст.95 Закона о закупках, контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, 11.02.2022 спорный государственный контракт был расторгнут в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.8 ст.34 Закона о закупках за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с п.6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно пункту 6.3 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта)и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с п.6.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом(за исключением случаев, указанных в пункте 4-8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042), размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены Контракта (этапа, если Контрактом предусмотрены этапы исполнения Контракта, и рассчитывается как процент этапа исполнения Контракта (далее -этап) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

Согласно пункту 6.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

На основании пункта 6.3 контракта за нарушение сроков поставки оборудования истец взыскивает с ответчика пени в сумме 8 657 631,87 руб. за период с 26.12.2020 по 11.02.2022 исходя из ставки 7,5%; на основании подпункта г) пункта 6.4 контракта за неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества истец взыскивает с ответчика штраф в сумме 515 631,71 руб.; на основании пункта 6.6 контракта за непредставление полного комплекта документов истец взыскивает с ответчика штраф в сумме 100 000 руб. и за не уведомление о привлечении соисполнителей (за три факта ООО «Синдикат», ООО «Кубитек», ООО «Аврора Технолоджис») истец взыскивает с ответчика штраф в сумме 300 000 руб.

Ответчик оспаривает конечную дату начисления пени по пункту 6.3 контракта, полагает, что в полном объеме исполнил обязательства 29.03.2021.

Однако факт ненадлежащей поставки оборудования стоимостью 43 271 813 (сорок три миллиона двести семьдесят одна тысяча восемьсот тринадцать) руб. 93 коп. подтвержден вступившим в законную силу решением суда по делу А50-21180/21, которым в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Медтехника Санкт-Петербург» к Министерству информационного развития и связи Пермского края о взыскании задолженности в указанном размере за поставленный товар отказано в полном объеме, в связи с тем, что срок гарантийных обязательств (обслуживания) на указанное оборудование составляет менее 36 месяцев.

На основании изложенного возражения ответчика по периоду начисления неустойки судом отклонены. При этом расчет неустойки истца судом признан неверным в части применения ставки 7,5% за нарушение срока поставленного товара, поскольку в расчете за нарушение срока поставки товара стоимостью 59 854 530 (пятьдесят девять миллионов восемьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать) руб. 33 коп. за период с 26.12.2020 по 01.10.2021 должна быть применена ставка действовавшая на день прекращения неденежного обязательства (6,75%). Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991.

Также ответчик не согласен с начислением неустойки за неисполнение обязательств по поставке товара надлежащего качества на основании подпункта г) пункта 6.4 контракта, полагает, что его вины в ненадлежащей поставке оборудования стоимостью 43 271 813 (сорок три миллиона двести семьдесят одна тысяча восемьсот тринадцать) руб. 93 коп. нет.

Указанные доводы ответчика судом отклонены как неподтвержденные материалами дела.

Со взысканием штрафов в общей сумме 400 000 руб. на основании пункта 6.6 контракта (за непредставление полного комплекта документов в сумме 100 000 руб. и за не уведомление о привлечении соисполнителей (за три факта ООО «Синдикат», ООО «Кубитек», ООО «Аврора Технолоджис») ответчик также не согласен, полагает что в данной части свои обязательства по контракту исполнил.

Указанные доводы ответчика судом отклонены как противоречащие материалам дела, которыми подтверждено, что ответчиком истцу полный комплект документов на оборудование стоимостью 59 854 530 (пятьдесят девять миллионов восемьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать) руб. 33 коп. ответчиком не представлен, равно как уведомления о привлечении соисполнителей ООО «Синдикат», ООО «Кубитек», ООО «Аврора Технолоджис».

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности начисления истцом неустойки (штрафов и пени).

Ответчик заявил, что установленный контрактом размер неустойки (пени, штрафов) является несоразмерными последствиям нарушения обязательств, просил суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N А56-1371/2017).

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

На основании изложенного, с учетом того, что не представлены доказательства наличия финансовых негативных последствий у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту, в связи с превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о том, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до суммы 210 000 руб. (пени по 6.3 контракта за нарушение сроков поставки оборудования), 90 000 руб. штрафов (в том числе 50 000 руб. на основании подпункта г) пункта 6.4 контракта за неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества; по 10 000 руб. за четыре факта на основании пункта 6.6 контракта за непредставление полного комплекта документов и за не уведомление о привлечении соисполнителей) с учетом компенсационной функции неустойки.

Доказательства оплаты ответчиком неустойки суду не представлены.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки (штрафов, пени) подлежат частичному удовлетворению в размере 210 000 руб. пени и 90 000 руб. штрафов.

Кроме того, истец взыскивает с ответчика 315 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено проведение заказчиком экспертизы в целях проверки поставленного Товара (партии Товара) в части его соответствия условиям Контракта.

Факт несения истцом расходов на производство экспертизы в сумме 315 000 руб. подтвержден материалами дела (экспертное заключение № 06-ГК/27-МИРС-2021 от 02 сентября 2021 г., государственный контракт № 06-ГК/27-МИРС-2021 на оказание услуги по проведению экспертизы от 02.09.2021, платежное поручение о перечислении во исполнение контракта № 06-ГК/27-МИРС-2021 денежных средств в сумме 315 000 руб.).

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 315 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы является обоснованным, удовлетворено судом в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1 502 298,16 руб. в возмещение расходов на хранение поставленного ответчиком товара.

В подтверждение факта несения расходов на хранение оборудования истцом представлен в материалы дела государственный контракт № 43/ЭА-2020 Оказание услуг по предоставлению инженерной инфраструктуры и размещению серверного и телекоммуникационного оборудования Министерства информационного развития и связи Пермского края, заключенный 30.10.2020 между истцом (заказчик) и АО «ЭР-Телеком» (исполнитель) согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению инженерной инфраструктуры и размещению серверного и телекоммуникационного оборудования Министерства информационного развития и связи Пермского края, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, установленных контрактом. Согласно пункту 1.2 контракта объем оказываемых услуг определяется техническим заданием (приложение № 1) и иными приложениями. Срок оказания услуг: с 01.12.2020 по 30.11.2022 (пункт 1.3 контракта). Также истцом представлены техническое задание (подписанное при заключении контракта) и акт сдачи-приемки услуг по указанному контракту от 22.01.2021, согласно которому истец принял от исполнителя оказанные в декабре 2020 услуги.

В судебном заседании 27.10.2022 представитель истца пояснил, что в связи с принятием оборудования поставленного ответчиком стоимостью 43 271 813 (сорок три миллиона двести семьдесят одна тысяча восемьсот тринадцать) руб. 93 коп. на ответственное хранение, истец разместил его в одном из телекоммуникационных шкафов, за использование которых производит оплату АО «ЭР-Телеком» в рамках государственного контракта № 43/ЭА-2020. При этом указал на то, что производит оплату за фактически занимаемые телекоммуникационные шкафы. Также пояснил, что в сумму расходов на хранение поставленного ответчиком товара входят расходы по оплате электрической энергии, поскольку ответчик, поставив истцу оборудование стоимостью 43 271 813 (сорок три миллиона двести семьдесят одна тысяча восемьсот тринадцать) руб. 93 коп. произвел его подключение к электросети.

Ответчик в отношении удовлетворения данного требования возражал, полагает, что материалами дела не подтверждено несение истцом расходов по указанному контракту в связи с хранением оборудования, поставленного ответчиком.

Оценив представленные истцом в подтверждение факта несения истцом расходов на хранение оборудования доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Согласно пункту 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) лица по вине которого причинены убытки и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в данной части.

Суд пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств непосредственной связи понесенных истцом затрат на хранение оборудования и потребление электроэнергии с необходимостью хранения спорного товара. Следовательно, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, а именно доказательства факта причинения вреда, его размера, противоправности действий ответчика, а также причинной связи между действиями ответчика и убытками. Доказательств обратного истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд исходит из того, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие увеличение расходов истца по контракту № 43/ЭА-2020 в связи с хранением оборудования, поставленного ответчиком, равно как и подтверждающие, что хранение спорного товара увеличило потребление электрической энергии, поскольку необходимость нахождения оборудования, не принятого по договору поставки, во включенном в электросеть режиме истец также не обосновал. Кроме того, из условий контракта следует, что он заключен до поставки оборудования ответчиком на срок по 30.11.2022. Таким образом, материалами дела также не подтверждено, что контракт заключен в связи с принятием оборудования, поставленного ответчиком на ответственное хранение.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что расходы истца по контракту № 43/ЭА-2020 не связаны с хранением полученного от ответчика оборудования.

В связи с чем, в удовлетворении иска в части взыскания 1 502 298,16 руб. в возмещение расходов на хранение поставленного ответчиком товара отказал.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на ответчика в сумме 48 007 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медтехника Санкт-Петербург» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 194044, Санкт-Петербург, переулок Зеленков, дом 7а, литер З, помещение 5-Н офис 19) в пользу Министерства информационного развития и связи Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614000, <...>) 210 000 руб. пени, 90 000 руб. штрафов, 315 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медтехника Санкт-Петербург» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 194044, Санкт-Петербург, переулок Зеленков, дом 7а, литер З, помещение 5-Н офис 19) в доход федерального бюджета 48 007 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О. В. Балякина