Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А50-14448/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1046/25

Екатеринбург 24 сентября 2025 г. Дело № А50-14448/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тихоновского Ф.И., судей Пирской О.Н., Смагиной К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2024 по делу № А50-14448/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 08.04.2024 направил в арбитражный суд ходатайство об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника. Согласно названному положению, реализации подлежит следующее имущество должника:

- земельный участок площадью 524 кв.м по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. 25-го Октября, д. 81/3;

- здание нежилое площадью 208,2 кв.м по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. 25-го Октября, д. 81/3;

- здание нежилое площадью 45,6 кв.м по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. 25-го Октября, д. 81/3.

В Арбитражный суд Пермского края 30.10.2024 поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы вышеуказанного имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2024 ходатайство ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы принято к производству, рассмотрение ходатайства должника назначено к совместному рассмотрению с ходатайством финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда от 16.12.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы отказано. Утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1 в редакции, предполагающей реализацию ½ доли в праве собственности должника на спорное имущество.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 определение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2024 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2025 производство по делу о банкротстве ФИО1 № А50-14448/2021 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Данное определение обжаловано в суд апелляционной инстанции и на момент рассмотрения настоящих кассационных жалоб не вступило в законную силу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 16.12.2024 и постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2025, ФИО1 и его финансовый управляющий ФИО2 обратились с кассационными жалобами, ссылаясь на нарушение норм материального права.

ФИО1 в своей кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2024, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 в части отказа ФИО1 в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает на ошибочность выводов судов о невозможности распространения исполнительского иммунитета на спорное нежилое помещение, поскольку, по мнению должника, оно является для него единственным местом проживания. Спорное имущество, как указывает должник, по функциональному значению и инженерным характеристикам пригодно для круглогодичного в нём проживания и расположено в границах земельного участка, принадлежащего должнику.

Финансовый управляющий ФИО2 в своей кассационной жалобе просит определение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 отменить в части утверждения пунктов 1.5., абзаца

второго пункта 1.8., пункта 2.1. Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1

В обоснование доводов кассационной жалобы финансовый управляющий указывает на то, что общая собственность бывших супругов должна продаваться в деле о банкротстве целиком. В рассматриваемом случае доли при разделе недвижимого имущества в натуре не выделены, права на отдельные объекты за супругами М-выми не зарегистрированы. Финансовый управляющий полагает, что именно реализация общего имущества бывших супругов целиком, а не доли в них, позволит сохранить инвестиционную привлекательность имущества, соответствует целям Закона о банкротстве и направлена на максимальное удовлетворение требований кредиторов и другого участника долевой собственности.

В Арбитражный суд Уральского округа посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» 11.09.2025 от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что на момент рассмотрения настоящих кассационных жалоб определение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2025 о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО1 в связи с утверждением мирового соглашения не вступило в законную силу.

Суд округа, учитывая отсутствие препятствий для рассмотрения настоящих кассационных жалоб, а также то, что участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, приходит к выводу о необходимости отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства и в соответствии со статьями 159, частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО1 состояли в браке в период с 04.11.1994 по 28.08.2020.

Брак расторгнут на основании решения Мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района города Перми от 27.07.2020.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 25.01.2021 по делу № 2-1041/2021 (2-7716/2020) удовлетворены исковые требования ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно разделу, должник ФИО1 и его бывшая супруга ФИО3 являются собственниками (по ½ доле в праве) следующего имущества:

- здание, нежилое, площадь 208,2 кв.м, количество этажей: 2, адрес: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. 25-го Октября, д. 81/3; данное здание имеет административно-бытовое назначение; наличие в нём

инженерных коммуникаций обусловлено назначением и использованием его в качестве административного здания – офисные и бытовые помещения, гараж; в настоящее время ФИО3 сдает в аренду помещения второго этажа под размещение офиса общества с ограниченной ответственностью «УралВид»;

- здание, нежилое, площадь 45,6 кв.м, количество этажей: 1, адрес: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. 25-го Октября, д. 81/3; ранее в данном здании располагалась столярная мастерская; в настоящее время не используется, поскольку находится в аварийном состоянии, в нем частично отсутствуют перекрытия, полы и заполнения проемов;

- земельный участок общей площадью 524 кв.м, вид разрешенного использования: Административно-бытовое здание, здание столярной мастерской, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. 25-го Октября, д. 81/3.

Принадлежащее должнику имущество включено в конкурсную массу должника.

Должник зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>. Данное помещение находится в собственности ФИО4 (матери должника).

Данное жилое помещение до 2014 года находилось в собственности должника.

27.01.2014 между ФИО1 (даритель) и ФИО4 (одаряемая) был заключен договор дарения, по условиям которого даритель (сын) безвозмездно передает в собственность одяряемой (матери) данное жилое помещение.

Определением суда от 18.08.2024 в удовлетворении заявления кредитора ФИО5 о признании вышеуказанной сделки дарения недействительной отказано.

В ходе рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной в качестве одного из возражений против удовлетворения заявления должник указывал на то, что указанная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением и в случае возврата в конкурсную массу будет защищена исполнительским иммунитетом. Данный довод должника был принят судом в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Подготовив Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации спорного имущества должника, состоящего из земельного участка и нежилых помещений, финансовый управляющий направил его в суд для утверждения.

По условиям представленного финансовым управляющим Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества предметом реализации является имущество, принадлежащее должнику и бывшей супруге должника на праве общей долевой собственности (½ доля у каждого), и подлежит продаже целиком.

В свою очередь, ФИО1, ссылаясь на отсутствие в его собственности иного пригодного для проживания жилого помещения, а также на соответствие по функциональному значению и инженерным характеристикам нежилого здания для круглогодичного в нём проживания, обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы данного имущества в качестве единственного жилья, обладающего исполнительским иммунитетом.

Отказывая в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что спорные здания согласно выпискам из ЕГРН имеют нежилое назначение, каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что спорные нежилые помещения фактически являются жилыми, а также что должник или иные лица постоянно проживали в данных нежилых помещениях длительное время, в материалы спора не представлено.

Утверждая Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО1, суд первой инстанции, с которым также согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, после раздела совместно нажитого имущества на имущество установлен режим общей долевой собственности бывших супругов, в связи с чем реализации в рамках дела о банкротстве подлежит только лишь принадлежащая должнику доля в праве собственности на здания и земельный участок, с предоставлением ФИО3 как сособственнику имущества преимущественного права покупки.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статья 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным

документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно частям 2, 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства), и определят общую площадь жилого помещения как сумму площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещении вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды, установив, что спорные нежилые помещения не отнесены к категории жилых помещений, апартаментов и не использовались в качестве помещений для проживания, обоснованно пришли к выводу, что данные нежилые помещения не могут быть признаны пригодным для проживания должника.

При этом, правомерно отказывая в исключении данного имущества и неразрывно связанного с ним земельного участка (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации) из конкурсной массы должника, судами принято во внимание, что одно из спорных помещений используется в коммерческих целях, что обусловлено наличием в нём инженерных коммуникаций, а другое является аварийным и не пригодно для проживания.

Судами при этом особо было отмечено, что должником, совершившим дарение принадлежащего ему ранее жилого помещения, искусственно была создана ситуации, при которой он перестал быть собственником имущества, обладающего признаками единственного жилья, с целью придания признаков исполнительского иммунитета спорным нежилым помещениям.

В этой связи суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для исключения спорных нежилых зданий и расположенного под ними земельного участка из конкурсной массы должника.

Доводы кассационной жалобы должника о нарушении конституционных прав должника на жилище судом округа отклоняются, поскольку спорные помещения не относятся к жилым помещениям, исходя из разъяснений статей 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, и не являются объектами, в отношении которых в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть применен исполнительский иммунитет.

Утверждая положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, суды исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Суды, установив, что после раздела совместно нажитого имущества в отношении спорного имущества установлен режим общей долевой собственности бывших супругов, при этом, бывшей супруге выделен второй этаж спорного нежилого помещения, которое сдается ею в аренду, что, по мнению судов, может свидетельствовать о фактическом разделе имущества в натуре, пришли к выводу о возможности реализации в деле о банкротстве только лишь принадлежащей должнику доли в праве собственности на спорные здания и земельный участок, с одновременным предоставлением ФИО3 как сособственнику имущества права преимущественного выкупа принадлежащей должнику доли.

Суд округа считает данные выводы судов ошибочными на основании следующего.

В соответствии с общим правилом, изложенным в пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании его банкротом и введении реализации имущества и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В отношении порядка формирования конкурсной массы в деле о банкротстве граждан, находящихся (или находившихся ранее) в браке, предусмотрены дополнительные правила.

Так, в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается не только личное имущество гражданина, но и то имущество, которое принадлежит ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом). На основании приведенной нормы такое имущество реализуется, как и иное (личное) имущество должника. Супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При отсутствии общих долгов в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Из этого следует, что в условиях общности активов супругов, предусмотренной статьями 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации, процедура банкротства фактически осуществляется в отношении конкурсной массы, состоящей из двух частей: личного имущества гражданина и его общего имущества с супругом.

Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

При этом из буквального содержания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что законодатель не дифференцирует вид общей собственности (совместная или долевая) супругов для целей формирования конкурсной массы. Тем самым указанная норма применяется и в случаях, когда супругами в силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации осуществлено определение долей в общем имуществе. Специальная норма Закона о банкротстве прямо предусматривает реализацию принадлежащего на праве общей собственности супругам (бывшим супругам) имущества как единого объекта независимо от того, является ли форма такой собственности совместной или долевой. Раздел общей собственности супругов (бывших супругов) в судебном порядке с определением принадлежащих им долей без их выдела в натуре влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи совместно нажитого имущества.

Реализация объекта целиком обусловлена не только интересом в консолидации права собственности, но и соблюдением баланса интересов

конкурсной массы и участника долевой собственности, который обеспечивается, с одной стороны, сохранением инвестиционной привлекательности реализуемого актива как единого объекта, что позволяет реализовать его по максимально возможной цене, а с другой стороны, предоставлением супругу (бывшему супругу) преимущественного права покупки или возможности получения максимальной выручки за его долю.

В рассматриваемом случае доли супругов в натуре не выделены, иных сособственников объекта, кроме должника и его бывшей супруги, не имеется, а спорные нежилые помещения не отвечают критериям единственного жилья. При таких условиях у судов отсутствовали правовые основания для утверждения Положения о продаже на торгах только доли должника в праве собственности на нежилые помещения.

Между тем, суд округа принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2025 по настоящему делу производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В указанной связи суд округа приходит к выводу, что нарушения прав кассаторов оспариваемым судебным актом в рассматриваемом конкретном случае не усматривается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2024 по делу № А50-14448/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух

месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи О.Н. Пирская

К.А. Смагина