Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А78-2637/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2637/2017
г.Чита
05 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 05 марта 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи С.Д. Дамбарова,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архитектподряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству культуры Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН7536095952), Министерству финансов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании действий Министерства культуры Забайкальского края, выразившихся в отказе согласования проектной документации, оформленных в виде уведомлений № 02-06-25/2941-1 от 01.07.2016 года; № 02-06-25/2941-2 от 01.07.2016 года; № 02-06-25/2941-3 от 01.07.2016 года; № 02-66-25/3840 от 30.08.2016 года; № 02-06-25/5362 от 02.12.2016 года, незаконными; о взыскании с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края за счет средств казны Забайкальского края упущенной выгоды в виде неполученного дохода по государственным контрактам № 4216-01-41/10-15 от 20.08.2015 года, № 4269-01-41/10-15 от 24.08.2015 года, № 4271-01-41/10-15 от 24.08.2015 года на общую сумму 13 954 586, 45 руб.,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства культуры Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>); федерального государственного казенного учреждения «ЦЕНТРРЕСТАВРАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>); Государственной службы по охране объектов культурного наследия Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>); федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 30.01.2018 года;

от ответчика (Министерства культуры Забайкальского края) – ФИО3, представитель по доверенности от 17.05.2017 года № 05-06-28/2353;

от ответчика (Министерства финансов Забайкальского края) – ФИО4, представитель по доверенности от 22.06.2017 № 44;

от третьего лица (Государственная служба по охране объектов культурного наследия Забайкальского края) – ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2018 года № 11;

Суд установил:


Общество с ограниченной ответственностью «Архитектподряд» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Министерству культуры Забайкальского края о признании действий, выразившихся в отказе согласования научно-проектной документации на проведение работ по реставрации объектов культурного наследия федерального значения незаконными, а также взыскании упущенной выгоды в сумме 13 954 586, 45 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство финансов Забайкальского края.

В ходе рассмотрения требования дела общество уточнило заявление к Министерству культуры Забайкальского края, мотивировав соответствующее требование ссылками на положения статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК). Таким образом, общество в данной части по существу заявило требование о признании незаконными действий органа государственной власти Забайкальского края в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Кроме того, общество уточнило ответчика по требованию о взыскании убытков, указав, что ответчиком по иску в соответствующей части является Забайкальский край в лице Министерства финансов Забайкальского края (т. 4, л.д. 60-65).

Определением от 06.07.2017 судом принято уточнение исковых требований. Таким образом, в окончательной редакции общество просило: признать действия Министерства культуры Забайкальского края, выразившиеся в отказе согласования проектной документации, оформленные в виде уведомлений № 02-06-25/2941-1 от 01.07.2016; № 02-06-25/2941-2 от 01.07.2016; № 02-06-25/2941-3 от 01.07.2016; № 02-66-25/3840 от 30.08.2016; № 02-06-25/5362 от 02.12.2016, незаконными; взыскать с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края за счет средств казны Забайкальского края упущенную выгоду в виде неполученного дохода по государственным контрактам № 4216-01-41/10-15 от 20.08.2015 года, № 4269-01-41/10-15 от 24.08.2015 года, № 4271-01-41/10-15 от 24.08.2015 года на общую сумму 13 954 586, 45 руб. Министерство финансов Забайкальского края исключено из состава третьих лиц по делу.

В ходе рассмотрения дела качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Министерство культуры Российской Федерации; федеральное государственное казенное учреждение «ЦЕНТРРЕСТАВРАЦИЯ»; Государственная служба по охране объектов культурного наследия Забайкальского края; федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы».

Определением от 07.09.2017 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, указав на то, что Министерство культуры Забайкальского края неправомерно отказало в согласовании проектной документации. В связи с отказом в согласовании проектной документации общество не смогло выполнить заключенные государственные контракты, а значит, получить причитающееся ему вознаграждение.

Ответчики – Министерство культуры Забайкальского края и Министерство финансов Забайкальского края требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на иск. В своих отзывах указывали на правомерность отказа в согласовании проектной документации, отсутствии условий для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков.

Третье лицо – Государственная служба по охране объектов культурного наследия Забайкальского края поддержало доводы ответчиков.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях, арбитражный суд установил следующее.

Между Министерством культуры Российской Федерации (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключены:

государственный контракт от 20.08.2015 № 4216-01-41/10-15 по разработке научно-проектной документации для реставрации объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба ФИО6. Водонапорная башня с оранжерей» по адресу: <...>». Цена работ по государственному контракту составляет 21 180 907, 18 руб. (пункт 2.1 контракта).

государственный контракт от 24.08.2015 № 4271-01-41/10-15 по разработке научно-проектной документации для реставрации объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба ФИО6. Каретный ряд» по адресу: <...> д. 83. Цена работ по государственному контракту составляет 23 015 927, 67 руб. (пункт 2.1 контракта).

государственный контракт от 24.08.2015 № 4269-01-41/10-15 по разработке научно-проектной документации для реставрации объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба ФИО6. Складские корпуса» по адресу: <...>. Цена работ по государственному контракту составляет 25 567 097, 42 руб. (пункт 2.1 контракта)

Указанные государственные контракты заключены на основании государственных заданий, выданных Министерством культуры Забайкальского края.

В соответствии с пунктом 2.2 государственных контрактов цена контрактов включает в себя установленные законодательством выплаты, учитывая все расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с надлежащим исполнением обязательств по контрактам, накладные расходы, необходимые для оказания услуг и выполнения подрядчиком всех обязательств по контракту, а также все налоги, сборы и иные обязательные платежи, установленные законодательством Российской Федерации, в том числе затраты по разработке, согласованию проектной документации с заинтересованными организациями, подготовительные работы по исследованию памятников (например, установка с последующей разборкой лесов, подмостей, стремянок, лестниц; устройство шурфов, зондажей, вскрытие конструкций с последующей заделкой), получение положительного заключения государственного экспертизы инженерных изысканий (при необходимости), положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации.

Пунктом 1.3 государственных контрактов, проектная документация должны быть разработана в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Впоследствии в государственные контракты от 20.08.2015 № 4216-01-41/10-15, от 24.08.2015 № 4271-01-41/10-15, от 24.08.2015 № 4271-01-41/10-15 внесены изменения дополнительными соглашениями от 06.04.2016 № 1043-01-41/10-16, от 06.04.2016 № 1044-01-41/10-16, от 06.04.2016 № 1044-01-41/10-16 (т. 4, л.д. 20-29).

В соответствии с указанными соглашениями права и обязанности государственного заказчика по государственным контрактам от 20.08.2015 № 4216-01-41/10-15, от 24.08.2015 № 4271-01-41/10-15, от 24.08.2015 № 4271-01-41/10-15 перешли от Министерства культуры Российской Федерации к федеральному государственному казенному учреждению «ЦЕНТРРЕСТАВРАЦИЯ».

Подготовленная в рамках государственных контрактов от 20.08.2015 № 4216-01-41/10-15, от 24.08.2015 № 4271-01-41/10-15, от 24.08.2015 № 4271-01-41/10-15 проектная документация на объекты «Усадьба ФИО6. Водонапорная башня с оранжерей», «Усадьба ФИО6. Каретный ряд», «Усадьба ФИО6. Складские корпуса» в порядке статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» передана для согласования в Министерство культуры Забайкальского края.

Уведомлениями № 02-06-25/2941-1 от 01.07.2016, № 02-06-25/2941-2 от 01.07.2016; № 02-06-25/2941-3 от 01.07.2016 в согласовании проектной документации обществу было отказано (т. 3, л.д. 4-12).

Основанием для отказа в согласовании проектной документации послужило несоответствие заключения экспертизы законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия; представление для проведения экспертизы документов, содержащих недостоверные сведения.

В указанных уведомлениях отмечается, что акты определения влияния предполагаемых к проведению работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов в части выводов об отсутствии такого влияния противоречат информации о фактическом состоянии объектов культурного наследия, отраженной в тех же самых актах.

В письме от 30.08.2016 № 02-66-25/3840 Министерство культуры Забайкальского края предложило провести повторную экспертизу проектной документации в порядке, установленном Положением о государственной исторко-культурной экспертизе (т. 3, л.д. 24).

После повторного обращения с заявлениями о согласовании проектной документации Министерство культуры Забайкальского края уведомлением от 02.12.2016 № 02-06-25/5362 также отказало обществу в осуществлении указанных юридически значимых действий со ссылкой на недостоверность выводов, изложенных в актах определения влияния предполагаемых к проведению работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов (т.3, л.д. 40-41).

Указывая на незаконность указанных действий, общество обратилось в суд с настоящим заявлением, содержащим одновременно требование о признании незаконными действий Министерства культуры Забайкальского края, а также гражданско-правовое требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 13 954 586, 45 руб.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на то, что проектная документация, представленная на согласование, не предусматривает проведение работ, влияющих на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов культурного наследия.

Положения пункта 16 Административного регламента предоставления государственной услуги по согласованию проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 22.11.2013 № 1942) (далее – административный регламент № 1942), которые ранее предусматривали необходимость предоставления положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по сохранению объекта культурного наследия, были отменены приказом Минкультуры России от 26.08.2016 № 1956.

Кроме того, общество также ссылается на письмо Технического совета по вопросам нормирования и научно-методического регулирования в сфере сохранения объектов культурного наследия народов Российской Федерации при Министерстве культуры Российской Федерации от 29.07.2016 № 221, протокол совещания в Министерстве культуры Российской Федерации по вопросу согласования научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия «Усадьба Бутина» от 29.11.2016.

Заявитель суду пояснил, что действия Министерства культуры Забайкальского края противоречат Федеральному закону от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ) и административному регламенту № 1942, а также нарушают его права и законные интересы, поскольку не позволяют исполнить надлежащим образом условия государственных контрактов и получить причитающееся вознаграждение за выполненные работы.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданного в суд заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В пункте 1 статьи 45 данного закона предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

При этом в силу пункта 4 статьи 45 Закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ форма выдачи задания, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, порядок выдачи указанных документов, подготовки и согласования проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению данного объекта, устанавливаются федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Порядок подготовки и согласования проектной документации на работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия, порядок утверждения формы разрешения и выдачи разрешения на проведение работ, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия, определяются Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ полномочия по выдаче задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в отношении зданий «Усадьба ФИО6. Водонапорная башня с оранжерей», «Усадьба ФИО6. Каретный ряд», «Усадьба ФИО6. Складские корпуса» в спорный период осуществляло Министерство культуры Забайкальского края.

Из системного толкования приведенных норм права следует что, действующее федеральное законодательство содержит в себе императивные требования, предусматривающие обязательное предварительное согласование проектной документации на работы по сохранению объекта культурного наследия в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, в случаях, если такие работы затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия.

С учетом значимости таких работ и их влияния на характеристики надежности и безопасности объекта, а также с целью исключения возможности создания угрозы жизни и здоровью граждан, проектная документация, предусматривающая проведение таких работ, проходит обязательную государственную экспертизу в соответствии с нормами градостроительного законодательства.

В силу пункта 5.1 части 1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности относятся организация и проведение государственной экспертизы проектной документации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта).

Пунктом 27 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» предусмотрено, что предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий. Предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка их соответствия требованиям технических регламентов.

Исходя из положений подпункта «г» пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 организация и проведение государственной экспертизы в отношении проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий осуществляются государственным учреждением, подведомственным Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Таким учреждением в настоящее время является федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (третье лицо по делу), которое в письме от 21.07.2017 № 08-03-1/4662-НБ подтвердило наличие соответствующих полномочий, основанных на постановлении Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (т. 4, л.д. 82-83).

С целью определения необходимости проведения государственной экспертизы в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 подрядчик составляет акт определения влияния видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия.

Согласно письму Минкультуры России от 24.03.2015 № 90-01-39-ГП «О порядке проведения и приемки работ по сохранению объекта культурного наследия» до начала проектных работ проектная организация, которая имеет действующую лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в части разработки проектной документации по консервации, ремонту, реставрации, приспособлению, воссозданию и инженерному укреплению объектов культурного наследия, подготавливает акт определения влияния видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия.

Акт является неотъемлемой частью исходно-разрешительной документации раздела «Предварительные работы», если научно-проектная документация разрабатывается в соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 55528-2013 «Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования», или раздела 1 «Пояснительная записка» проектной документации, если документация разрабатывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

В письме Минкультуры России от 24.03.2015 № 90-01-39-ГП указано, что в случае если предполагаемые к проведению работы на объекте культурного наследия связаны с изменением его исторически сложившейся конструктивной схемы и объемно-планировочной структуры, то есть с изменением параметров объекта, его частей (площади, объема), а также заменой и (или) восстановлением несущих строительных конструкций объекта, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, такие работы относятся к работам, затрагивающим конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия. При этом в акте указывается, что предполагаемые к проведению виды работ оказывают влияние на конструктивные и других характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия.

Согласно приведенным положениям законодательства с учетом разъяснений, изложенных в письме Минкультуры России от 24.03.2015 № 90-01-39-ГП, акт определения влияния видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия составляется на предварительной стадии до начала разработки проектной документации и по существу определяет вид и содержание такой документации применительно к характеру подлежащих выполнению работ (ГОСТ Р 55528-2013, постановление Правительства РФ от 16.02.2008 № 87), а также позволяет на этом этапе установить необходимость прохождения впоследствии государственной экспертизы проектной документации.

Техническое состояние объектов культурного наследия зданий «Усадьба ФИО6. Водонапорная башня с оранжерей», «Усадьба ФИО6. Каретный ряд», «Усадьба ФИО6. Складские корпуса» описано в технических заданиях, составленных Министерством культуры Забайкальского края.

Кроме того, обществом при исполнении государственных контрактов были составлены акты определения влияния видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия (т. 3, л.д. 80 -96, т. 6, 7, 8 – в составе предварительных работ в проектной документации).

В этих актах общество, в частности, указывает, что часть объема указанных объектов культурного наследия находятся в руинированном состоянии, часть элементов имеет аварийный характер. В актах отмечается, что требуются первоочередные противоаварийные мероприятия по усилению аварийных конструкций, усиление несущей способности фундаментов, переборка аварийных стен, устройство перекрытия и кровли аварийного объема зданий, усиление или замена элементов стропильной системы и чердачного перекрытия.

При этом в данных актах, вопреки характеру данных работ, делается вывод о том, что соответствующие работы не оказывают влияние на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов культурного наследия.

В рамках настоящего дела судом по ходатайству Министерства культуры Забайкальского края была назначение судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» (АНО «СУДЭКС-Чита) – экспертам ФИО7, ФИО8.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Затрагивают ли работы, предусмотренные научно-проектной документацией на проведение работ по реставрации объектов культурного наследия федерального значения: «Усадьба ФИО6. Водонапорная башня с оранжереей», «Усадьба ФИО6. Складские корпуса», «Усадьба ФИО6. Каретный ряд», которая разработана обществом с ограниченной ответственностью «Архитектподряд», конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанных объектов культурного наследия?

2. Какие именно конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности каждого из указанных объектов культурного наследия могут быть затронуты при проведении работ в соответствии с научно-проектной документацией, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Архитектподряд»?

По итогам проведения судебной экспертизы в суд поступило заключение Автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» (АНО «СУДЭКС-Чита) № 170/17.

Учитывая характер работ, предусмотренных проектной документацией, эксперты сделали следующие выводы:

по вопросу № 1: работы, предусмотренные научно-проектной документацией на проведение работ по реставрации объектов культурного наследия федерального значения: которая разработана обществом с ограниченной ответственностью «Архитектподряд», затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанных объектов культурного наследия;

по вопросу № 2: при проведении работ, предусмотренных проектной документацией могут быть затронуты характеристики надежности и безопасности, позволяющие выполнить заданную функцию объектов культурного наследия, не допуская аварий, ситуаций, опасных для жизни и деятельности людей, опасных для окружающей среды, опасных для объектов культурного наследия, обеспечивая реализацию на постоянной основе системы мер и условий их предотвращения (в том числе: прочность, безотказность, долговечность, огнестойкость, пожарная безопасность, ремонтопригодность, сохраняемость, теплосбережение, паропроницаемость).

Поскольку строительные работы затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов культурного наследия, суд первой инстанции, с учетом результатов экспертизы, приходит к выводу о том, что представленные обществом акты должны были содержать в себе соответствующие выводы.

Так как акты, представленные обществом, предусматривают по существу восстановление несущих строительных конструкций объектов культурного наследия (письмо Минкультуры России от 24.03.2015 № 90-01-39-ГП), изложенные в них выводы о том, что строительные работы не влияют на конструктивные и другие характеристики надежности, обоснованно признаны Министерством культуры Забайкальского края недостоверными.

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер подлежащих выполнению работ, общество в соответствии с пунктом 16 административного регламента № 1942 (в первоначальной редакции) обязано было представить копию положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по сохранению объекта культурного наследия, заверенную в установленном порядке, в 1 экземпляре.

Указанное требование обществом также не было выполнено.

Нельзя признать обоснованными возражения ответчика о том, что обязанность по предоставлению данного документа исключена из административного регламента № 1942 приказом Минкультуры России от 26.08.2016 № 1956.

Согласно пункту 3 приказа Минкультуры России от 26.08.2016 № 1956 изменения, предусмотренные данным нормативным правовым актом, вступают в силу по истечении 60 дней с даты его официального опубликования.

Приказ Минкультуры России от 26.08.2016 № 1956 опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 10.10.2016, поэтому редакция административного регламента № 1942, исключающая необходимость представления положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, начала действовать с 09.12.2016.

Учитывая, что новая редакция пункта 16 административного регламента № 1942 вступила в силу лишь с 09.12.2016, то есть после обращения общества в Министерство культуры Забайкальского края и издания оспариваемых уведомлений, она, вопреки утверждению общества, не может применяться к отношениям сторон в спорный период.

Признаются несостоятельными доводы общества о том, что вопрос о влиянии работ на характеристики надежности и безопасности объектов культурного наследия подлежит разрешению государственным заказчиком (Минкультуры России) самостоятельно.

Критерии, относящиеся к тому, влияют ли работы на характеристики надежности и безопасности объектов культурного наследия, являются объективными и определяются характером самих работ, состав которых зависит от технического состояния объекта культурного наследия и объемов мероприятий, необходимых для его восстановления. Учитывая, что характер самих работ применительно к отдельным элементам строительных конструкций объектов капительного строительства носит объективный характер, вопрос о возможном влиянии таких работ на характеристики надежности и безопасности объектов культурного наследия не может быть разрешен произвольно по усмотрению сторон государственных контрактов.

Указанные доводы опровергаются и административной практикой Минкультуры России, которое в акте плановой документарной и выездной проверки от 26.02.2016 № 03-04-03/9 указывало на необходимость предоставления заявителем в сходных случаях положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (т. 3, л.д. 145-174).

Отсутствие необходимости прохождения государственной экспертизы проектной документации исключало бы обязанность по дальнейшему получению разрешения на проведение ремонтных работ, что противоречит положениям градостроительного законодательства (статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Общество, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по разработке проектной документации на профессиональной основе, должно было знать указанные требования действующего законодательства, а также допускать возможность возникновения ситуаций, при которых прохождение государственной экспертизы проектной документации является обязательным (учитывая пункт 2.2 государственных контрактов).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 21 административного регламента № 1942 отказ в предоставлении государственной услуги осуществляется, в числе прочего, в случае наличия недостоверных сведений в документах, указанных в пункте 16 регламента, а также представления неполного комплекта документов, перечисленных в пункте 16 регламента.

Поскольку факт предоставления недостоверных сведений в документах, представленных на согласования, подтверждается материалами дела, требования общества, заявленные при отсутствии доказательств прохождения государственной экспертизы проектной документации, о признании незаконными действий Министерства культуры Забайкальского края признаются судом необоснованными.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании упущенной выгоды в сумме в сумме 13 954 586, 45 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1063 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из указанных норм права, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: причинение вреда, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом, действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, вина ответчика, а также размер причиненных убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что действия Министерства культуры Забайкальского края по отказу в согласовании проектной документации в полном мере соответствуют требованиям законодательства, потому оснований для привлечения Забайкальского края к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не имеется.

Доказательств, указывающих на то, что разработанная проектная документации отвечает всем необходимым требованиям и прошла все необходимые согласования, а, значит, у общества могло возникнуть безусловное требование по ее оплате со стороны государственного заказчика, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах в иске о взыскании убытков следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 92 773 руб. по платежному поручению от 07.02.2017 № 109 за требование о взыскании убытков и пошлину в сумме 6 000 руб. по платежному поручению от 06.03.2017 № 269 за неимущественное требование.

При рассмотрении настоящего спора общество уточнило требование, указав на необходимость оценки действий Министерства культуры Забайкальского края в соответствии с положениями статьи 198 АПК РФ. Учитывая фактические обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что обществом по существу заявлено три требования о признании незаконными отказов в согласовании проектной документации применительно к каждому объекту культурного наследия, несмотря на количество и реквизиты уведомлений полученных обществом по итогам рассмотрения представленных документов. Все уведомления являются едиными действиями по отказу в согласовании документации в отношении трех объектов культурного наследия по общим основаниям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 331.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций составляет 3 000 руб.

Таким образом, государственная пошлина за оспаривание действий Министерства культуры Забайкальского края составляет 9 000 руб.

По итогам разрешения спора расходы по оплате государственной пошлины в сумме 92 773 руб. и 6 000 относятся на общество. Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с общества дополнительно в доход федерального бюджета.

Кроме того, Министерства культуры Забайкальского края понесло расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 90 000 руб., проведенной Автономной некоммерческой организацией «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» (АНО «СУДЭКС-Чита), Такие расходы должны быть взысканы с общества в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




РЕШИЛ:

В заявленном требовании о признании незаконными действий Министерства культуры Забайкальского края, выразившихся в отказе в согласовании проектной документации, оформленных в виде уведомлений № 02-06-25/2941-1 от 01.07.2016; № 02-06-25/2941-2 от 01.07.2016; № 02-06-25/2941-3 от 01.07.2016; письма № 02-66-25/3840 от 30.08.2016; уведомления № 02-06-25/5362 от 02.12.2016, как несоответствующих Федеральному закону от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», приказу Министерства культуры Российской Федерации от 22.11.2013 № 1942 «Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги по согласованию проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия», отказать.

В удовлетворении иска о взыскании с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края за счет средств казны Забайкальского края упущенной выгоды в виде неполученного дохода в сумме 13 954 586 руб. 45 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектподряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства культуры Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН7536095952) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 90 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектподряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья С.Д. Дамбаров