Постановление от 16 октября 2023 г. по делу № А67-385/2021

486/2023-60623(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-385/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Томской области от 11.05.2023 (судья Цыбульский Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу № А67-385/2021 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314701710600215, ИНН <***>), принятые по его заявлению о разрешении разногласий с залоговым кредитором публичным акционерным обществом «Сбербанк России» о порядке и цене реализации имущества должника.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 20.02.2021; публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО4 по доверенности от 14.03.2022.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 17.02.2022 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО5 (далее – управляющий).

Должник обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК), о разрешении с управляющим и залоговым кредитором публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Сбербанк, залоговый кредитор) разногласий по определению начальной стоимости продажи залогового имущества, в соответствии с которым просил: утвердить положение о порядке продажи имущества (далее – положение), расположенного по адресам: нежилое здание – город Томск, переулок

Батенькова, дом 7, нежилое здание -город Томск, улица Пролетарская, дом 7, нежилое здание – город Томск, улица Карла Маркса, дом 48 строение 14, в редакции согласно приложениям; установить, что нежилые здания, расположенные в городе Томске, переулок Батенькова, дом 7 и улица Карла Маркса, дом 48 строение 14, подлежат реализации после окончания торгов и реализации имущества, расположенного по адресу: город Томск, Иркутский тракт 68, город Томск, улица Войкова, дом 13/1, город Томск, переулок Железнодорожный, дом 32 и дом 32 строение 1, город Томск, переулок Железнодорожный, дом 34 и дом 36, город Томск, улица Пролетарская, дом 7, и в случае неудовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Определением от 11.05.2023 Арбитражный суд Томской области разрешил разногласия, утвердив положение в редакции залогового кредитора.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 определение суда первой инстанции от 11.05.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель приводит следующие доводы: суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в рассмотрении заявления по причине пропуска десятидневного срока, который по существу является организационным; начальная цена продажи залогового имущества установлена ниже цены, определённой судебной экспертизой; залоговым кредитором в период с 25.08.2021 по 18.04.2022 неоднократно изменялась стоимость залогового имущества; реализация недвижимого имущества без находящегося в нём движимого имущества (мебель, оборудование, инвентарь) приведёт к уменьшению его стоимости в связи со снижением потребительского спроса, поскольку указанное имущество используется по единому назначению.

В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк возражает против ее доводов, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В заседании представители должника и залогового кредитора поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования Сбербанка:

- определением суда от 11.06.2021 по кредитному договору от 09.10.2018 № 2216/8616-20199/21Z118Z10926Z9/18/РнА в сумме 8 158 408,96 руб. как обеспеченного

залогом имущества должника по договору ипотеки от 09.10.2018 :

1) нежилого помещения площадью 73,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>, пп п001, п005, 1003, 2001, 3001;

2) нежилого помещения площадью 136,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>, пп п002, п003, п004;

3) нежилого помещения площадью 140,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>, пп 1001, 1002, 1004;

4) нежилого помещения площадью 140,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>, пп 2002, 2003, 2004;

5) нежилого помещения площадью 142,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>, пп 3002, 3003, 3004;

6) земельного участка площадью 244 кв. м, расположенного по адресу: <...>;

- определением суда от 10.06.2021 по кредитному договору от 09.08.2018 № 2216/8616- 20199/18262206251803/18/РнА в сумме 3 107 154,89 руб. как обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки от 09.08.2018:

1) земельного участка площадью 454,2 кв. м, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 70:21:0100056:0127;

2) нежилого здания площадью 214,2 кв. м, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 70:21:0100056:412.

- определением суда от 10.06.2021 по кредитному договору от 26.03.2018 № 8616М74М89КQ1Q0RW1RZ2U в сумме 42 060 793,83 руб. как обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки от 07.05.2018 (с учётом дополнительного соглашения от 31.05.2018 № 1):

1) нежилого здания площадью 1 133,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 70:21:0200003:2630 ();

2) земельного участка общей площадью 400 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 70:21:0200003:99 (по договору ипотеки от 07.05.2018 № 8616М74М89КQ1Q0RW1RZ2UЗ01 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 31.05.2018));

3) системы отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и освещения, водопровода, сигнализации, учёта электроэнергии, вентиляции, оборудование водомерных узлов, кондиционирования, видеонаблюдения, доступа и контроля, пожаротушения, ворота, заборы, шлагбаумы, функционально обеспечивающие объекты недвижимости, расположенного по адресу: <...> (по договору залога от 07.05.2018).

- определением суда от 11.06.2021 по кредитному договору от 12.04.2018 № 8616MFG6J6LQ1Q0RW1RZ2U в сумме 57 232 091,43 руб. как обеспеченного залогом имущества должника:

1) по договору ипотеки от 30.05.2018 № 8616MFG6J6LQ1Q0RW1RZ2UЗ01:

- нежилого помещения площадью 376,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>;

- нежилого помещения площадью 376,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>;

- нежилого помещения площадью 376,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>;

- нежилого помещения площадью 371,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>;

- земельного участка общей площадью 716 кв. м, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 70:21:0100031:28,

- административного здания площадью 501,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>;

- нежилого здания площадью 573,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>;

- земельного участка площадью 652 кв. м, расположенного по адресу: <...>;

- земельного участка площадью 709 кв. м, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 70:21:0100041:27;

- нежилого здания площадью 798,6 кв. м, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 70:21:0100048:200;

- земельного участка площадью 494 кв. м, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 70:21:0100048:128;

2) по договору залога от 07.05.2018 № 8616М74М89КQ1Q0RW1RZ2UЗ03: системы отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и освещения, водопровода, сигнализации, учета электроэнергии, вентиляции, оборудование водомерных узлов, кондиционирования, видеонаблюдения, доступа и контроля, пожаротушения, ворота, заборы, шлагбаумы, функционально обеспечивающие объекты недвижимости, расположенного по адресу: <...>.

- определением суда от 16.06.2021 задолженность в размере 718 151,17 руб.

Определением суда от 20.04.2022 произведена процессуальная замена кредитора Сбербанка его правопреемником – индивидуальным предпринимателем ФИО7 в части задолженности.

Определением суда от 01.04.2022 произведена процессуальная замена кредитора Сбербанка его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Гарантийный фонд Томской области» в части задолженности в размере 9 536 163,04 руб.

Сбербанком разработаны Положения о порядке, сроках и условиях реализации предметов залога.

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве управляющим опубликованы сообщения от 13.05.2022 об определении начальной продажной цены,

утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, в том числе в отношении объектов, находящихся по адресу город Томск улица Карла Маркса, дом 48, строение 14, начальная цена 5 445 333,34 руб. (сообщение № 8776581); объектов, находящихся по адресу город Томск, улица Пролетарская, дом 7, начальная цена 19 145 000 руб. (сообщение № 8776478); объектов, находящихся по адресу город Томск переулок Батенькова, дом 7, начальная цена 41 377 000 руб. (сообщение № 8776005), город Томск, улица Войкова, дом 13/1, начальная цена 15 120 000 руб. (сообщение № 8776156), город Томск, улица Иркутский тракт, дом 68, начальная цена 43 091 200 руб. (сообщение № 8776456), город Томск, улица Железнодорожная, дом 34, дом 36, начальная цена 25 352 000 руб. (сообщение № 8776664).

Полагая, что установленная залоговым кредитором начальная продажная стоимость не соответствует рыночной, указывая на необходимость совместной реализации залога и не залогового имущества, необходимость последовательной реализации имущества и поэтапного погашения требований с целью сохранения имущества должника, а также указывая, что реализации залогового имущества осуществляется без согласия остальных кредиторов, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

В целях устранения разногласий относительно начальной продажной цены залогового имущества судом первой инстанции по спору назначена судебная экспертиза.

Экспертом сделаны следующие выводы:

1) отдельная реализация залогового недвижимого имущества и не залогового движимого имущества является экономически более выгодной – стоимость залогового имущества в составе объединенных лотов остается неизменной, тогда как стоимость движимого незалогового имущества в случае реализации такого имущества совместно с объектами недвижимости, ниже, чем его стоимость при реализации отдельными лотами;

2) рыночная стоимость объектов недвижимости, в том числе оборудования, являющегося предметом залога, без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) составляет:

- нежилое здание (переулок ФИО6, дом 7) - 37 631 000 руб., земельный участок (переулок ФИО6, дом 7) - 4 357 000 руб., итоговая сумма 41 988 000 руб. (с учётом систем: отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и освещения, водопровода, сигнализации, учета электроэнергии, вентиляции, оборудование водомерных узлов, кондиционирования, видеонаблюдения, доступа и контроля, пожаротушения, ворота, заборы, шлагбаум).

- нежилое помещение (улица Пролетарская, дом 7) - 18 486 000 руб., земельный участок (улица Пролетарская, дом 7) - 2 051 000 руб., итоговая сумма 20 537 000 руб. (с учетом систем и оборудования: водоснабжения, отопления, водоотведения, электроснабжения и освещения, канализации, кондиционирования, сигнализации, учёта электроэнергии, видеонаблюдения, пожаротушения, связи, ворота, холодильное и морозильное оборудование вентиляции).

- нежилое здание (улица Карла Маркса, дом 48, строение 14) - 3 838 000 руб., земельный участок (улица Карла Маркса, дом 48, строение 14) - 1 759 000 руб., итоговая сумма - 5 597 000 руб.

3) рыночная стоимость движимого имущества без учета НДС составляет:

- движимое имущество (переулок ФИО6, дом 7) - 1 642 900 руб., движимое имущество (улица Пролетарская, дом 7) - 846 900 руб., движимое имущество (улица Карла Маркса, дом 48, строение 14) - 107 100 руб.;

4) рыночная стоимость объектов недвижимости и движимого имущества, расположенного в недвижимом имуществе, в случае их совместной реализации составляет:

- имущество (переулок ФИО6, дом 7) – 43 056 000 руб., в том числе: 41 988 000 руб. - рыночная стоимость объектов недвижимости, 1 068 000 руб. - рыночная стоимость движимого имущества, расположенного в объектах недвижимости;

- имущество (улица Пролетарская, дом 7) – 21 087 000 руб., в том числе: 20 537 000 руб. - рыночная стоимость объектов недвижимости, 550 000 руб. - рыночная стоимость движимого имущества, расположенного в объектах недвижимости;

- имущество (улица Карла Маркса, дом 48, строение 14) - 5 696 000 руб., в том числе: 5 597 000 руб. - рыночная стоимость объектов недвижимости, 99 000 руб. - рыночная стоимость движимого имущества, расположенного в объектах недвижимости.

Стоимость объектов определена экспертом с учетом стоимости движимого имущества, которое является вспомогательным к объектам недвижимости, расположенным по адресам переулок ФИО6, дом 7; улица Пролетарская, дом 7.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, исходил из того, что что начальная продажная цена, установленная залоговым кредитором, существенно не отличается от установленной по результатам экспертизы рыночной стоимости объектов, подлежащих реализации по оспариваемым положениям; отдельная реализации незалогового имущества более соответствует цели получения максимальной выручки от продажи имущества должника.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что в материалы дела не подтверждается существенное превышение стоимости имущества должника имеющихся обязательств.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и

условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ потенциальных покупателей к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

По общему правилу, в рамках дела о банкротстве должника - юридического лица начальная продажная цена недвижимого имущества, переданного в залог, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Арбитражный суд определяет начальную цену продажи предмета залога в соответствующем порядке в ситуации, когда лицом, заявившим о разрешении разногласий, приведены разумные, надлежащим образом мотивированные, убедительные доводы о несоответствии определенной залоговым кредитором (в том числе на основании проведенной им оценки) начальной цены предмета залога его рыночной цене, чем нарушаются права должника и незалоговых кредиторов.

В рассматриваемом случае суды, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что определенная залоговым кредитором начальная продажная цена имущества существенно не отличается от установленной по результатам экспертизы рыночной стоимости объектов, отдельная реализация залогового недвижимого имущества (в отношении объектов по адресам переулок ФИО6, дом 7, улица Пролетарская, дом 7 с учётом установленного перечня систем) и незалогового движимого имущества является экономически более выгодной; не представлено документального обоснования того, что реализация залогового недвижимого имущества должника на основании Положения, предложенного Сбербанком, способна негативно повлиять на результаты его продажи, суды пришли к правомерному выводу об утверждении Положения о порядке и цене реализации имущества должника в редакции залогового кредитора.

Судами правомерно отмечено, что окончательная рыночная цена будет сформирована только по итогам проведения торговой процедуры (в том числе, и в сторону повышения при наличии активного спроса). то есть окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции предложений потенциальных покупателей.

Утверждения кассатора о необоснованности вывода судов о пропуске должником срока на подачу настоящего заявления судом округа отклонены, поскольку возникшие у сторон разногласия разрешены судами по существу.

Суд округа полагает, что материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию должника, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учётом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 11.05.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А67-385/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1