Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А56-100856/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100856/2018
11 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Продтэкс опт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тренд-Компани"

о взыскании 1 225 163,20рублей задолженности по договору поставки

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 30.07.2018;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 10.09.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Продтэкс опт" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тренд-Компани" (далее – ответчик) о взыскании 1 225 163,20рублей задолженности по договору поставки, в том числе: 1 025 422,26рублей долга и 199 740,94рублей неустойки.

Определением от 28.01.2019 судебное разбирательство отложено на 18.03.2019

Истцом приобщены пояснения к делу, и иск поддержан в полном объеме.

Ответчиком исковые требования не признаются по мотивам, изложенным в отзыве на иск, согласно которым истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие получение товара, а именно накладные/счета-фактуры, приобщенные истцом к материалам дела, не являются надлежащим подтверждением приемки поставленного товара представителем ответчика, поскольку из них не следует, что подписи в получении товара проставлены уполномоченным на это лицом.

Ответчиком не оспаривается требование истца лишь в части, равной 14 057,48 рублей.

Исследовав материалы дела, представленные в дело доказательства, доводы сторон, суд в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к следующему.

Материалами дела подтверждается, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки №35 от 25.05.2016, в соответствии с которым Истец обязался поставлять товар, а Ответчик принимать и оплачивать.

Истцом осуществлена в адрес Ответчика поставка товара на общую сумму 1 025 422,26 рублей, что подтверждается товарными накладными.

Пунктом 5.2 договора, оплата товара производится в течение 14 календарных дней с даты поставки.

Ответчик в нарушение условий обязательства поставленный товар не оплатил.

Направленная Истцом 18.07.2018 в адрес Ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

Задолженность по состоянию на дату предъявления иска и его рассмотрения составляет 1 025 422,26 рублей, требование о взыскании указанной суммы является обоснованным условиями обязательства и положениями статей 309-310, 486, 516 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что Истцом не представлено доказательств ненадлежащим образом подтверждающих передачу Ответчику спорных партий товара, судом отклоняются, поскольку Истцом представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о сложившемся между сторонами деловом обороте при оформлении поставок товаров.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае неисполнения Покупателем обязательств по оплате поставленного Поставщиком товара, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

При этом в удовлетворении требования истца о взыскании 199 740,94 рублей неустойки, начисленной в соответствии пунктом 5.2 договора, следует отказать, поскольку в спорных товарных накладных отсутствует ссылка на основание поставки – Договор №35 от 25.05.2016.

Требования об иных санкциях за нарушение обязательства по оплате товара, истцом не заявлено.

Довод Ответчика о том, что поскольку товар отгружался по товарно-транспортным накладным № 571, 584, 641, с указанием адреса отгрузки ул. Фарфоровская, д.1, то эти доказательства являются недопустимыми, поскольку договор аренды с торговой точкой №15-А/ОУ от 15.08.2017 был расторгнут 10.04.2018, что подтверждается дополнительным соглашением № 15-А/ОУК к договору от 10.04.2018, подлежит отклонению.

При указанных утверждениях, Ответчиком не приобщено к материалам дела документального подтверждения о прекращении им осуществления торговой деятельности, непосредственно с указанной даты.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру обоснованно предъявленным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тренд Компани» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продтэкс ОПТ» (ОГРН <***>) 1 025 422,26 рублей задолженности по договору поставки №35 от 25.05.2016 и 21 135 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины;

в остальной части иска - отказать;

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лилль В.А.