Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А09-9556/2022

Арбитражный суд Брянской области

Трудовой пер., д.6 г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-9556/2022
город Брянск
14 сентября 2023 года
Резолютивная часть определения оглашена 07 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления имущественных отношений Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью «Рельефстрой» о взыскании платы за использование земельного участка

третьи лица: 1) Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области, 2) ООО «Водоканал Дубровский»,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.02.2022),

от третьих лиц: 1) не явились, 2) ФИО3 (доверенность от 01.02.2022),

установил:

Управление имущественных отношений Брянской области (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рельефстрой» (далее – ООО «Рельефстрой», ответчик) о взыскании платы за использование земельного участка в размере 679 934 руб. 25 коп., в том числе 641 200 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 по 19.08.2022 и 38 734 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и освобождении земельного участка с кадастровым номером 32:2860023901:3 от находящегося на нем песка и приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Определением суда от 25.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области и ООО «Водоканал Дубровский».

До принятия судом окончательного судебного акта истец направил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 661 244 руб. 66 коп., в том числе 626 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 по 19.08.2022 и 35 244 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области в судебное заседание не явилось, к дате заседания направило отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ООО «Водоканал Дубровский» также поддержало доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.

Брянской области на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 32:28:0023901:3 площадью 23000 кв.м., расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, п.г.т. Большое Полпино, категория земель - земли населенных пунктов (т.1 л.д.16-17).

01 декабря 2017 Управлением имущественных отношений Брянской области ООО «Рельефстрой» было выдано разрешение №6 на использование земельного участка, находящегося в государственной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута, для использования - в целях размещения объектов, предназначенных для обеспечения пользования недрами, для размещения которых не требуется разрешение на строительство (т.1 л.д.14).

Срок выдачи разрешения - до 31 декабря 2021 года (п.2 разрешения).

В соответствии с актом внеплановой проверки использования по назначению и сохранности имущества, находящегося в собственности Брянской области от 08.06.2022, установлено использование земельного участка (на момент осмотра производилась отгрузка песка экскаватором в грузовую машину) с образованиями больших насыпей песка. По результатам проверки рекомендовано рассчитать и предъявить ответчику неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 32:2860023901:3 с 01.01.2022.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком №74-22 от 30.06.2022, размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком на дату оценки составляет с 01.01.2022 по 14.06.2022, округленно, – 458 000 руб.

В адрес ООО «Рельефстрой» была направлена претензия №04-8192 от 05.07.2022 с требованием оплатить неосновательное обогащение в размере 516 290 руб. 91 коп. и 31 274 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно п.1 ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст.1105 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества либо пользование чужим имуществом; приобретение, сбережение или пользование произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, а также обосновать размер неосновательного обогащения.

В данном споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Ответчик факт пользования вышеуказанным земельным участком не оспорил. Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что истцом неверно определен размер неосновательного обогащения. Также пояснил, что с 25.08.2022 на основании разрешения №22 земельный участок использовался ООО «Водоканал Дубровский».

С учетом указанных возражений ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой ответчик просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью ОК «ВарМи» ФИО4.

Определением суда от 27.01.2023 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью ОК «ВарМи» ФИО4.

На разрешение экспертизы был поставлен следующий вопрос:

1) Определить стоимость неосновательного обогащения за пользование земельным участком общей площадью 23 000 +/-53 кв.м., расположенного по адресу: Брянская обл., г.Брянск, пгт. Большое Полпино, с кадастровым номером 32:28:0023901:3, назначение – берегоукрепление, благоустройство и санитарная очистка пляжей, в целях размещения объектов, предназначенных для обеспечения пользования недрами за период с 01.01.2022 по 19.08.2022.

14.04.2023 в суд поступило заключение эксперта №23-ЭЗУ-10271-04-5122 от 11.04.2023. По результатам проведения судебной экспертизы были сделаны следующие выводы: стоимость неосновательного обогащения за пользование земельным участком общей площадью 23 000 +/-53 кв.м., расположенного по адресу: Брянская обл., г. Брянск, пгт. Большое Полпино, с кадастровым номером 32:28:0023901:3, назначение – берегоукрепление, благоустройство и санитарная очистка пляжей, в целях размещения объектов, предназначенных для обеспечения пользования недрами за период с 01.01.2022 по 19.08.2022, округленно составляет 626 000 руб.

Экспертное заключение по результатам проведения судебной экспертизы сторонами не оспорено, каких-либо замечаний не представлено, ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению не было заявлено.

При таких обстоятельствах, оценив заключение №23-ЭЗУ-10271-04-5122 от 11.04.2023, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью ОК «ВарМи», по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости неосновательного обогащения.

Оснований не принимать во внимание экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда экспертом общества с ограниченной ответственностью ОК «ВарМи», предупрежденными судом об уголовной ответственности как за дачу заведомо ложного заключения, так и за дачу заведомо ложных пояснений по нему, у суда не имеется.

Согласно последнему уточнению исковых требований истец просил взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.01.2022 по 19.08.2022 – 231 день. Размер неосновательного обогащения, установленный за этот период на основании экспертного заключения, составил 626 000 руб.

Ответчик не возражал против удовлетворения требований в указанной части.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Таким образом, наличие задолженности ответчика в сумме 626 000 руб. подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений АПК РФ, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 626 000 руб.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, при таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 626 000 руб.

Помимо требования о взыскании неосновательного обогащения истцом заявлено о взыскании с ответчика 35 244 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2022 по 18.05.2023 (согласно уточнению исковых требований от 31.08.2023).

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В рамках настоящего иска истцом заявлено о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения в сумме 35 244 руб. 66 коп. за период с 20.08.2022 по 18.05.2023 (согласно уточнению исковых требований от 31.08.2023).

Поскольку судом факт неосновательного обогащения истца за счёт ответчика признан доказанным, требования в части процентов также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 35 244 руб. 66 коп. за период с 20.08.2022 по 18.05.2023.

Требование об освобождении земельного участка от находящегося на нем песка и приведении его в первоначальное состояние подлежит оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Ответчик в отзыве на иск от 24.05.2023 пояснял, что не занимает вышеуказанный земельный участок и не ведет работы. В соответствии с разрешением №22 от 25.08.2022 на использование земельного участка, находящегося в государственной собственности Брянской области, без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута, данный участок в своей деятельности использует третье лицо ООО «Водоканал Дубровский». Также пояснил, что не может производить действия, направленные на приведение участка в первоначальное состояние, поскольку песок находился и в 2017 года, но в каком объёме установить невозможно.

27.06.2023 в суд поступил отзыв третьего лица ООО «Водоканал Дубровский», в котором тот подтвердил использование земельного участка на основании разрешения №22 от 25.08.2022, срок разрешения – с 25.08.2022 по 14.06.2027.

Также в материалах дела имеется акт внеплановой проверки использования по назначению и сохранности имущества, находящегося в собственности Брянской области от 26.06.2023. В результате проверки установлено, что земельный участок по периметру не огорожен, доступ к участку не ограничен. Обнаружены большие образования насыпей песка.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что данный земельный участок использует третье лицо ООО «Водоканал Дубровский» для своей хозяйственной деятельности, а именно для размещения карт намыва строительного песка.

С учетом изложенного, оснований полагать, что песок на спорном земельном участке размещен именно ответчиком, не имеется.

Кроме того, учитывая тот факт, что данный земельный участок использует третье лицо для добычи и размещения карт намыва строительного песка, не представляется возможным установить в каком состоянии находился земельный участок как на момент его предоставления ответчику, так и на момент его передачи третьему лицу.

Использование в настоящее время спорного земельного участка третьим лицом ООО «Водоканал Дубровский» с целью добычи и размещения песка на основании действующего разрешения делает невозможным исполнение ответчиком требования об освобождении данного земельного участка от находящегося на нем песка, а также повлечет за собой нарушение прав и интересов третьего лица.

Таким образом, требование истца об освобождении земельного участка с кадастровым номером 32:2860023901:3 от находящегося на нем песка и приведении земельного участка в первоначальное состояние не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по настоящему делу составляет 16 225 руб.

При подаче иска истцом государственная пошлина уплачена не была, поскольку Управление имущественных отношений Брянской области в соответствии с п.п.1.1. ст.333.37. НК РФ освобождено от ее уплаты.

Согласно подп.2 п.2 ст.333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 16 225 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Управления имущественных отношений Брянской области удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рельефстрой» в пользу Управления имущественных отношений Брянской области 661 244 руб. 66 коп., в том числе 626 000 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 32:28:0023901:3 за период с 01.01.2022 по 19.08.2022 и 35 244 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2022 по 18.05.2023.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рельефстрой» в доход федерального бюджета 16 225 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяКокотова И.С.