Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А84-8424/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А84-8424/2022
14 июня 2023 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 14 июня 2023 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Владтраст» (ОГРН:

1092539002016, ИНН: <***>, Приморский край)

к Потребительскому кооперативу «Жилищно-строительный кооператив

«Домовладелец» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) о взыскании,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

Сергеевича, ФИО2, Управление Федеральной

налоговой службы по г. Севастополю, при участии в судебном заседании: от истца - ФИО3 по доверенности от 17.10.2022 № 17/10,

при ведении протокола судебного заседания, осуществлении

аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Код доступа к материалам дела:



Общество с ограниченной ответственностью "ВЛАДТРАСТ" обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Потребительскому кооперативу «Жилищно-строительный кооператив «Домовладелец» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 621 800 (Семь миллионов шестьсот двадцать одна тысяча восемьсот) рублей.

Определением от 06.10.2022 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

27.10.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определением от 08.11.2022 суд частично удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер:

- запретил Управлению Федеральной налоговой службы по городу Севастополю совершать регистрационные действия в отношении ликвидации Потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Домовладелец» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь), до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А848424/2022;

- запретил Общему собранию пайщиков, председателю ликвидационной комиссии Потребительского кооператива «Жилищностроительный кооператив «Домовладелец» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) утверждать промежуточного ликвидационного баланса в случае, если из промежуточного ликвидационного баланса следует, что остающиеся после удовлетворения требований кредиторов денежные средства, принадлежащие Потребительскому кооперативу «Жилищностроительный кооператив «Домовладелец», составляют сумму менее 7 621 800 (Семь миллионов шестьсот двадцать одна тысяча восемьсот) рублей, до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А848424/2022.

В письменных пояснениях от 30.11.2022 истец сообщил об отсутствии оснований для назначения экспертизы.



Определением от 05.12.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству.

18.03.2023 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Очередное судебное заседание назначено на 06.06.2023.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания 06.06.2023 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru.

Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание 06.06.2023 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению по имеющимся в деле материалам.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 03.08.2015 между ООО «ВладТраст» (далее также - «Заявитель», «Пайщик») и ПК «ЖСК «Домовладелец» (далее также - «Кооператив») были заключены следующие договоры:

- договор № К 102/37-3 III о внесении паевых взносов на строительство встроенного нежилого помещения (договор 1);

- договор № К 103/37-3 IV о внесении паевых взносов на строительство встроенного нежилого помещения (договор 2).

В соответствии с п. 1.1. договоров Пайщик обязуется вносить паевые взносы на строительство встроенных нежилых помещений на счет Кооператива денежные средства на общую сумму 1 250 000 руб.:



- № III, общей площадью 45,6 кв.м, расположенного в третьей секции, в цокольном этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <...>;

- № IV общей площадью 35,1 кв.м, расположенного в третьей секции, в цокольном этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <...>,

а Кооператив обязуется использовать паевые взносы на строительство встроенных нежилых помещений и передать их в собственность Пайщику по окончанию строительства жилого дома.

В соответствии с п. 5.2. договоров пай выплачивается Пайщиком денежными средствами. Порядок, сроки и размер паевых взносов определяются графиком внесения паевых взносов в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Как указано в п. 1 Приложения к Договору 1 общий размер паевого взноса на строительство встроенного нежилого помещения составляет 750000 руб.

ООО «ВладТраст» свои обязательства по выплате пая выполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями:

- платежное поручение № 480 от 07.08.2015 па сумму 375000 руб.;

- платежное поручение № 603 от 03.11.2015 на сумму 10000 руб.;

- платежное поручение № 605 от 05.11.2015 на сумму 365000 руб.

Как указано в п. 1 Приложения к Договору 2 общий размер паевого взноса на строительство встроенного нежилого помещения составляет 500000 руб.

ООО «ВладТраст» свои обязательства по выплате пая выполнило в полном объеме, что подтверждается:

- платежное поручение № 481 от 07.08.2015 па сумму 250000 руб.; - платежное поручение № 602 от 03.11.2015 на сумму 10000 руб.;

- платежное поручение № 604 от 05.1 1.2015 на сумму 240000 руб.



Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № Ru91-94102000-192- 2019 от 04.02.2019 законченный строительством многоэтажный жилой дом по адресу: <...>, введен в эксплуатацию, нежилым помещениям присвоены кадастровые номера 91:02:001011:2057, 91:02:001011:2058.

21.06.2019 ООО «ВладТраст» обратился в Кооператив о выдаче ему документов для регистрации права собственности на указанные выше помещения за собой.

12.09.2019 между сторонами заключены договора купли-продажи № K102/37-3 III и № K103/37-3 IV в отношении нежилых помещений, расположенных по указанному выше адресу, площадь которых составляла 46 кв.м, и 34,1 м.кв., по условиям которых Кооператив был обязан передать эти помещения ООО «ВладТраст» по актам приема-передачи.

При этом согласно указанных выше договоров от 12.09.2019 общая стоимость данных помещений также составляла 1 250 000 рублей (750 000 рублей и 500 000 рублей соответственно) и по согласованию сторон ранее перечисленные ООО «ВладТраст» денежные средства по договорам от 03.08.2015 учитывались в качестве надлежащих платежей по договорам от 12.09.2019 (п.2.1, 2.3 договоров от 12.09.2019).

12.09.2019 Кооператив выдал ООО «ВладТраст» справки № 112 и № 113 о том, что ООО «ВладТраст» выплатил Кооперативу 750 000 рублей и 500 000 рублей за нежилые помещения площадью 46 м.кв, и 34,1 м.кв, соответственно, а также подписал акты приема-передачи этих помещений ООО «ВладТрасту».

20.01.2019 истец обратился в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с заявлением и документами о государственной регистрации права на указанные помещения, однако органом регистрации были вынесены уведомления от 30.01.2020 № 91/001/004/2020-200 и № 91/001/004/2020-201) о приостановлении государственной регистрации по причине невозможности в силу норм ЖК



РФ осуществления государственной регистрации, а впоследствии документы возвращены по заявлению истца и регистрация права собственности прекращена.

02.08.2020 общим собранием членов Кооператива принято решение о признании ничтожным членство ООО «ВладТраст» в Кооперативе и возвращении ранее полученных от ООО «ВладТраст» денежных средств в размере 1 250 000 рублей (оформленное протоколом № 10, пункты 5-7).

05.08.2020 Кооператив действуя в соответствии с решением общего собрания пайщиков от 02.08.2020 (протокол № 10, пункты 5-7) возвратил ООО «ВладТраст» в полном объеме ранее полученные денежные средства в размере 1 250 000 рублей (платежное поручение № 52 от 05.08.2020).

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А84-5890/2021.

Считая, что ответчик получил неосновательное обогащение, после строительства нежилых помещений, введения их в гражданский оборот, для последующей его перепродажи, истец обратился с иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно



приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного денежного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце.

Как следует из пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ, закрепляющая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов и служит гарантией обеспечения в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом актов

При этом в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда



Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, от 25.04.2019 N 1044-О, от 25.03.2021 N 521-О и др.).

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 14.09.2020 (дело № А84-2475/2020), законность которого подтверждена постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2021 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2021, установлено, что ООО «ВладТраст» не был принят в члены Кооператива, а также в силу п.2 ч.1 ст.111 ЖК РФ, п.З ст.5 Федерального закона от 30.11.2011 № 349-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства» и отдельные акты Российской Федерации не обладало правом членства в указанном кооперативе на момент заключения договоров от 03.08.2015 вне зависимости от вынесения такого вопроса на общее собрание членов кооператива, т.к. членом жилищного кооператива могло быть только физическое лицо.

Из постановления Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2021 по делу № А84-2475/2020 следует, что договора о внесении паевых взносов от 03.08.2015 и договора купли-продажи помещений от 12.09.2019, заключенные между обществом и кооперативом прямо противоречат требованиям закона, так как направлены на передачу имущества коммерческой организации, которая в силу закона не может быть членом жилищно-строительного кооператива, то есть направлены на обход установленных статьей 111 ЖК РФ ограничений.

Кроме того, согласно статье 110 ЖК РФ кооператив не вправе был регистрировать за собой право собственности на построенные помещения, так как это противоречит его целям (данные помещения должны распределяться между его членами).

Как установлено в решении от 14.09.2020 по делу № А84-2475/2020, на момент заключения спорных договоров жилищное законодательство (пункт 2 части 1 статьи 111 ЖК РФ, пункт 3 статьи 5 Федерального закона от



30.11.2011 № 349-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства» (далее – ФЗ № 349-Ф3) и отдельные законодательные акты Российской Федерации») содержало явно выраженный запрет на членство юридических лиц в жилищно-строительных кооперативах после вступления в законную силу Федерального закона № 349- ФЗ, то есть с 01.12.2011.

В связи с этим указанные выше договора о внесении паевых взносов от 03.08.2015 нарушали требования закона, так как предполагали, что общество станет членом кооператива.

Как установлено в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А84-5890/2021 указанные выше договора о внесении паевых взносов от 03.08.2015 и договора купли-продажи от 12.09.2019, заключенные в дополнении к ним, являлись ничтожными в силу положений п.2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку нарушали требования жилищного законодательства и посягали на публичные интересы.

Данные выводы были сделаны исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона и посягающая на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с абзацем 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 No25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Пленум № 25) договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в части, даже если в законе отсутствует прямое указание на его ничтожность.

Согласно пункта 75 Пленума № 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный



запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Так как, договоры, не только противоречили требованиям жилищного законодательства, но и посягали на публичные интересы, так как прямо противоречили существу законодательного регулирования деятельности жилищно-строительных кооперативов, порядка вступления в члены кооператива и передачи им объектов недвижимого имущества, построенных за средства членов таких кооперативов, а также нарушали явно выраженные запреты, установленные законом (на членство юридических лиц в ЖСК, на возможность ЖСК распоряжаться объектами недвижимости).

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Истец не оспаривает, что передал по ничтожным сделкам Кооперативу денежные средства на общую сумму 1 250 000 рублей.

Данные денежные средства (1 250 000 рублей) Кооперативом были возвращены ООО «ВладТраст» 05.08.2020 и не оспаривается истцом.

Сумма, заявленная истцом в размере 7 621 800 руб. - разница между рыночной стоимостью помещений, которые были построены Кооперативом,



и изначально переданной суммой по ничтожным договорам, по своей правовой природе не является неосновательным обогащением.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья Р.А. Ражков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.03.2023 11:16:00


Кому выдана Ражков Роман Алексеевич