Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А57-14792/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12882/2023

Дело № А57-14792/2022
г. Казань
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 26.12.2023,

в отсутствие:

ответчиков – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023

по делу № А57-14792/2022

по исковому заявлению комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Крючкову Денису Сергеевичу (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>),

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Комитет, истец) с исковым заявлением, согласно которому просит привлечь к субсидиарной ответственности лиц, уполномоченных выступать от имени ООО «Элегантстрой» - директора Крючкова Д.С. и учредителя ФИО2 (далее – ответчики) и взыскать в солидарном порядке с Крючкова Д.С. и ФИО2 в пользу комитета денежные средства в сумме 10000000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2018 по 02.04.2020 в сумме 977520,03 руб., а с 03.04.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга 10000000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2023 с Крючкова Д.С., ФИО2 в пользу Комитета взысканы в солидарном порядке денежные средства в сумме 10000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2018 по 02.04.2020 в сумме 977520 руб. 03 коп, с последующим начислением по день фактической оплаты. С Крючкова Д.С. и ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по 38944 руб. с каждого.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2023 отменено.

В удовлетворении исковых требований комитету отказано.

С Комитета в пользу Крючкова Д.С. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, услуг представителя в размере 20000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает обжалуемый судебный акт незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

ФИО2 и Крючковым Д.С. представлены отзывы, просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу № А57-6845/2013 в порядке субсидиарной ответственности с МО «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» взыскана задолженность МУ «ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова» в пользу ООО «ЭлегантСтрой» в размере 10000000 руб. На указанную сумму был предъявлен исполнительный лист. 14.03.2014 платежным поручением № 376 на расчетный счет ООО «ЭлегантСтрой» произведено зачисление 10000000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2018 по делу № А57-6845/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, а также постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2018, в удовлетворении исковых требований ООО «Энергоэкспертиза», ООО «ЖилСтрой-Саратов», ООО «ЭлегантСтрой», ООО «Акрон-Строй», ООО «Жемчуг», ООО «ЕвроСтрой», ООО «Эко-Строй», ООО «РестаСтрой», ООО «Электрик», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Технологии строительства», ООО «Строймонтажподряд», ООО «Монолит», ООО «Спектр», ООО «Лифтремонт», ООО «СаратовСтройМаркет», НП «АБ «Юрком», ЗАО «УК «Центр-Дом» - отказано, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу № А57-6845/2013.

В пользу муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в доход казны муниципального образования «Город Саратов» взыскано с ООО «Энергоэкспертиза» в размере 10000000 руб., ООО «ЖилСтрой-Саратов» в размере 10000000 руб., ООО «ОлегантСтрой» в размере 10000000 руб., ООО «Акрон-Строй» в размере 3000000 рублей, 000 «Жемчуг» в размере 5000000 руб., ООО «ЕвроСтрой» в размере 15000000 руб., ООО «ЭкоСтрой» в размере 10000000 руб., ООО «РестаСтрой» в размере 5000000 руб., ООО «Электрик» в размере 20000000 руб., ИП ФИО3 в размере 17299294 руб., ИП ФИО4 в размере 8600000 руб., ООО «Технологии строительства» в размере 10000000 руб., ООО «Строймонтажподряд» в размере 2000000 руб., ООО «Монолит» в размере 4000000 руб., ООО «Спектр» в размере 10000000 руб., ООО «Лифтремонт» в размере 4352802 руб. 89 коп., ООО «СаратовСтройМаркет» в размере 6000000 руб., НП «АБ «Юрком» в размере 11400000 руб., ЗАО «УК «Центр-Дом» в размере 577782 руб. 20 коп.

12.12.2018 получен исполнительный лист серии ФС № 023667125 по делу № А57-6845/2013, предусматривающий взыскание с ООО «Элегантстрой» денежных средств в сумме 10000000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2020 по делу № А57-12219/2020 с ООО «Элегантстрой» в пользу комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2018 по 02.04.2020 в сумме 977520,03 руб., а с 03.04.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга 10000000 руб.

12.11.2020 получен исполнительный лист серии ФС № 035455202 по делу № А57-12219/2020 и направлен в Октябрьское РОСП г. Саратова на исполнение.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 23.03.2022 должник ООО «Элегантстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратил деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пп. б п. 5 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (запись № 2226400133870).

Директором ООО «Элегантстрой» являлся Крючков Денис Сергеевич, учредителем - ФИО2.

Учитывая то обстоятельство, что ООО «Элегантстрой» прекратило свою деятельность в связи с внесением записи в ЕГРЮЛ об исключении юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, и на данный момент денежные обязательства перед муниципальным образованием «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - комитет по финансам) не исполнены, комитет по финансам посчитал необходимым обратиться с досудебной претензией к директору ООО «Элегантстрой» Крючкову Д. С., к учредителю ФИО2 с целью получения денежных средств, присужденных вступившими в законную силу судебными актами, по следующим обстоятельствам.

Между ООО «УК «Центр-Дом» и ООО «Элегантстрой» был заключен договор цессии от 19.06.2013, согласно условиям которого передается часть права (требования) взыскания в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ЗАО «УК «Центр-Дом» задолженности МУ «ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова» в сумме 10000000 руб.

Согласно утверждениям истца подписывал указанный договор от имени ООО «Элегантстрой» учредитель (он же директор в тот момент) ФИО2

Истец указывает, что заявление на предъявление исполнительного листа к исполнению по вышеуказанному делу подписано директором Крючковым Д.С. (вх. Комитета финансов от 30.10.2012). Им же подписано заявление о приостановлении перечисления по исполнительному листу от 27.02.2014 и заявление о перечислении денежных средств на другой расчетный счет от марта 2014 года.

На основании указанных документов 14.03.2014 платежным поручением № 376 на расчетный счет ООО «Элегантстрой» произведено зачисление денежных средств по решению Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу № А57-6845/20139 в размере 10000000 руб.

На основании рапорта следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области было возбуждено уголовное дело от 07.07.2016 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО5, который с 29.05.2008 являлся исполнительным директором ЗАО «УК «Центр-Дом» (абз. 8 стр. 15 Приговора Волжского районного суда г. Саратова от 02.03.2018 № 1-7/18).

09.11.2017 в Волжский районный суд г. Саратова поступили материалы уголовного дела в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Приговором Волжского районного суда г. Саратов от 02.03.2018 по делу № 1-7/18 установлен факт фальсификации дополнительных условий приема-передачи от 01.08.2016, писем директора МУ «ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова» № 15 от 26.02.2007, № 45 от 03.03.2008, которые послужили основанием для удовлетворения исковых требований ЗАО «УК «Центр-Дом» (абз. 5 стр. 6 постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу № А57-6845/2013).

Из приговора Волжского районного суда г. Саратова по делу № 1-7/18 от 02.03.2018 также следует, что в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению частью похищенных денежных средств, ФИО5 использовались транзитные расчетные счета, включая ООО «ЭлегантСтрой».

Истец свои требования о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков мотивирует тем, что действия руководителя ООО «Элегантстрой» нельзя признать добросовестными и разумными, поскольку они были направлены на обеспечение интересов ЗАО «УК «Центр-Дом» и собственных интересов учредителя общества ФИО2 и руководителя общества Крючкова Д.С. в результате действий контролирующих должника лиц ФИО2 и Крючкова Д.С., принявших права по договору цессии от ЗАО «УК «Центр-Дом», в отношении которого было подано заявление о признании банкротом; предоставление счета ООО «Элегантстрой» для придания правомерного вида владения, пользования и распоряжения частью похищенных ФИО5 денежных средств; непринятия после поворота исполнения решения суда мер для возврата денежных средств в казну, исключение юридического лица из реестра; невозможность исполнения обязательств перед истцом обусловлена бездействием ответчиков, которые отсутствие своей вины не доказали, что повлекло возникновение ущерба для муниципального образования город Саратов, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности в виде взыскания денежных средств в солидарном порядке с ФИО2 и Крючкова Д.С.

ФИО2, возражая против заявленных требований, указал, что он не подписывал от имени ООО «Элегантстрой» договора цессии ЗАО «УК «Центр-Дом» от 19.06.2013, не подписывал и не принимал решения от 05.11.2013 о прекращении своих полномочий как директора ООО «Элегантстрой» и назначении на должность директора Крючкова Д.С.

В период с 15.10.2012 по 24.02.2014 находился в местах лишения свободы на основании приговора Волжского районного суда г. Саратова от 15.10.2014. В подтверждение данного факта представил справку об освобождении, выданную ФКУ СИЗО № 1 г. Саратова, от 24.02.2014.

Крючков Д.С. также суду пояснил, что ему ничего не известно о назначении его на должность директора ООО «Элегантстрой» и внесении сведений об этом в ЕГРЮЛ. Управление указанным обществом никогда не осуществлял. Заявления, представленные комитетом финансов, на основании которых произведено перечисление денежных средств ООО «Элегантстрой» в размере 10000000 руб., не подписывал. Не совершал действий, связанных с использованием ООО «Элегантстрой» указанных денежных средств.

Представленными в материалы дела приговором Волжского районного суда г.Саратова от 15.10.2014, справкой об освобождении, выданной ФКУ СИЗО № 1 г.Саратова от 24.02.2014, постановлением Кировского районного суда от 12.02.2014 и информацией, представленной по запросу суда апелляционной инстанции ИЦ ГУ МВД по Саратовской области от 24.07.2023, подтверждается факт нахождения ФИО2 в местах лишения свободы.

По ходатайству Крючкова Д.С. судом апелляционной инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Авангард Эксперт» эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта № 0310/2023 от 03.10.2023 подпись от имени ФИО2 в договоре цессии от 19.06.2013 выполнена не ФИО2, а другим лицом. Решить вопрос, выполнены ли подписи от имени ФИО2 в решении от 05.11.2013 о прекращении полномочий директора ООО «ЭлегантСтрой» ФИО2 и возложении обязанности директора ООО «ЭлегантСтрой» на Крючкова Д.С., не представляется возможным, так как изображения подписей не пригодны для идентификационного почерковедческого исследования.

Подписи от имени Крючкова Д.С., изображения которых расположены в строке ООО «Элегантстрой» копии заявления о направлении исполнительного листа по делу №А57-6845/2013 от 30.10.2013 на сумму 10000000 руб. (вх. в Комитет финансов Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 29.11.2013); в заявлении о приостановлении перечисления по исполнительному листу (вх. в Комитет финансов Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 27.02.2014); в заявлении о перечислении денежных средств от марта 2014 года, выполнены не Крючковым Д.С., а другим (другими) лицом (лицами).

От сторон возражений относительно обоснованности выводов эксперта не представлено.

Суд апелляционной инстанции признал заключение экспертизы достоверным доказательством, не противоречащим иным представленным в дело доказательствам и, в том числе учел тот факт, что в период, когда были подписаны документы, на основании которых были перечислены денежные средства в пользу ООО «Элегантстрой», ФИО2 отбывал наказание в местах лишения свободы, а, следовательно, не мог подписать договор цессии и назначить на должность директора общества Крючкова Д.С.

Из приговора Волжского районного суда г. Саратова по делу № 1-7/18 от 02.03.2018 в отношении ФИО5 следует, что ФИО5, используя свое служебное положение, как исполнительного директора ЗАО «УК «Центр-Дом», с целью хищения, путем обмана, денежных средств муниципального образования «Город Саратов» группой лиц по предварительному сговору (материалы дела, в отношении которых выделены в отдельное производство), сфальсифицировал документы, являющиеся основанием возникновения у МУ «ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова» обязанности по проведению ремонта, и, как следствие, на взыскание в порядке субсидиарной ответственности денежных средств с комитета по финансам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что лицом, виновным в совершении противоправных действий, повлекших причинение Комитету убытков в результате перечисления денежных средств, в том числе и в пользу ЗАО «УК «Центр-Дом», приговором Волжского районного суда г. Саратова от 02.03.2018 по делу № 1-7/18 признан директор ЗАО «УК «Центр-Дом» ФИО5, который сфальсифицировал документы, на основании которых с МУ «ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова» была взыскана несуществующая задолженность.

При этом из названного приговора не следует, что учредители остальных обществ, являющихся сторонами сделок с ЗАО «УК «Центр-Дом», были причастны к незаконным действиям ФИО5 либо были осведомлены о них.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В силу пункта 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО7», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений или их явной неполноты, непредставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий: неправомерность действий (бездействия) стороны; наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу; причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками); виновность стороны.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Согласно пункту 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

С учетом указанных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для истца; наличия и размера убытков; наличия причинной связи между недобросовестными/неразумными действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Части 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Таким образом, для применения ответственности необходимо доказать совокупность условий: исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; неисполнение обязательства исключенного общества; неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица; наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что лицом, виновным в совершении противоправных действий, повлекших причинение истцу убытков в результате перечисления денежных средств, в том числе, и в пользу ЗАО «УК «Центр-Дом», приговором Волжского районного суда г. Саратова от 02.03.2018 по делу №1-7/18 признан директор ЗАО «УК «Центр-Дом» ФИО5, сфальсифицировавший документы, на основании которых с МУ «ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова» была взыскана несуществующая задолженность; вина учредителя и директора ООО «ЭлегантСтрой» установлена не была; ответчики не совершали и не могли совершить действий, направленных на необоснованное получение ООО «ЭлегантСтрой» денежных средств, в связи с чем, между их действиями (бездействием) и причиненными муниципальному образованию город Саратов отсутствует причинно-следственная связь, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о солидарном взыскании с ответчиков суммы 10000000 руб., как субсидиарных должников.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правильно отменил решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, указав, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представителем комитета финансов заявлено о вынесении судом апелляционной инстанции частного определения на основании части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что в действиях лиц, действовавших от имени руководителя Крючкова Д.С. и учредителя ФИО2 и совершивших хищение денежных средств, присутствует состав преступления.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство, указав на отсутствие основания для вынесения частного определения в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Из приговора Волжского районного суда г. Саратова от 02.03.2018 по делу № 1-7/18 следует, что хищение денежных средств, включая перечисленные в адрес ООО «ЭлегантСтрой», было совершено группой лиц по предварительному сговору, в которую входил, в том числе, ФИО5 Иные лица, входящие группу, установлены не были и в отношении них уголовное дело выделено в отдельное производство. Таким образом, в производстве органов следствия находится уголовное дело в отношении неизвестных лиц по факту хищения денежных средств, принадлежащим МО г. Саратов, а в отношении одного из участников группы – ФИО5 вынесен приговор.

Поскольку в удовлетворении требования истца отказано, судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении настоящего дела в соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судом апелляционной инстанции обоснованно отнесены на истца.

Крючков Д. С. заявил о возмещении понесенных судебных расходов на представление интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде на сумму 20000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что понесенные Крючковым Д.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. подлежат возмещению.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителей за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 20000 руб., в подтверждение чего представил соглашение от 14.06.2023 № 2 на оказание услуг по арбитражному делу, заключенное между адвокатом Боус А.Д. и Крючковым Д.С. (доверитель), согласно которому доверитель поручает адвокату оказывать юридическую помощь, связанную с представлением интересов Крючкова Д.С.

В подтверждение совершенного платежа за оказанные представительские услуги заявитель представил приходный ордер от 14.06.2023 № 000026 на сумму 20000 руб., что соответствует условиям пункта 2 соглашения от 14.06.2023 № 2.

Факт оказания адвокатом юридических услуг подтвержден. Адвокат Крючкова Д.С. составил апелляционную жалобу, дополнение к ней, заявление о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Участие адвоката Боус А.Д. на основании ордера от 13.09.2023, представлявшего интересы Крючкова Д.С., подтверждено протоколами судебных заседаний от 11.07.2023, 16.08.2023, 13.09.2023, 01.11.2023.

Оценив размер требуемой суммы к возмещению на предмет ее нахождения в разумных пределах, затраченное представителем время, продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, сроки его рассмотрения, степень активности участия адвоката в арбитражном процессе апелляционной инстанции по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, соответствие характера услуг, оказанных юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде, их разумности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции является законным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств не влечет признанию принятого по делу судебного решения судом апелляционной инстанции незаконным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших или могущих повлиять на законность судебного акта, не установлено судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А57-14792/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи Э.Г. Гильманова

Н.Ю. Мельникова