Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А83-13235/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13235/2018
13 ноября 2018 года
город Симферополь


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МС-ПРОЕКТ» к Крымскому Федеральному университету имени В.И. Вернадского ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» о признании решения об одностороннем отказе недействительным

при участии уполномоченных представителей:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

ООО «МС-Проект» обратилось с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И.Вернадского» (далее - Университет) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному контракту № 5-9/4 по выполнению проектно-изыскательских работ по строительству: «Бассейн ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И.Вернадского» в одностороннем порядке незаконным.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителей истца, ответчика судом установлено следующее.

16.10.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № 5-9/4 по выполнению проектно-изыскательских работ по строительству: «Бассейн ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И.Вернадского». Цена контракта составляет 9499950,00 рублей;

По условиям контракта ответчик обязался в установленный срок выполнить по заданию истца проектно-изыскательские работы по строительству: «Бассейн ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» (п. 1.1.-1.4.).

Согласно п.1.5. контракта работы должны быть выполнены в объеме, необходимом и достаточном для получения положительного заключения государственной экспертизы, разрешения на производство строительных работ и последующей сдачи объекта в эксплуатацию.

В соответствии с Планом выполнение работ предусматривалось в 4 этапа (Приложение к контракту № 2).

Оплата работ должна осуществляться после принятия результатов по каждому этапу в установленном контрактом процентном соотношении от общей стоимости (п.п. 3.5.1.-3.5.3.).

Срок выполнения всех этапов Работ, в соответствии с п. 5.1. Контракта первоначально был указан 30.04.2016, а с учетом дополнительного соглашения №5 от 26.04.2016 продлен до 31.07.2016.

22.12.2015 г. сторонами подписан Акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому Зодрядчик выполнил проектно-изыскательские работы по строительству «Бассейн ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И.Вернадского» по этапу №1, а именно: осуществил от имени и по поручению Заказчика на основании доверенности сбор технических условий, исходно-разрешительной документации, выполнил комплекс инженерных изысканий в объеме, необходимом для осуществления проектирования, а также в дальнейшем получения положительного заключения органов Государственной экспертизы, выполнил предпроектные эскизные проработки.

29.04.2016 г. стороны подписали Акт № 2 сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому Подрядчик выполнил работы по строительству «Бассейн ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И.Вернадского» по этапу №2, а именно: разработка проектной документации.

Согласно п. 3.5.1.-3.5.3. Заказчиком уплачен аванс Подрядчику по Этапу № 1 в размере 688750,00 рублей, а затем произведена оплата работ, выполненных по Этапу № 1 в размере 1686250,00 руб., а также аванс по Этапу №2 - 964250,00 руб. и оплата работ – 2360750,00 руб., а всего на общую сумму 6802000,00 руб.

В сентябре 2016 г. проектно-сметная документация была направлена для прохождения государственной экспертизы в Крымский филиал ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ».

В период с декабря 2016 г. по февраль 2017 г. Крымским филиалом ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» составлены отрицательные заключения по проектируемым объектам.

25.12.2016 г. и 07.06.2017 г. со стороны Заказчика в адрес ООО «МС-Проект» направлялись претензии с требованиями устранить недостатки проектно-сметной документации или возвратить перечисленные в качестве аванса и оплаты работ денежные средства, мотивированные выявленной Крымским филиалом ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» неполнотой выполненных Подрядчиком работ, препятствующих получению положительного заключения.

Доказательств устранения Подрядчик указанных недостатков инженерных изысканий и проектно-сметной документации – результатов работ по Этапу № 1 и Этапу № 2, а также выполнения работ, предусмотренных Этапом № 3 и Этапом № 4 не представлено.

19.03.2018 г. Университетом принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.10.2015 г. № 5-9/4 по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 715, п. 3 ст. 723 ГК РФ и п.п. 8.1. и 8.7. контракта. Решение за исх. № 13/2/01-10/1289 направлено в адрес подрядчика 19.03.2018.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с иском о признании отказа в одностороннем порядке незаконным.

Требования истца основаны на следующих доводах.

Вся проектно-сметная документация (ПСД) в объеме, необходимом и достаточном для получения положительного заключения государственной экспертизы (п. 1.5. контракта) изготовлена и передана Заказчику. Отрицательные заключения по данной документации получены по вине ответчика, который не предоставил для госэкспертизы технические условия, договоры на технологические присоединения к сетям, геоподоснову, т.е. не провел необходимые инженерно-изыскательские мероприятия.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МС-Проект» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1.7. государственного контракта №5-9/4, результатами работ являются прошедшие государственную экспертизу результаты инженерных изысканий и полученные положительные отчеты.

В соответствии с пунктом 4.3. работы считаются исполненными надлежащим образом со дня подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по Этапу № 4 (передает разработанную рабочую документацию п. 4.1.5. контракта);

Согласно пункту 4.1.2. контракта, по завершению Этапа №3 подрядчик передает прошедшие государственную экспертизу отчет о результатах инженерных изысканий, документацию и проверку достоверности сметной стоимости, оригинал положительного заключения экспертизы.

В соответствии п. 2.1.5. контракта и п. 1 Плана выполнения работ (Приложение №2) сбор разрешительной документации и получение технических условий на первом этапе выполняемых работ является обязанностью Подрядчика.

Согласно акту № 1 от 22.12.2015 г. сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту №5-9/4, подписанному генеральным директором Подрядчика, истец выполнил работы по этапу №1, а именно: осуществил от имени и по поручению Заказчика на основании доверенности сбор ТУ и исходно-разрешительной документации по объектам. Выполнил комплекс инженерных изысканий, в объеме, необходимом для осуществления проектирования, а также дальнейшем получения положительного заключения государственной экспертизы.

Инженерно-изыскательские работы, являющиеся Этапом №1 Контракта и изготовление проектно-сметной документации (Этап № 2) Заказчиком - ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И.Вернадского» оплачены в полном объеме.

Вместе с тем, недостатки в представленной на государственную экспертизу проектно-сметной документации, препятствующие получению положительного заключения государственной экспертизы, подрядчиком не устранены.

Пунктом 3 ст. 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 8 статьи 2 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.1. Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут, в том числе, в связи с односторонним отказом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.7. Контракта, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и основаниям, предусмотренным настоящим Контрактом.

В силу части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Требования Федерального закона № 44-ФЗ о направлении истцу решения об одностороннем отказе от договора соблюдены ответчиком, что подтверждается материалами дела.

Доказательств выполнения Обществом предусмотренных контрактом обязательств в полном объеме и в соответствии условиями контракта и передачи их результата заказчику материалы дела не содержат.

В связи с этим доводы Истца о том, что заказчик был не вправе принимать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, являются необоснованными и опровергаются представленными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, передача авторских прав истцом ответчику осуществлена на основании достигнутого сторонами соглашения в соответствии с пункта 12.1 Контракта, согласно которому в случае если контракт расторгается досрочно (до полного выполнения подрядчиком обязательств) в момент расторжения к заказчику переходит право на всю Проектную документацию, разработанную Подрядчиком до момента расторжения Контракта.

Доводы истца о несении им убытков, причиненных содержанием штата сотрудников, арендой помещения и пр. несостоятельны и не имеют правового значения, поскольку согласно п.2.1.11. контракта, в случае получения отрицательного заключения по результатам государственной экспертизы, Подрядчик обязан за свой счет вносить соответствующие изменения и корректировки в проектно-сметную документацию и оплатить ее повторное проведение.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Н. Гризодубова