Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А46-22947/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-22947/2020
19 мая 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3562/2022) общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетон» на определение от 03.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22947/2020 (судья Пермяков В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:2181,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетон» - ФИО2 по доверенности от 27.10.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Асфальтобетон» (далее - ООО «Асфальтобетон», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:2181, общей площадью 6742 кв.м., местоположение которого установлено по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, улица Казахстанская 2-я, на земельном участке расположено здание асфальтового цеха (литера Р) № 50 с видом разрешенного использования: для производственных целей под здания, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта с заготовок, установив выкупную цену земельного участка в размере 10 процентов от его кадастровой стоимости, а именно в сумме 448 329 руб. 52 коп.

Решением от 08.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46- 22947/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, разногласия урегулированы путем принятия спорного пункта договора в редакции ООО «Асфальтобетон», выкупная цена земельного участка установлена в размере 10 процентов от его кадастровой стоимости, а именно в сумме 448 329 руб. 52 коп.

Постановлением от 29.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 08.04.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22947/2020 изменены, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Урегулировать разногласия относительно содержания пункта 2.1,возникшие при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:2181, общей площадью 6 742 кв.м., расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. Казахстанская 2-я, установив выкупную цену земельного участка в размере 30 процентов его кадастровой стоимости, а именно в размере 1 344 988 руб. 55 коп.

ООО «Асфальтобетон» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения вышеуказанного решения сроком на 24 месяца, также обществом просило освободить от уплаты исполнительского сбора.

Определением от 03.03.2022 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления ООО «Асфальтобетон» о рассрочке исполнения решения суда по делу № А46-22947/2020, об освобождении от исполнительского сбора отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Асфальтобетон» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, удовлетворить заявление ООО «Асфальтобетон».

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает, что общество находится в затруднительном финансовом положении и не может осуществить оплату выкупной стоимости земельного участка единовременно в связи с чем полагает, что имеются основания для рассрочки исполнения решения по настоящему делу и освобождения общества от уплаты исполнительного сбора.

От Департамента поступил отзыв, в котором последний выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании 12.05.2022 представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Департамента, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии данного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, апелляционный суд не усматривает основания для его отмены.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) и исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Разрешая вопрос о предоставлении должнику отсрочки (рассрочки) исполнения решения, необходимо учитывать, что предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих исполнение решения суда, а также при наличии доказательств того, что решение суда будет исполнено при предоставлении отсрочки (рассрочки) его исполнения.

При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом вышеизложенных норм должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка его исполнения позволит исполнить судебный акт, по завершении срока, на который испрошено предоставление отсрочки, судебный акт будет исполнен.

При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, заявителем не представлено доказательств наличия безусловных оснований для рассрочки исполнения судебного акта. Полагая заявление общества необоснованным, суд также указал на то, что в рамках настоящего дела заявлены неимущественные требования, в результате рассмотрения которых урегулированы разногласии сторон, возникшие при заключении договора, требования имущественного характера, о рассрочке уплаты которых просит заявитель, не являлись предметом спора по настоящему делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность наступления для должника неблагоприятных последствий, при исполнении вступившего в силу судебного акта, наличие иных обязательств, относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и сами по себе не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, денежные обязательства, возникшие у общества перед Департаментом, не являлись предметом настоящего спора, а обращаясь в суд с настоящим заявлением общество, по сути, пытается изменить условия о порядке расчета (оплаты), предусмотренного пунктом 2.2. договора, согласно которому покупатель уплачивает цену участка в течение тридцати дней с момента подписания договора со своей стороны, между тем, разногласия сторон относительно пункта 2.2. договора у сторон отсутствовали и не являлись предметом спора, следовательно, соответствующие требования общества не могут быть рассмотрены путем подачи заявления о рассрочке исполнения решения по настоящему делу, поскольку направлены на изменение условий договора.

В силу части 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть II статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В порядке части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

На основе анализа взаимосвязанных положений приведенных выше норм следует, что законодатель предоставил суду право уменьшения размера исполнительского сбора либо освобождения от его уплаты. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

В настоящем случае в рамках настоящего дела исполнительный лист не выдавался, исполнительное производство в отношении общества не возбуждалось, следовательно, отсутствуют основания для освобождения общества от исполнительского сбора, а судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ООО «Асфальтобетон» в указанной части.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества, оснований для отмены обжалуемого определения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату их бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22947/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Асфальтобетон» из бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.03.2022 № 15.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья


Е.Б. Краецкая