Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А40-18606/2020

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-18606/20-29-148
город Москва
25 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 25 мая 2020 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-148)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.10.2013)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УРАЛЬСКАЯ БОЛЬШЕГРУЗНАЯ ТЕХНИКА-УРАЛВАГОНЗАВОД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 532 365,23 руб., в том числе расходов в размере 311 911,73 руб., неустойки в размере 220 453,50 руб., а также госпошлины в размере 13 647 руб.,

при участии:

Истец: не явился, извещен

Ответчик: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.10.2013) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УРАЛЬСКАЯ БОЛЬШЕГРУЗНАЯ ТЕХНИКА-УРАЛВАГОНЗАВОД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: <***>) (далее - Ответчик), о взыскании денежных средств в размере 532 365,23 руб., в том числе расходов в размере 311 911,73 руб., неустойки в размере 220 453,50 руб., а также госпошлины в размере 13 647 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года исковое заявление ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.10.2013) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-18606/20.

Данным определением также суд известил участвующих в деле лиц, о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

В судебное заседание не явились представители Сторон, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он против удовлетворения исковых требований возражает.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В канцелярию суда 09.04.2020 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В канцелярию суда 09.04.2020 г., 18.05.2020 года поступили возражения Ответчика против рассмотрения дела в отсутствие Ответчика.

В канцелярию суда 18.05.2020 г. от истца поступили возражения против рассмотрения дела в связи с ненаправлением ответчиком отзыва на исковое заявление в адрес истца.

Судом, с учетом положений ч. 1 ст. 41 АПК РФ, направлены в адрес истца отзыв на исковое заявление и приложенные к нему документы, согласно электронному письму от 18.05.2020 г.

В канцелярию суда 19.05.2020 г. от истца поступило уведомление о смене наименования, возражения на отзыв на исковое заявление.

Суд, руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ, положениями, изложенными в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), протокольным определением суда определил в удовлетворении ходатайства Ответчика отказать как необоснованного и не подтвержденного документально. При этом суд учитывает, что Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, истцом представлены возражения на отзыв на исковое заявление. Согласно "Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных. Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ). В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что исковое заявление поступило в суд 03.02.2020 г., принимая во внимание сроки рассмотрения дела, с учетом конкретных доказательств, представленных в материалы дела, а также с учетом представления сторонами мотивированной, документально подтверждённой позиции по спору, суд отказывает в удовлетворении заявления об отложении рассмотрения дела, поскольку в настоящем деле основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Сторон.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 26 декабря 2016 года между акционерным обществом «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» («УБТ - Уралвагонзавод», Ответчик, Поставщик) и акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» (АО «ПГК», Истец, Покупатель) был заключен договор поставки железнодорожных вагонов № УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16.

В соответствии с п. 1.1. Поставщик обязуется передать Покупателю (поставить), а Покупатель принять и оплатить новые вагоны модели 12-196-02 (Товар), изготовленные в соответствии с техническими условиями ТУ 3182-202-07518941-2013. Изготовителем вагонов является АО «НПК «Уралвагонвагон».

В рамках исполнения договорных обязательств Ответчиком были поставлены Истцу новые вагоны модели 12-196-02, что подтверждается актами приема-передачи.

В соответствии с п. 3.1.2 Поставщик обязан предоставить гарантийный срок на товар (обеспечить выполнение гарантийных обязательств Заводом-изготовителем) в соответствии с действующими ТУ на товар и его отдельные комплектующие, он не менее чем до первого планового ремонта. Гарантийный срок и условия выполнения гарантийных обязательств заводом-изготовителем распространяются на любое лицо, являющееся собственником товара на дату обнаружения гарантийной неисправности.

В силу п.5.1 Договора поставщик гарантирует: комплектность и качество товара полностью отвечают согласованным в установленном порядке ТУ и конструкторской документации на товар. Качество товара соответствует требованиям ТУ, конструкторской документации, согласно которой он изготавливается, требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружеств независимых Государств, железнодорожными администрациями и железными дорогами стран-участниц СНГ, действующим законодательством и органами государственной власти и управления Российской Федерации. Качество и свойства сырья, материалов и покупных комплектующих изделий удовлетворяют требованиям государственных и отраслевых стандартов и подтверждены сертификатами предприятий - поставщиков.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что гарантийный срок и условия выполнения Поставщиком (заводом-изготовителем вагона) гарантийных обязательств на товар распространяются на Покупателя на дату обнаружения гарантийной неисправности, устанавливаются в соответствии с ТУ на товар, но не менее чем до первого, планового ремонта.

Стороны договорились, что рекламационная претензионная работа ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 14.03.2014, президентом НП «ОПЖТ» ФИО2, либо иному нормативному документу, применение которого к данной сделке согласовано Сторонами (п.5.3 Договора).

На основании п.5.4 Договора, если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям Договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их при условии соблюдения Покупателем/Получателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло отставление товара от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей и дефектов товара), Поставщик обязан за свой счет по выбору Покупателя/Получателя: устранить неисправности и дефекты или осуществить замену товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества в течении 20 календарных дней с даты оформления уведомления ВУ-23М.

Получатель или иное любое лицо, являющееся владельцем товара, вправе устранить неисправности и дефекты своими силами и за свой счет с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на хранение, простой на путях общего и необщего пользования, а также расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно) Поставщику, а Поставщик обязан возместить эти расходы.

Претензии, связанные со скрытыми недостатками товара, выявленными в течение гарантийного срока и которые не могли быть обнаружены при техническом контроле товара, должны направляться Поставщику.

К претензии прикладывается оригинал акта-рекламации ф. ВУ-41М, счет на возмещение затрат Получателя или иного любого лица на устранение неисправности или дефекта своими силами и копии следующих документов: уведомление ф. ВУ-23М, уведомление ф. ВУ-36М, расчетно-дефектная ведомость, акт выполненных работ, счет фактура ремонтного предприятия.

Если устранение недостатков производится силами Получателя или иного любого лица являющегося владельцем товара на дату обнаружения гарантийной неисправности, то Поставщик обязан в течении 15 банковских дней от даты получения претензии возместить возникшие у Получателя или иного любого лица, являющегося владельцем товара на дату обнаружения гарантийной неисправности, в связи с этим все расходы при условии выполнения Получателем или иным любым лицом, являющемся владельцем вагонов Товара на дату обнаружения гарантийной неисправности, условий п. 5.3. договора, оформления акта - рекламации.

В процессе хозяйственной деятельности АО «ПГК» вагоны, поименованные в Приложении № 1 к исковому заявлению, были отцеплены соответствующими эксплуатационными вагонными депо в текущий отцепочный ремонт по причине выявленных неисправностей.

На дату отцепки грузовых вагонов действовал Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы 26.07.2016.

Рекламационный акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения при учете, что рекламационный акт формы ВУ-41М составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу ст. 20 Федерального кона «Устав железнодорожного транспорта», п. 3.2. Приказа МПС РФ № 26 от 18.06.2003 г., определяют техническую пригодность вагонов и не заинтересованы в определении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составной части (оборудования), т.к. ремонт вагона без составления рекламационной документации занимает меньше времени и затрат у ОАО «РЖД», чем ремонт с оформлением актов ВУ-41М.

По факту проведенных сотрудниками ОАО «РЖД» расследований рекламационных случаев, виновным в обнаруженных дефектах признано предприятие изготовитель вагонов ОАО «НПК Уралвагонзавод».

Обнаруженные неисправности были устранены соответствующими вагоноремонтными подразделениями ОАО «РЖД» по договору с АО «ПГК» № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДЦ7В-760/17 от 22.11.2017.

Общая сумма расходов за восстановительный ремонт грузовых вагонов, отцепленных в текущий отцепочный ремонт, составила 311 911 руб. 73 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 7.4. Договора в случае несоблюдения Поставщиком условий п. 5.4. договора по замене и/или устранению выявленных недостатков товара ненадлежащего качества в течение 20 календарных дней от даты обнаружения недостатков товара (с даты оформления уведомления о переводе грузового вагона в нерабочий парк по форме ВУ-23), Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,03% от стоимости товара за сутки за весь период простоя единицы товара в ремонте, начиная с 1-го дня обнаружения недостатков товара (от даты оформления уведомления о приемке переводе грузового вагона в нерабочий парк по форме ВУ-23) и до даты уведомления о приемке вагона из ремонта по форме ВУ-36, либо до даты передачи нового товара в порядке замены. Общая сумма неустойки составила 220 453 руб. 50 копеек.

В адрес Ответчика направлялись претензии по спорным вагонам. Указанные претензии оставлены Ответчиком без удовлетворения. Факт направления претензий подтверждается списками внутренних почтовых отправлений, представленных в материалы дела.

Понесенные Истцом расходы на текущий отцепочный ремонт спорных вагонов находятся в прямой причинно-следственной связи с некачественно проведенным ремонтом грузовых вагонов: если бы ремонт вагонов Ответчик произвел качественно, Истец не понес непредвиденных расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств допустим.

Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании п.1 и п.2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары надлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Положениями ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы Ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п. 3.1.2 Поставщик обязался предоставить гарантийный срок на товар (обеспечить выполнение гарантийных обязательств Заводом-изготовителем) в соответствии с действующими ТУ на товар и его отдельные комплектующие, но не менее чем до первого планового ремонта. Гарантийный срок и условия выполнения гарантийных обязательств заводом-изготовителем распространяются на любое лицо, являющееся собственником товара на дату обнаружения гарантийной неисправности.

Однако до истечения гарантийного срока спорные вагоны в связи с выявлением неисправностей составных частей, были отцеплены эксплуатационными вагонными депо ОАО «РЖД» (ВЧДЭ ОАО «РЖД») в текущий ремонт.

В представленном в дело отзыве АО «УБТ-Уралвагонзавод» полагает, что оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, ссылаясь на положения п. 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утверждённого 26.07.2016 г. президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 (далее - Регламент), условия п. 5 соглашения о гарантийных обязательствах, заключенного 30.08.2018 г. между АО «УБТ-Уралвагонзавод» (поставщик), АО «НПК «Уралвагонзавод» (завод-изготовитель) и АО «ПГК» (покупатель), а также на то обстоятельство, что во всех рекламационных случаях виновным в обнаруженных дефектах признано - АО «НПК «Уралвагонзавод».

Кроме того, ответчик в своём отзыве ссылается на то, что АО «УБТ-Уралвагонзавод» в нарушение порядка, установленного Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, и требований ст. 483 ГК РФ не уведомлялось истцом о выявленных дефектах.

Изложенные доводы ответчика основаны на неверном применении норм материального права и неправильном толковании условий договора поставки и трехстороннего соглашения о гарантийных обязательствах, в связи с чем не могут быть приняты в качестве состоятельных и обоснованных.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле - продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

На основании п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определению соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли - продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Положениям ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из совокупного анализа вышеперечисленных норм Гражданского кодекса следует, что обнаружение недостатков товара в период гарантийного срока влечет определенные правовые последствия по распределению бремени доказывания причин возникновения недостатков. В частности, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца, в данном случае – должника. В свою очередь на кредитора (по смыслу п. 2 ст. 475 ГК РФ) возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

При этом ни договор поставки вагонов № УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016, ни Гражданский кодекс, ни иные правовые акты РФ не ограничивают право покупателя требовать устранения нарушенного права при обнаружении скрытого недостатка товара или иного нарушения условий договора продавцом. Сам по себе факт приемки покупателем товара без претензий по его качеству не говорит о надлежащем исполнении продавцом условий договора поставки и не опровергает то обстоятельство, что недостатки возникли в период гарантийного срока.

В рассматриваемом случае факт поставки АО «УБТ-Уралвагонзавод» Истцу в рамках договора № УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016 вагонов указанных в расчете исковых требований, а также факт отцепки данных вагонов в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) по технологическим неисправностям подтверждается совокупностью представленных доказательств, которые не оспорены и не опровергнуты Ответчиком в своем отзыве (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ)

Доводы ответчика относительно того, что он был лишен возможности принять участие в определении причин неисправности вагона и представить возражения относительно виновной стороны, так как в нарушение требований ст. 483 ГК РФ и положений Регламента АО «УБТ-Уралвагонзавод» не извещалось о нарушении условий договора поставки и не получало от Истца либо ОАО «РЖД» уведомлений или телеграмм о прибытии представителей для составления рекламационного акта, несостоятельны в силу нижеследующего.

Пунктом 1 ст. 483 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В п. 5.3 Договора (в редакции протокола разногласий от 28.12.2016) указано, что рекламационная и претензионная работа ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 (далее - Регламент), либо иному нормативному документу.

При этом исходя из условий п. 3.1.5 Договора ведение рекламационной работы в соответствии с требованиями указанного выше Регламента по выявленным в течение гарантийного срока скрытыми недостатками товара осуществляется между заводом-изготовителем и Покупателем. В силу данного пункта договора Поставщик обязался обеспечить ведение заводом-изготовителем вагона рекламационной работы с Покупателем.

Пунктом 2.1. Регламента от 26.07.2016 предусмотрено, что ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации (вагонные ремонтные депо, вагоноремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и другие организации, проводящие ремонт грузовых вагонов, их узлов и деталей), вагоностроительные заводы о случае отцепки.

Таким образом, исходя из условий п.п. 3.1.5 и 5.3 договора поставки и положений п. 2.1 Регламента от 26.07.2016, у Истца, а также и у ВЧДЭ ОАО «РЖД», проводивших расследования по случаю отцепки вагонов в текущий ремонт, отсутствовала обязанность по извещению АО «УБТ-Уралвагонзавод» об отцепках вагонов по выявленным в гарантийный период неисправностям технологического характера.

Материалами дела подтверждается, что ВЧДЭ ОАО «РЖД» в адрес изготовителя вагона - АО «НПК «Уралвагонзавод» направлялись телеграммы о проведении расследования выявленной неисправности грузового вагона.

При этом практически во всех спорных случаях отцепок вагонов, в расследовании принимал участие представитель завода - изготовителя АО «НПК «Уралвагонзавод», об участии в расследовании случаев отцепок представителя завода - изготовителя АО «НПК Уралвагонзавод» вагонов имеется отметка в актах-рекламациях ф. ВУ-41М. Возражений к составленным актам - рекламациям, представитель завода - изготовителя не заявлял, особого мнения к результатам проведенного расследования не составлял, следовательно, с их результатами был согласен.

Таким образом, оснований полагать, что Ответчик, принявший на себя обязательство обеспечить выполнение гарантийных обязательств заводом-изготовителем, был лишен возможности принять участие в определении причин неисправности вагона, не имеется. Данные полномочия в соответствии с условиями договора №УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016 были им делегированы АО «НПК «Уралвагонзавод».

Кроме того, как следует из п. 2 ст. 483 ГК РФ, в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли- продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса РФ, продавец может быть освобожден от негативных последствий передачи товара ненадлежащего качества, предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, только в случае представления доказательств того, что отсутствие надлежащего извещения о нарушении условий договора о качестве товара повлекло невозможность удовлетворить требования покупателя или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Между тем, таких доказательств Ответчик также в материалы дела не представил.

Ответчик указывает, что является ненадлежащим Ответчиком, в связи с заключенным «Соглашением о гарантийных обязательствах» от 30.08.2018 между Покупателем ПАО «ПГК» (Истцом), Поставщиком АО "УБТ-Уралвагонзавод" (Ответчиком) и Заводом-изготовителем (АО «НПК-Уралвагонзавод»). Данный довод Ответчика несостоятелен в связи со следующим.

По условиям договора поставки, Ответчик обязался предоставить гарантийный срок на товар (обеспечить выполнение гарантийных обязательств заводом-изготовителем) в соответствии с действующими ТУ на товар и его отдельные комплектующие, но не менее чем до первого планового ремонта.

В п. 5.1. договора поставки, поставщик гарантировал, что при производстве товара были применены качественные материалы и было обеспечено надлежащее техническое исполнение. Качество товара соответствует: требованиям ТУ, конструкторской документации, согласно которой он изготавливается, требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу Советом по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, железнодорожными администрациям и железными дорогами стран - участниц СНГ, действующим законодательством и органами государственной власти и управления РФ.

В соответствии с п.5.4 Договора если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям Договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их при условии соблюдения Покупателем/Получателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло отставление товара от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей и дефектов товара), Поставщик обязан за свой счет по выбору Покупателя/Получателя: устранить неисправности и дефекты или осуществить замену товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества в течение 20 календарных дней с даты оформления уведомления ВУ-23М.

Получатель или иное любое лицо, являющееся владельцем товара, вправе устранить неисправности и дефекты своими силами и за свой счет с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на хранение, простой на путях общего и необщего пользования, а также расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно) Поставщику, а Поставщик обязан возместить эти расходы.

Претензии, связанные со скрытыми недостатками товара, выявленными в течение гарантийного срока и которые не могли быть обнаружены при техническом контроле товара, должны направляться Поставщику.

В данных случаях комиссиями в составе уполномоченных представителей ВЧДЭ ОАО «РЖД» по результатам расследований причин отцепок поставленных Ответчиком вагонов, в соответствии с требованиями Регламента от 26.07.2016, были составлены акты-рекламации формы ВУ-41, согласно которым виновным предприятием, нарушившим требования нормативных документов по изготовлению, признано АО «НПК Уралвагонзавод», ответственность за которого перед покупателем - ПАО «ПГК» в силу условий заключенного между сторонами договора поставки № УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016 несет поставщик - АО «УБТ-Уралвагонзавод».

Заключенное 30.08.2018 г. между АО «УБТ-Уралвагонзавод» (поставщик), АО «НПК «Уралвагонзавод» (завод-изготовитель) и ПАО «ПГК» (покупатель) трехстороннего соглашения о гарантийных обязательствах, не снимает с АО «УБТ-Уралвагонзавод» установленной законом и договором ответственности за ненадлежащее качество поставленного товара, и, как следствие, не свидетельствует о том, что рассматриваемое в рамках настоящего дела исковое требование было предъявлено ПАО «ПГК» к ненадлежащему ответчику.

Указанным трехсторонним соглашением (п. 4) его стороны решили установить, что если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора поставки № УБТ-1330/АО-ДЦ73-998/16 от 26.12.2016 г., не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло отставление товара от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей и дефектов товара), покупатель вправе (но не обязан) обратиться к заводу-изготовителю с требованием устранить неисправности и дефекты или осуществить замену товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества, а завод-изготовитель обязан выполнить требование покупателя в течение 20 дней с даты получения обращения покупателя.

Согласно п. 5 соглашения от 30.08.2018 г. завод-изготовитель принимает на себя гарантийные обязательства и ответственность за исполнение гарантийных обязательств, вытекающих из договора, заключенного между поставщиком и покупателем. Завод-изготовитель признает покупателя в качестве надлежащего и уполномоченного лица на предъявление претензий по устранению неисправностей (дефектов) и требований по осуществлению замены товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 6 соглашения от 30.08.2018 г. претензии, связанные со скрытыми недостатками товара, выявленными в течение гарантийного срока и которые не могли быть обнаружены при техническом контроле товара, должны направляться покупателем по своему усмотрению либо поставщику по следующему адресу: 622018, РФ, <...>, тел. <***>, e-mail: ubt@ubtuvz.ru, либо заводу - изготовителю по следующему адресу: 622007, РФ, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, 28, тел. <***>, e-mail: web@uvz.ru.

Стороны договорились, что поставщик и завод-изготовитель несут солидарную ответственность перед покупателем в части исполнения гарантийных обязательств и ответственности за нарушение гарантийных обязательств по договору (в том числе, раздел 5, 7 договора). За предоставление Заводом-изготовителем гарантии покупателю на товар плата не предусмотрена, все возможные финансовые взаимоотношения за предоставленную заводом-изготовителем покупателю гарантию разрешаются между поставщиком и заводом-изготовителем, не вовлекая покупателя в свои отношения (п. 7 соглашения от 30.08.2018 г.).

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.п. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В силу положений статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, с учетом приведенных выше норм права, условий договора поставки и трехстороннего соглашения о гарантийных обязательствах, при отсутствии прямого указания в данном соглашении на освобождение поставщика - АО «УБТ-Уралвагонзавод» от возмещения Истцу расходов на устранение недостатков поставленного товара, выявленных в гарантийный период, ПаО «ПГК» вправе требовать возмещения своих расходов с Ответчика.

В случаях имеющейся альтернативы в выборе ответчика, истец вправе самостоятельно определять лицо, к которому он считает необходимым предъявить соответствующие требования.

Более того, следует учитывать, что трехстороннее соглашение о гарантийных обязательствах, устанавливающее солидарную ответственность поставщика и завода-изготовителя перед покупателем, вступило в силу с даты его подписания - 30.08.2018 г. (п. 11 соглашения), и, следовательно, с учетом положений ст. 425 ГК РФ подлежит применению к правоотношениям сторон данного соглашения, возникшим с указанной даты, то есть с 30.08.2018 г.

В рассматриваемом же споре исковое требование ПАО «ПГК» основано на отцепках в текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, которые были осуществлены до заключения вышеуказанного трёхстороннего соглашения.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, АО «УБТ-Уралвагонзавод» является надлежащим Ответчиком по настоящему спору, тот факт, что в соответствии с Соглашением Завод-изготовитель принял на себя гарантийные обязательства, не освобождает Ответчика от гарантийных обязательств, установленных Договором.

При подписании Соглашения от 30.08.2018 стороны договорились, что все финансовые взаимоотношения за предоставленную гарантию Покупателю (Истцу) разрешаются между Поставщиком (Ответчиком) и Заводом-изготовителем, не вовлекая Покупателя в свои отношения.

Следовательно, расходы, понесенные Истцом за устранение недостатков товара в период гарантийной срока, подлежат возмещению Поставщиком, поскольку Заводом-изготовителем плата за гарантию товара Покупателю Договором не предусмотрена, и после возмещения расходов Истцу, стороны самостоятельно разрешают финансовые взаимоотношения по отнесению расходов либо на счет Поставщика или, либо на счет Завода-изготовителя.

Таким образом, Ответчик, возражая против возмещения понесенных расходов Истцом за устранение недостатков товара в период гарантийной срока, сам подтверждает нарушение обязательств со своей стороны как по Договору, так и по Соглашению.

Довод Ответчика о том, что Истцом представлены не подписанные акты выполненных работ, которые в силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, несостоятелен в силу следующего.

В настоящее дело Истцом представлены все документы, подтверждающие несение расходов на текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 3.9 Договора №ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, заключенного между АО «ПГК» и ОАО «РЖД», сдача-приемка выполненных объемов работ по ТР-2 грузовых вагонов в рамках настоящего Договора производится путем оформления и подписания Сторонами актов по форме ФПУ-26 посредством ЭДО СПС (электронный документооборот с собственниками подвижного состава) не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта с применением электронной подписи. Документы, указанные в приложении № 24 к настоящему Договору, направляются Заказчику Подрядчиком в соответствии с порядком, определенным также приложением № 24 к настоящему Договору, и не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта. Стороны осуществляют техническое и технологическое взаимодействие с учетом требований Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Претензионные материалы по спорным вагонам содержат расчетно-дефектные ведомости по форме ВУ-102 и акты выполненных работ и оказанных услуг по форме ФПУ-26 в которых отражены сведения о согласовании сторонами вида работ и услуг, а также то, что данные документы подписаны сторонами с использованием электронной подписью.

Это подтверждается наличием серого прямоугольника с указанием в нем фамилии, имени, отчества, с указанием «Подписано с использованием ЭП»

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, если Ответчик считает, что акты выполненных работ не оформлялись и не подписывались сторонами, то обязан предоставить суду соответствующие доказательства, а не заявлять голословно о том, что данные документы не являются доказательствами по делу. Например, если Ответчик сомневается в проведённых работах и оказанных услугах по Договору №ТОР- ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017, то мог сделать запрос в ОАО «РЖД» о проведении таких работ и оказании услуг по спорным вагонам. Однако, доказательств обращения с запросом в ОАО «РЖД» Ответчик не предоставил, что указывает на формальность довода.

Факт несения расходов Истцом подтверждается платежными поручениями.

Согласно п. 2.3.1 Договора №ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 Заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей на расчетные счета СП ИДИ в размере 100% (сто процентов) расчетной стоимости работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов на основании выставленного Подрядчиком счета в течение 5 (пяти) банковских дней с даты его получения Заказчиком. Подрядчик приступает к проведению ТР-2 грузовых вагонов при условии поступления авансовых платежей на расчетные счета СП ИДИ.

Таким образом, уже наличие составленных ВЧДЭ ОАО РЖД расчетно-дефектных ведомостей и актов выполненных работ по ремонту вагонов подтверждает факт несения расходов Истцом, поскольку при отсутствии оплаты в размере 100% авансового платежа ВЧДЭ ОАО «РЖД» (Подрядчик) не преступил бы к ремонту спорных вагонов, а, следовательно, документы по ремонту вагонов не были бы составлены.

Кроме того, в подтверждение факта оплаты произведенного текущего отцепочного ремонта спорных вагонов, прилагаю письмо Службы вагонного хозяйства Северной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» от 23.04.2020 № Сев Ди-В-446 о подтверждении поступлении денежных средств за ремонт вагонов №62411731, 62963772, 62995139, 63000483, 61576278, 63003537, 62459128, 62301817, 62404835, 62370630, 62971908, 61123501, 61818761, 62994272, 60688272, 60332970, 62459904, 62995485, 61967444, 60698826, 62961750, 62197702, 62199179, 62305222, 62848833, 61002200, 62208681, 61768735, 60386760, 62985577, 62406418, 62515259, 60557568, 62971569 и письмо от АО «ВРК-2» от 24.04.2020 № 645 о подтверждении оплаты стоимости текущего отцепочного ремонта вагонов №№ 60383502, 62967815, 61726915.

Таким образом, доводы Ответчика об отсутствии доказательства несения расходов истца по спорным вагонам опровергается материалами дела. Представленные в материалы дела акты выполненных работ содержат все необходимые реквизиты, позволяющие установить дату выполнения текущего ремонта, вид и объем ремонта, объект ремонта и его принадлежность, при этом данные акты подписаны электронной цифровой подписью. Наличие и размер расходов, понесенных истцом на ремонт спорных вагонов, подтверждаются первичными финансовыми документами: счетом, счетом-фактурой, платежным поручением об оплате проведенного текущего отцепочного ремонта.

О несостоятельности довода Ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с не уведомлением о выявленных недостатках.

В соответствии с п. 7.4. Договора в случае несоблюдения Поставщиком условий п. 5.4. Договора по замене и/или устранению выявленных недостатков товара надлежащего качества в течение 20 календарных дней от даты обнаружения недостатков товара (с даты оформления уведомления о переводе грузового вагона в нерабочий парк по форме ВУ-23М), Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,03% от стоимости единицы товара в сутки за весь период простоя единицы товара в ремонте, начиная с 1 -го дня обнаружения недостатков товара (от даты оформления о выявленных недостатках уведомления о переводе грузового вагона в нерабочий парк по форме ВУ-23М) и до даты уведомления о приемке вагона из ремонта по форме ВУ-36М, либо до даты передачи нового товара в порядке замены.

При этом как уже указывалось выше, ВЧДЭ ОАО «РЖД» направлялись телеграммы о проведении расследования выявленной неисправности грузового вагона, в адрес изготовителя вагона - АО «НПК «Уралвагонзавод», которому Ответчиком, в соответствии с условиями договора №УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016, были делегированы полномочия на ведение рекламационной работы в соответствии с требованиями указанного выше Регламента по выявленным в течение гарантийного срока скрытым недостаткам товара, в силу которого Поставщик обязался обеспечить ведение заводом-изготовителем вагона рекламационной работы с Покупателем.

Таким образом, оснований полагать, что Ответчик, принявший на себя обязательство обеспечить выполнение гарантийных обязательств заводом-изготовителем, был лишен возможности принять участие в определении причин неисправности вагона не имеется.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Проверив расчет Истца, суд находит расчет правильным, произведенным на основании договора сторон.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик допустил нарушение сроков выполнения обязательства. Принимая во внимание размер долга и размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено.

Таким образом, подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца сумма задолженности в размере 311 911,73 руб. и сумма неустойки в размере 220 453,50 руб.

Расходы по госпошлине относятся на Ответчика в соответствии со ст.ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 401, 935, 936 ГК РФ, ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898, дата регистрации 22.10.2013).

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛЬСКАЯ БОЛЬШЕГРУЗНАЯ ТЕХНИКА-УРАЛВАГОНЗАВОД" (ОГРН: 1026601370267, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: 6623009965) расходы в размере 311 911,73 (Триста одиннадцать тысяч девятьсот одиннадцать рублей 73 копейки), сумму неустойки в размере 220 453,50 (Двести двадцать тысяч четыреста пятьдесят три рубля 50 копеек), а также сумму госпошлины в размере 13 647 (Тринадцать тысяч шестьсот сорок семь рублей 00 копеек) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898, дата регистрации 22.10.2013).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.



СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева