Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А51-7599/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7599/2020
г. Владивосток
19 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С.

рассмотрев заявление Прокуратуры Фрунзенского района г. Владивостока к Михайловскому Александру Владимировичу

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Автоприм» в лице конкурсного управляющего ФИО3

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2020)

при участии в заседании:

прокурор ФИО4, удостоверение

установил:

Прокурор Фрунзенского района г. Владивостока (далее по тексту – заявитель, прокурор) обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2020).

Определением суда от 02.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Автоприм» в лице конкурсного управляющего.

Ответчик, конкурсный управляющий ООО «Автоприм» в судебное заседание не явились, запрашиваемые судом документы и сведения не представили. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенных представителей сторон.

Прокурор полагает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, а также вина ФИО2 в его совершении. В связи с этим прокурор просит привлечь к административной ответственности ответчика, поскольку в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Статей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении. В соответствии с требованиями статьи 25 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Бриз» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Автоприм» удовлетворено, в отношении него введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО3. Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.09.2019 №167.

Решением от 10.12.2019 в отношении ООО «Автоприм» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.12.2019 №236. Этим же решением на руководителя должника- ФИО2 возложена обязанность в трехдневный срок с даты вынесения указанного решения передать конкурсному управляющему печати, штампы, материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию.

В ходе проверки выявлено, что в установленный срок обязательства по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, предусмотренных вышеуказанными положениями Закона о банкротстве, ФИО2 не исполнены, не смотря на то, что временным управляющим ФИО3 предпринимались попытки истребовать у ФИО2 указанные документы.

Так, по заявлению временного управляющего ФИО3 Арбитражным судом Приморского края вынесено определение об истребовании документов от 11.02.2020, согласно которому руководитель ООО «Автоприм» ФИО2 обязан передать конкурсному управляющему ФИО3 бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Однако, определение об истребовании доказательств осталось без исполнения.

Усмотрев в действиях ФИО2 как директора ООО «Автоприм» признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2020.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела в порядке абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении директора ООО «Автоприм» ФИО2, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника -унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за невыполнение указанных норм права предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, согласно которой незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, на дату принятия судом решения о признании ООО «Автоприм» несостоятельным (банкротом) в едином государственном реестре юридических лиц руководителем общества значился ФИО2 (до 15.12.2019).

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе сведения о руководителе юридического лица -фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В силу требований статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей возлагалась на ФИО2 как на руководителя юридического лица.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО2 предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения не представлено.

Отсутствие у арбитражного управляющего данных документов существенно затрудняет исполнение возложенных на него обязанностей и проведение процедуры банкротства в целом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что прокурором доказано событие вменяемого ответчику административного правонарушения.

Должностные лица на основании статьи 2.4 КоАП подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно нормам указанной статьи должностное лицо - лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 как директора ООО «Автоприм» по отказу в выполнении требования конкурсного управляющего ФИО3, а также в бездействии, заключающемся в неисполнении данного требования, содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Делая вывод о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, суд исходит из того, что вступая в рассматриваемые правоотношения, регулируемые приведенными выше нормами права, ФИО5, являясь директором ООО «Автоприм» и лицом, ответственным за соблюдение законодательства Российской Федерации при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности общества, должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Директор ООО «Автоприм» ФИО2 не представил суду доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Доказательства, исключающие возможность ответчику соблюсти правила, за нарушение которых частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне ее контроля, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

В связи с изложенным, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд считает, что действия (бездействие) директора ООО «Автоприм» ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, имеются основания для привлечения его к административной ответственности.

Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении ответчика к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное ответчиком деяние как малозначительное.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, судом в рассматриваемом случае не установлены.

Санкция статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Суд считает, административное наказание в виде административного штрафа в минимальном установленном частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ размере 40000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и обоснованным назначить ФИО2 как руководителю ООО «Автоприм» административное наказание в виде штрафа в размере 40000 руб., в связи с чем, требование заявителя подлежит удовлетворению.

По общему правилу административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня, когда постановление о наложении административного штрафа вступило в законную силу. Если предоставлялась отсрочка или рассрочка, то срок исчисляется со дня их истечения (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь ФИО2 (дата рождения 24.04.1974, место рождение с. Первомайское Ханкайского района Приморского края) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам: получатель - УФК по Приморскому краю (Прокуратура Приморского края л/с <***>), ИНН <***>, КПП 253601001, ОГРН <***>, БИК 040507001, ОКТМО 05701000 (г.Владивосток), расчетный счет <***> в Дальневосточное ГУ Банка России, КБК 41511690010016000140

Платежный документ об оплате штрафа в трехдневный срок представить Арбитражному суду Приморского края

В случае неуплаты штрафа и непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в установленный судом срок, направить настоящее решение для его принудительного исполнения

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края

Судья Кирильченко М.С.