Решение от 7 августа 2018 г. по делу № А32-20015/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-20015/2018 07.08.2018

Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2018 Полный текст решения изготовлен 07.08.2018

Арбитражный суд в составе судьи Нигоева Р.А,

при ведении протокола помощником судьи Осиповой М.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление Администрации муниципального образования город Армавир

1. к судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Михей А.В., г. Армавир

2. Армавирскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю 3. к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

Территориальное управление Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом в Краснодарском крае, г. Краснодар, в котором просит:

освободить администрацию муниципального образования город Армавир от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей взыскиваемых по постановлению о взыскании исполнительского сбора № 23025/18/188015 от 19.04.2018 г.

При участии в заседании от заявителя: ФИО1- представитель по доверенности; от заинтересованных лиц: не явились, уведомлены; от третьего лица: не явились, уведомлены.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Армавир обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Михей А.В., г. Армавир, Армавирскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, в котором просит:

освободить администрацию муниципального образования город Армавир от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей взыскиваемых по постановлению о взыскании исполнительского сбора № 23025/18/188015 от 19.04.2018 г.

Заявитель в судебном заседании настаивает на требованиях и заявляет ходатайство об уточнении требований, просит:

освободить администрацию муниципального образования город Армавир от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей взыскиваемых по постановлению о взыскании исполнительского сбора № 23025/18/188015 от 19.04.2018 г.

Ходатайство удовлетворено.

УФССП по КК оставил разрешение вопроса на усмотрение суда по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представители иных лиц, участвующих в деле, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие извещенных лиц по имеющимся материалам.

По делу объявлен перерыв в 30 минут, после завершения которого, судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Заявитель изложил свои требования и доводы в заявлении, дополнении к заявлению и приложенных к ним документальных доказательствах. В обоснование заявленных требований указывает на отсутствие надлежаще оформленных актов приема-передачи имущества, в результате чего администрация муниципального образования город Армавир была лишена правовой возможности принять имущество Армавирской ТЭЦ в муниципальную собственность и, соответственно исполнить вступившее в законную силу судебное решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель является юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

19.04.2018 года судебный пристав-исполнитель Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Михей А.В. вынес Постановление N 23025/18/188015 о взыскании с должника — администрации муниципального образования город Армавир исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства от 19.12.2017. № 141580/17/23025-ИП об обязании Администрацию МО г.Армавир принять в муниципальную собственность насосная, литер Ц, площадью 3,9 кв.м., с кадастровым номером 23:38:0102002:1332,по адресу:Краснодарский край, г.Армавир, Промзона 16 ТЭЦ; проходная, литер Э, площадью 9,7 кв.м., с кадастровым номером 23:38:0102002:1334, по адресу Краснодарскийкрай, г.Армавир, Промзона 16 ТЭЦ; железнодорожный подъездный путь Армавирской ТЭЦ на станции Армавир-2 СКЖД, литер Ж, общей площадью 809,5 кв.м., с кадастровым номером 23:38:0000000:1561, по адресу: Краснодарский край, г.Армавир, Промзона 16 ТЭЦ; градирня, литер XIII, общей площадью 1822 кв.м., с кадастровым номером 23:38:0000000:1393, по адресу: Краснодарский край, г.Армавир, Промзона 16 ТЭЦ; дымовая труба, литер XVI, общей площадью 103,8 кв.м., с кадастровым номером 23:38:0000000:2491, по адресу: Краснодарский край, г.Армавир, Промзона16 ТЭЦ; внутристанционный газопровод от ГРП до котельной Армавирской ТЭЦ, протяженностью 519 п.м, с кадастровымномером 23:38:0103002:243, по адресу: <...> Промзона, дом № 16; навес для хранения соли, литер Г2, площадью 88 кв.м., с кадастровым номером 23:38:0000000:1743, по адресу: Краснодарский край, <...>; мазутная насосная, литер Л, общей площадью 16,3 кв.м, с кадастровым номером 23:38:0102002:1241, по адресу: Краснодарский край, г.Армавир, уч- к Промзона, № 16 ТЭЦ; насосная, литер Л1, площадью 209,9 кв.м., с кадастровым номером 23:38:0102002:1245, по адресу: Краснодарский край, г.Армавир, уч-к Промзона, № 16 ТЭЦ; мазутное хранилище, литер Л12, площадью 34,2кв.м., с кадастровым номером 23:38:0102002:1238, по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, уч-к Промзона, № 16 ТЭЦ; мазутное хранилище, литер Л13, площадью 120,7 кв.м., с кадастровым номером 23:38:0102002:1239, по адресу: Краснодарский край, г.Армавир, уч-к Промзона, № 16 ТЭЦ; мазутное хранилище, литер ЛЗ, площадью 176,6 кв.м., с кадастровым номером 23:38:0102002:1243, по адресу: Краснодарский край, г.Армавир, в отношении должника: Администрация МО г. Армавир, адрес должника: ул. Карла Либкнехта, д. 52, КОРП 30, г. Армавир, Краснодарский край, Россия, 352900, в пользу взыскателя: Территориальное

управление Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом в Краснодарском крае.

В качестве основания вынесения указанного Постановления судебный пристав- исполнитель указывает, что Должником в установленный срок не исполнены требования, указанные в исполнительном листе N ФС 013204552 от 08.12.2017., выданного органом: Арбитражный суд Краснодарского края по делу № А32-26596/2016, вступившему в законную силу 25.10.2017.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителя заявителя и заинтересованного лица, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 7 и ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.

В силу части 2 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 данной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор рассматривается как санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, которая подлежит взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что должнику предоставляется возможность подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из положений пункта 1 статьи 81 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, что в данном случае означает обязанность доказать существование объективных препятствий для выполнения им обязанности по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в качестве оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора заявитель ссылается на вышеизложенные обстоятельства, а также на отсутствие вины в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, в связи с тем, что отсутствовали надлежаще оформленные акты приема-передачи имущества Армавирской ТЭЦ со стороны МТУ Росимущества, а именно: была неверно указана кадастровая стоимость земельных участков, указанных в распоряжении МТУ Росимущества о передаче имущества Армавирской ТЭЦ.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при

в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний п. 1 ст. 81 Закона "Об исполнительном производстве".

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим освободить от взыскания исполнительского сбора, принадлежит суду.

Основания ответственности за нарушение обязательств определены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

При этом перечень обстоятельств, смягчающих ответственность должника при неисполнении им исполнительного документа, в Постановлении Конституционного Суда РФ N 13-П не является исчерпывающим ввиду иных возможных ситуаций, определяемых как чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящиеся вне контроля должника, при

в целях надлежащего исполнения обязанности. Таким образом, при соблюдении указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора либо освободить от его уплаты.

При рассмотрении вопроса о возможности освобождения от исполнительского сбора, суд считает необходимым учесть, что должником требования основного исполнительного документа на момент судебного разбирательства исполнены в рамках исполнительного производства. Доказательств, свидетельствующих об уклонении Администрации муниципального образования город Армавир от исполнения требований исполнительного документа, материалы дела также не содержат.

Учитывая указанные выше обстоятельства, фактическое исполнение требований исполнительного документа, степень вины и исходя из принципа соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного нарушения, суд считает возможным освободить от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 19.12.2017 г. № 141580/17/23025-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 201, 324, 329 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

заявление Администрации муниципального образования город Армавир - удовлетворить.

Освободить Администрацию муниципального образования город Армавир от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Михей А.В. от 19.04.2018. № 23025/18/188015.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в

месячный срок со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Р.А. Нигоев