Решение от 21 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-62804/26-147-419
г. Москва
22 апреля 2026 г.
Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к 1) СПИ Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (119285, <...>), 2) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо – ФИО3

о признании постановления от 11.06.2025 г. об объединении исполнительных производств от 10.04.2025 № 99594/25/77027-ИП, от 04.04.2025 № 92366/25/77024-ИП в сводное производство № 92366/25/77027-СВ по солидарному взысканию незаконным в части наложения взыскания исполнительского сбора в размере 56 000 руб.

при участии:

от заявителя – неявка, изв.

от ответчика – 1) неявка, изв., 2) неявка, изв.

от третьего лица – неявка, изв.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением к СПИ Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве о признании постановления от 11.06.2025 г. об объединении исполнительных производств от 10.04.2025 № 99594/25/77027-ИП, от 04.04.2025 № 92366/25/77024-ИП в сводное производство № 92366/25/77027-СВ по солидарному взысканию незаконным в части наложения взыскания исполнительского сбора в размере 56 000 руб. с ФИО1 и ФИО3.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 26.11.2025 г. № 2а-786/25 дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. Арюитражным суд г. Москвы дело было принято к производству и возбуждено производство по делу № А40-62804/26-147-419.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что срок на обжалование, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, в соответствии с Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2024 г., Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 г. по делу № А40-133730/21-73-342 Ф в отношении ФИО1, ФИО3 применены последствия недействительности сделки в виде возврата взыскания в конкурсную/массу солидарно суммы в размере 400 000 руб.

10.04.2025 г. на основании исполнительного листа серии № ФС 049845987 от 24.02.2025 судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов г. Москвы ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 99594/25/77027-ИП.

11.04.2025 г. постановление о возбуждении вышеописанного исполнительного производства было вручено Заявителю.

11.06.2025 г. судебным приставом исполнителем Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве ФИО2 было вынесено оспариваемое Постановление об объединении ИП в сводное производство по солидарному взысканию, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель постановил:

1. Объединить исполнительные производства от 10.04.2025 № 99594/25/77027-ИП, от 04.04.2025 № 92366/25/77027-ИП, в сводное исполнительное производство и присвоить ему № 92366/25/77027-СВ.

2 Исполнительский сбор в размере 56 000,00, подлежащий взысканию в соответствии с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 12.04.2025, вынесенным в рамках исполнительного производства № 92366/25/77027-ИП, в отношении ФИО3, взыскать в солидарном порядке.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

В силу пункта 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Как разъяснено в ответе на 1 вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 Закона N 229-ФЗ).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу пункта 1 статьи 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ.

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

При этом положения части 3.1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в полном объеме (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 1236-О).

Отсюда следует, что солидарный должник, исполнивший обязанность по уплате исполнительского сбора в полном размере, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 235 ГК РФ).

Именно для обеспечения реализации вышеуказанного права при взыскании исполнительского сбора применительно к части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в оспариваемых постановлениях необходимо было указать на взыскание исполнительского сбора в солидарном порядке.

Данная позиция согласуется с правовым подходом, примененным в кассационном Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года N 46-КАД20-8-К6.

При вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не было учтено того, что Заявитель платёжным поручением от 17.04.2025 г. с назначением платежа «ОПЛАТА ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ИП 99594/25/77027-ИП ОТ 10.04.2025 В ОТНОШЕНИИ ФИО1» было произведено добровольное исполнение требований исполнительного производства № 99594/25/77027-ИП от 10.04.2025 г. на сумму в размере 400 000 руб.

Таким образом, ФИО1 требование исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона №229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для установления обязанности по наложению взыскания исполнительского сбора в размере 56 000 руб. с ФИО1 и ФИО3.

Более того, сумма исполнительного сбора судебным приставом-исполнителем была рассчитана неверно. Так, исполнительский сбор подлежат установлению из суммы 400 000 руб. (сумма требования по исполнительного документу) * 7% = 28 000 руб. В связи с чем, общая сумма исполнительского сбора с солидарных должников (ФИО1 и ФИО3) не должна была превышать 28 000 руб. В свою очередь, судебный пристав-исполнитель установить сумму исполнительского сбора 28 000 руб. для каждого из солидарных должников, что противоречит указанной позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016).

Следовательно, оспариваемое постановление в оспариваемой части не соответствуют Федеральному закону №229-ФЗ. В этой связи суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с чем, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных требований суд полагает необходимым обязать СПИ Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. В связи с чем, уплаченная государственная пошлина при обращении в Никулинский районный суд г. Москвы подлежит возврату Заявителю на основании следующего.

Указанная государственная пошлина по чеку от 23 июня 2025 г. была уплачена ФИО5

В данном судебном процессе ФИО5 участвовал на основании доверенности № 77АД5993722 от 13.03.2024. Таким образом, ФИО5 принимал участие в рассмотрении дела как представитель ФИО1, а не как самостоятельно действующее лицо.

Взаимоотношения представителя Заявителя и Заявителя, выдавшего доверенность на представление интересов, не являлись и не являются в настоящее время предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, излишне уплаченные государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежат возврату ФИО1 из Федерального бюджета Российской Федерации.

Судебный акт с указанием в резолютивной части реквизитов платежных документов является основанием для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины (письма Министерства РФ по налогам и сборам от 23.09.2004г. №044-09-1211,от 15.11.2004г. №04-4-09-1234).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признать незаконным постановление СПИ Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 11.06.2025 г. об объединении исполнительных производств от 10.04.2025 № 99594/25/77027-ИП, от 04.04.2025 № 92366/25/77024-ИП в сводное производство № 92366/25/77027-СВ по солидарному взысканию незаконным в части наложения взыскания исполнительского сбора в размере 56 000 руб. с ФИО1 и ФИО3.

Обязать СПИ Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке.

Возвратить ФИО1 из Федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченные по чеку от 23 июня 2025 г.

Возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем восемь пункта 3 статьи 333.40 НК РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

Н.В. Дейна