Решение от 19 января 2021 г. по делу № А51-15914/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15914/2020
г. Владивосток
19 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственность "МАГИСТРАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2005)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.02.2000)

о признании незаконными решений от 09.07.2020 №025/07/3.2-842/2020 и №025/07/3.2-843/2020,

третье лицо: Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.02.2004),

при участии в заседании:

от общества - ФИО2, диплом, доверенность от 27.10.2020г. сроком на один год, паспорт;

от КГУП «Приморский водоканал» водоканала – ФИО3, паспорт, доверенность №5Д/21 от 11.01.2021г., сроком до 31.12.2021г., диплом;

от управления – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ" (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – управление, УФАС по Приморскому краю) о признании незаконными решений №025/07/3.2-842/2020 от 09.07.2020 и №025/07/3.2-843/2020 от 09.07.2020.

Представители УФАС, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствии антимонопольного органа на основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ.

Представитель общества на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, изложенным в заявления, пояснив, что ООО «Магистраль» является плательщиком НДС в размере 20%, соответственно, ценовое предложение организации учитывало данный налог; два других участника делали свои ценовые предложения без НДС. При этом, ценовые предложения участников без НДС были равны их же предложениям с НДС, что подтверждается скринами экрана при проведении торгов. Обращает внимание на то, что заказчиком установлена начальная максимальная цена закупки с учетом НДС, в проекте договора, являющимся приложением к аукционной документации, также указана цена с НДС; при торгах базис сравнения также установлен с НДС. В нарушение положений документации заказчик сравнил предложение участников закупки без НДС предложению этих же участников с НДС. При этом, если к предложениям без НДС прибавить налог в размере 20%, то предложенная стоимость цены контракта превысит начальную максимальную цену закупки, установленную заказчиком, что является основанием для отклонения заявки участника закупки. Более того, в виду допущенного заказчиком нарушения, по мнению общества, устанавливаются преимущества участникам закупки, применяющим упрощенную систему налогообложения. Так, предложение без НДС (если его сравнивать с предложением с НДС) автоматически более выгодное для участника закупки. В обоснование своей позиции общество ссылается на определение Верховного Суда РФ от 23.09.2019 № 306-ЭС19-15999, посчитав, что устанавливая начальную максимальную цену контракта с НДС, а заключая контракт по цене без НДС, заказчик намеренно вводит в заблуждение потенциальных участников закупки, и предоставляет преимущества, не указанные в Законе и аукционной документации, участникам закупки, применяющим упрощенную систему налогообложения. С учётом изложенного, полагает, что КГУП «Приморский водоканал» в нарушение п. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, а также положений аукционной документации заказчика, неверно произведено сопоставление поданных участниками закупки ценовых предложений, что привело к незаконному определению победителя аукционов в электронной форме и нарушению прав ООО «МАГИСТРАЛЬ».

Как следует из отзыва управления и дополнительных пояснений к нему – в Законе о закупках отсутствуют нормы о возможности при осуществлении оценки заявок участников закупочной процедуры применения единого базиса оценки цены предложенной участником без учета НДС. Таким образом, оценка цены договора, заключаемого по результатам закупки, осуществляется в соответствии с ценой, предложенной в заявке участника. С учётом изложенного, считает жалобы ООО «МАГИСТРАЛЬ» на действия аукционной комиссии заказчика необоснованными и просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо – Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее – КГУП "Приморский водоканал") представило письменный отзыв на заявление, согласно которому считает оспариваемые решения законными и обоснованными, отмечая, что при проведении аукциона комиссия действовала в соответствии с положениями Закона о закупках. В соответствии с ч. 4 разд.III аукционной документации оценка и сопоставление заявок, признанных комиссией соответствующими по результатам рассмотрения первых и вторых частей заявок, а также результатам рассмотрения ценовых предложений Участников, осуществляется в соответствии с единственным критерием выбора Победителя - цена договора (цена заявки), с последующим формированием по итогам этого ранжировки заявок но мере повышения цены заявки. При этом первое место в ранжировке присваивается заявке с наименьшей ценой, при условии соответствия заявки требованиям Документации о закупке. Победителем закупки признается Участник, заявка которого соответствует требованиям Документации о закупке и который предложил наиболее низкую цену договора (цену заявки), занявший 1 (первое) место в ранжировке заявок. Таким образом, по итогам электронного аукциона договор заключается по цене, включающей все налоги, с наиболее предпочтительным предложением от участника. Победитель аукциона в электронной форме был определен по окончательному предложению участника, аукциона (понижения начальной максимальной цены договора) с наиболее низкой окончательной ценой вне зависимости от применяемой участником Закупки системой налогообложения, как не оказывающей никакого влияния на качество и полноту выполнения работ по договору.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.06.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru КГУП «Приморский водоканал» (заказчик) опубликованы извещения №32009240764 и №32009240774 о проведении аукциона в электронной форме на право выполнения строительно-монтажных работ по прокладке, соответственно, сети канализации Д 200 мм., протяженностью 273,0 п.м. с последующим восстановлением благоустройства по адресу: г.Владивосток, ул.2-я Поселковая, 34. Объект подключения: «Группа жилых по ул.2-я Поселковая, 34 в г.Владивостоке», и по прокладке водопровода ПЭ 2Д 225х20,5 мм, протяженностью 250,0 п.м. каждая с последующим восстановлением благоустройства по адресу: г.Владивосток, ул.2-я Поселковая, 34. Объект подключения: «Группа жилых по ул.2-я Поселковая, 34 в г.Владивостоке».

Как следует из извещений и документации №6/42-20, №6/43-20, утвержденных 16.06.2020 председателем Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд КГУП «Приморский водоканал», участниками аукциона в электронной форме могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 9 Информационной карты аукционной документации по извещению №32009240774 начальная/максимальная цена договора составляет 3 769 868,40 рублей, в том числе НДС 20%, а по извещению №32009240764 - 2 145 594 руб., в том числе НДС 20%. «Шаг аукциона» устанавливается в размере от 5% до 0,5% с интервалом понижения на 0,5% от начальной (максимальной) цены договора. Участник закупки должен предложить единый коэффициент снижения в отношении всех стоимостных величин единицу товара, работ, услуг.

В электронном аукционе по извещению №32009240774 принимали участие три участника закупки – ООО «Строительная компания «Партнер» (заявка №421497), занявшее по решению комиссии 1 место, как предложившее наименьшую цену контракта – 3 713 320,38 руб., ООО «ХЭППИ АЙЛЭНД» (заявка №418666) - 2 место и ООО «МАГИСТРАЛЬ» (заявка №421645) - 3 место.

В аукционе по извещению №32009240764 принимали участие три участника закупки – ООО «Строительная компания «Партнер» (заявка №420435), занявшее по решению комиссии 1 место, как предложившее наименьшую цену контракта – 2 091 954,12 руб., ООО «МАГИСТРАЛЬ» (заявка №421636) - 2 место и ООО «МС ГРУПП» (заявка №421155) - 3 место.

Не согласившись с протоколами сопоставления ценовых предложений в процедуре от 26.06.2020, участник заявок № 421636, №421645 - ООО «МАГИСТРАЛЬ», 30.06.2020 обратилось с соответствующими жалобами в Приморское УФАС России, полагая, что КГУП «Приморский водоканал» в нарушение п. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, а также положений аукционной документации заказчика, неверно произведено сопоставление поданных участниками закупки ценовых предложений, что привело к незаконному определению победителя аукционов в электронной форме и нарушению прав ООО «Магистраль».

Решениями управления от 09.07.2020 №025/07/3.2-842/2020, №025/07/3.2-843/2020 жалобы ООО «МАГИСТРАЛЬ» на действия аукционной комиссии заказчика – КГУП «Приморский водоканал» при проведении электронного аукциона на выполнение указанных работ, признаны необоснованными.

Заявитель, полагая, что решения №025/07/3.2-842/2020 от 09.07.2020 и №025/07/3.2-843/2020 от 09.07.2020 не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2016 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон №135-ФЗ) установлен запрет на совершение действий при проведении торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в частности запрещается создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя торгов.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон №223-ФЗ, Закон о закупках) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 данной статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

По смыслу данной нормы, в рамках требований Закона № 223-ФЗ заказчик вправе любым, не противоречащим законодательству способом обеспечить получение товаров, работ, услуг с необходимыми показателями цены, качества и надежности, а также эффективное использование денежных средств.

Частью 5 статьи 3 Закона №223-ФЗ установлено, что участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Согласно пункту 5 части 9 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в извещении о закупке должны быть указаны, в том числе, сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота).

В документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе порядок формирования цены договора (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей) (пункт 7 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ).

Следовательно, при определении в аукционной документации о закупке начальной (максимальной) цены договора к обязанностям заказчика относится установление одного значения такой цены для всех участников закупки, независимо от применяемой ими системы налогообложения, и указание на то, содержит или нет установленная цена НДС.

В соответствии с пунктами 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

На основании изложенного, во исполнение требований части 2 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, при проведении аукциона (и аналогичных процедур закупки) победитель определяется путем сравнения поступивших ценовых предложений и выигравшим признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора (при проведении конкурса (и аналогичных процедур закупки) ценовой критерий также учитывается для определения победителя закупки).

При этом, заказчик не имеет правовых оснований производить какие-либо вычеты из ценовых предложений, применять иные особенности оценки и сопоставления заявок в отношении разных категорий налогоплательщиков.

Таким образом, с лицом, выигравшим торги, заключается договор по цене, предложенной таким участником на условиях, указанных в заявке победителя, документации о закупке. При этом, требования, предъявляемые к участникам закупочной процедуры, применяются в равной степени ко всем участникам закупки и не могут содержать положения, обязывающие победителя закупки заключить договор по результатам закупки по цене меньшей, чем предложена в ходе проведения закупки.

Оценка цены договора, заключаемого по результатам закупки, осуществляется в соответствии с ценой, предложенной в заявке участника.

В рассматриваемых случаях, в соответствии с пунктом 4.9.1 (раздел III) аукционной документации, оценка и сопоставление заявок, признанных Комиссией соответствующими по результатам рассмотрения первых и вторых частей заявок, а также результатам рассмотрения ценовых предложений Участников, осуществляется в соответствии с единственным критерием выбора Победителя - цена договора (цена заявки), с последующим формированием по итогам этого ранжировки заявок по мере повышения цены заявки. При этом первое место в ранжировке присваивается заявке с наименьшей ценой, при условии соответствия заявки требованиям настоящей Документации о закупке.

Согласно пункту 4.10.2 аукционной документации по рассматриваемым извещениям– победителем закупки признается участник, заявка которого соответствует требованиям настоящей Документацией о закупке и который предложил наиболее низкую цену договора (цену заявки), занявший 1 (первое) место в ранжировке заявок.

В соответствии с частью 11 раздела IV Аукционной документации, пунктом 2.3. раздела V аукционной документации в цену договора включены все расходы, связанные с исполнением договора. Цена договора включает в себя расходы подрядчика, в том числе расходы на материалы, транспортные услуги, монтаж оборудования, страхование, услуги субподрядных организаций, а также расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, прочие затраты.

Из материалов дела следует, что заказчик на основании протоколов подведения итогов аукциона в электронной форме №6/42-20-П4, №6/43-20-П4 от 29.06.2020, победителем электронного аукциона признал ООО «Строительная компания «Партнер», как предложившее наименьшую цену.

Не соглашаясь с результатами данных протоколов, заявитель ссылается на то, что победителем аукциона сделано предложение без НДС, а заказчиком базис сравнения установлен с НДС. По мнению общества, заказчик установил преимущества участникам закупки, применяющим упрощенную систему налогообложения; предложение без НДС автоматически более выгодное для участника закупки.

Полагая данную позицию ООО «МАГИСТРАЛЬ» ошибочной, суд исходит из следующего.

В аукционной документации заказчика установлен единый порядок оценки и сопоставления ценовых предложений всех участников, безотносительно применяемой данными участниками системы налогообложения.

Указание в проекте контракта цены, включающей НДС, не противоречит действующему законодательству и не может рассматриваться как нарушение Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, поскольку любой участник закупки вне зависимости от применяемой системы налогообложения вправе участвовать в закупках на условиях, определенных в соответствии с законодательством о закупках.

Положение документации о закупке применяется в равной степени ко всем участникам, использующим тот или иной режим налогообложения, заказчиком установлен единый порядок оценки и сопоставления ценовых предложений всех участников.

По мнению суда, иной подход к оценке ценовых предложений, напротив, приведет к нарушению принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

При этом по результатам аукциона, договоры заключаются по цене, предложенной победителем закупки, вне зависимости от применяемой им системы налогообложения.

Обязательных для заказчиков правил, предписывающих разработать условия и сформировать цены договоров в зависимости от применяемых участниками закупочной процедуры системы налогообложения законодательство о закупках не содержит.

Таким образом, в силу положений законодательства, регулирующего спорные отношения, заказчик самостоятельно определяет порядок подготовки и проведения закупки, порядок заключения и исполнения договоров.

При этом условие о заключении контракта по предложенной цене, включающей НДС, корреспондирует с другими положениями аукционной документации, иное из обстоятельств, предшествующих заключению договора, по условиям документации не следует, и не может рассматриваться как нарушающее антимонопольное законодательство.

Последующие отношения, связанные с исчислением и уплатой НДС при получении оплаты по контракту лицами, применяющими общую систему налогообложения, а также с перечислением НДС в бюджет лицами, освобожденными от уплаты НДС, регулируются налоговым законодательством.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о неравных условиях для участников закупки, а являются предпринимательскими расходами и рисками лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и выбравших определенную систему налогообложения.

Договор по результатам закупки заключается на условиях, указанных в извещении и документации о проведении закупки, по цене, предложенной победителем закупки вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя.

С учётом изложенного, доводы заявителя о нарушении заказчиком пункта 6 статьи 3 Закона №223-ФЗ, а также положений аукционной документации ввиду неверного сопоставления поданных участниками закупки ценовых предложений, не нашли своего подтверждения материалами дела и основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Довод заявителя о том, что при открытии доступа к торгам на электронной торговой площадке www.roseltorg.ru было указано, что базисом сравнения предложений участников аукциона является цена с НДС, при этом, иными участниками закупки предложены ценовые предложения без НДС, которые были равны их же предложениям с НДС, судом отклоняется.

Некорректное указание в протоколах базиса сравнения (ценовое предложение с НДС, ценовое предложение без НДС) не привело к неверной оценке и сопоставлению заявок и неверному определению победителя, поскольку данные действия были проведены заказчиком в соответствии с положениями пунктов 4.9.1 и 4.10.2 (раздела III) аукционной документации.

Таким образом, доводы заявителя о незаконном определении победителя аукционов в электронной форме и нарушению прав ООО «МАГИСТРАЛЬ», признаются судом несостоятельными.


Ссылка заявителя на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 23.09.2019 № 306-ЭС19-15999, не может быть принята во внимание, поскольку данное определение принято по делу с иными фактическими обстоятельствами.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что комиссия Приморского УФАС России, признавая рассматриваемые жалобы ООО «МАГИСТРАЛЬ» необоснованными, действовала в соответствии с требованиями Закона №223-ФЗ.

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требования ООО «МАГИСТРАЛЬ» удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Андросова Е.И.