Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А70-22795/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22795/2023
г. Тюмень
27 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авхадиевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОСФР по Тюменской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Голд инвест групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к ООО «Голд инвест плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о солидарном взыскании излишне понесенных расходов на выплату страхового возмещения в размере 373 615,48 руб., штрафа в размере 10 200 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, ФИО3 по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика ООО «Голд инвест групп» - ФИО4 по доверенности от 10.01.2024;

от ответчика ООО «Голд инвест плюс» -ФИО4 по доверенности от 19.01.2024;

от третьего лица ФИО1 – ФИО1 на основании паспорта (до объявления перерыва).



установил:

ОСФР по Тюменской области (далее – заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ООО «Голд инвест групп» (далее Общество) о взыскании излишне понесенных расходов на выплату страхового возмещения в размере 418 500,84 руб., штрафа в размере 10 200 руб.

По ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ООО «Голд инвест плюс».

В ходе производства по делу истец уменьшил размер исковых требований. Истец просит солидарно взыскать с ООО «Голд инвест групп», ООО «Голд инвест плюс» излишне понесенные расходы на выплату страхового возмещения в размере 373 615,48 руб., штраф в размере 10 200 руб.,

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчиков против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо ФИО1 против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Фондом была проведена плановая выездная проверка ООО «Голд инвест групп» полноты и достоверности представляемых страхователем сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения за период с 01.07.2020 по 31.12.2022.

В ходе проверки Фондом установлено, что расходы по выплате работникам Общества ФИО1, ФИО5, ФИО6 пособия по временной нетрудоспособности, по уходу за ребенком, по беременности и родам, произведены обоснованно.

ФИО1 назначено и выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с 01.05.2021 по 30.06.2022 в общей сумме 373 615,48 руб.

В отношении ФИО5 Фонд начислил и выплатил пособие по беременности и родам в сумме 81 924,96 руб.

Пособие по временной нетрудоспособности ФИО6 было выплачено в размере 3 922,88 руб.

01.06.2023 Фондом было вынесено решение о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения, о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения.

06.07.2023 Фондом в адрес страхователя направлено требование о возмещении излишне понесенных страховщиком расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 418 500,84 руб., (из них ФИО1 - 373 615,48 руб., ФИО5 - 40 962,48 руб., ФИО6 - 3 922,88 руб.) а также требование об оплате штрафа в сумме 10 200 руб.

Оставление требования Фонда, направленного во внесудебном порядке, без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Судом установлено, что ООО «Голд инвест групп» произведена частичная оплата денежных средств в размере 40 962,48 руб. (платёжное поручение от 12.12.2023 №1058), 3 922,8 руб. (платёжное поручение от 12.12.2023 №1059), а также оплачен штраф в размере 10 200 руб. (платежные поручения от 13.12.2023 №1062, №1063, № 1064).

Фондом представлено заявление об уменьшении требований. Фонд просит взыскать с ответчиков расходы на выплату страхового возмещения в размере 373 615,48 руб. (понесены в пользу ФИО1), а также штраф в размере 10 200 руб.

В обоснование исковых требований Фонд указывает, что ФИО1 трудоустроен формально в целях необоснованного получения выплат за счет Фонда. Обществом создана искусственная ситуации для получения денежных средств за счет Фонда, что подлежит квалификации как злоупотребление правом.

Общество против удовлетворения исковых требований возражает, указывает, что заключение трудового договора с ФИО1 подтверждено документально; указанное лицо действительно осуществляло трудовую деятельность. Факт заключения трудового договора с застрахованным лицом менее чем за три недели до наступления страхового случая не является нарушением требований законодательства.

Аналогичную позицию занимает ФИО1, указывает, что его трудоустройство в Обществе не является формальным.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Голд инвест групп» обратилось в Фонд с заявлением о выделении средств на выплату страхового обеспечения ФИО1 в сумме 373 615,48 руб. за период с 01.05.2021 по 30.06.2022. Пособие по уходу за ребенком назначено исходя из заработной платы по справке от предыдущего работодателя.

В силу п.п. 2 п. 1, п. 1.1 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

В соответствии со ст.ст. 7, 8 Закона № 165-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком, которое выплачивается застрахованному лицу работодателем (страхователем) за счет средств обязательного социального страхования в случае наступления страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ от 19.05.1995г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Закон №81-ФЗ), к видам государственных пособий гражданам, имеющим детей, относятся ежемесячное пособие по уходу за ребенком, которое устанавливается в 40 процентов среднего заработка (дохода, денежного довольствия) по месту работы (службы) за последние 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком (ст. 15 Закона №81-ФЗ).

В ст. 4 Закона № 81-ФЗ определено, что выплата вышеуказанных пособий производится за счет средств Фонда пенсионного и социального страхования РФ.

Условия, размеры и порядок обеспечения указанными выше пособиями граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Законом № 255-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности (за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, когда выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется за счет средств страхователя), по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страховщиком.

В соответствии с п. 10 ст. 13 Закона № 255-ФЗ основанием для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованным лицам, указанным в части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, является заявление застрахованного лица о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком, которое подается страхователю одновременно с заявлением застрахованного лица о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 4.7 Федерального закона №255-ФЗ, территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки полноты и достоверности представляемых страхователем или застрахованным лицом сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, а также для возмещения расходов страхователя на выплату социального пособия на погребение,

В случае выявления в результате проверки фактов представления недостоверных сведений и (или) документов либо сокрытия сведений и документов, влияющих на получение застрахованным лицом страхового обеспечения, на исчисление размера страхового обеспечения или на возмещение расходов страхователя на выплату социального пособия на погребение, страховщик принимает решение об отказе в назначении и выплате страхового обеспечения (возмещении расходов страхователя) или об отмене решения о назначении и выплате страхового обеспечения (возмещении расходов страхователя), а также решение о возмещении излишне понесенных расходов

Часть 4 ст. 4.7 Федерального закона №255-ФЗ предусматривает а случае выявления в результате проверки фактов представления недостоверных сведений и (или) документов либо сокрытия сведений и документов, влияющих на получение застрахованным лицом страхового обеспечения, на исчисление размера страхового обеспечения или на возмещение расходов страхователя на выплату социального пособия на погребение, страховщик принимает решение об отказе в назначении и выплате страхового обеспечения (возмещении расходов страхователя) или об отмене решения о назначении и выплате страхового обеспечения (возмещении расходов страхователя), а также решение о возмещении излишне понесенных расходов.

Таким образом, законом установлена обязанность Фонда проводить проверки полноты и достоверности представляемых страхователем или застрахованным лицом сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст.11 Закона № 165-ФЗ страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в суд с исковым заявлением по настоящему делу, Фонд указал на искусственно созданную Обществом ситуацию по приему на работу ФИО1 непосредственно перед наступлением страхового случая - отпуска по уходу за ребенком в целях незаконного получения средств Фонда.

Так, проверкой установлено, что с 14.04.2021 ФИО1 был трудоустроен в ООО «Голд инвест групп» на должность мастера.

С 01.05.2021 ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет (ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Матерью ребенка является учредитель и директор ООО «Голд инвест групп» ФИО6

Таким образом, ФИО1 был трудоустроен ООО «Голд инвест групп» за две недели до наступления страхового случая.

Отпуск ФИО7 по уходу за ребенком до полутора лет истекает 30.06.2022.

Приказом от 01.07.2022 №1 о предоставлении отпуска работнику ФИО1 оформлен отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста 3 лет.

На основании приказа от 01.11.2022 был уволен из ООО «Голд инвест групп» 01.11.2022, не приступая к трудовым обязанностям.

Согласно представленным в материалы дела штатным расписаниям Общества от 01.10.2019 № 1 (на период с 01.10.2019), от 09.01.2020, от 29.12.2020 № 3 (на период с 01.01.2021) должность «мастер» не предусмотрена.

Материалами дела подтверждается, что должность мастера была введена только штатным расписанием Общества от 01.04.2021 № 4.

Согласно штатному расписанию от 01.09.2022 № 4-Ш на период с 01.09.2022 должность мастера также не предусмотрена.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что должность мастера была введена в штатное расписание непосредственно перед трудоустройством ФИО7 (за две недели до трудоустройства). В периоды, предшествующие трудоустройству ФИО7, такая должность штатным расписанием не предусматривалась.

После убытия ФИО1 в отпуск по уходу за ребенком иное лицо на должность мастера не принималось.

В дальнейшем должность мастера появилась в штатном расписании от 31.12.2021 № 1-Ш, действующем на период с 01.01.2023.

Кроме того, в ходе проверки Обществом были предоставлены расчетные ведомости, в которых отсутствует информация о начисленном заработке ФИО1 за период с 14.04.2021 по 30.04.2021 (до наступления отпуска по уходу за ребенком).

Судом установлено, что оплата труда в пользу ФИО1 была произведена только в ходе производства по делу в суде.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о формальности трудоустройства ФИО1, что стало возможным, учитывая отношения родства между ФИО1 и ФИО6

Судом отклоняются доводы Общества о том, что фактически должность матера существовала.

В данной части суд отмечает, что материалами дела не подтверждается выполнение трудовой функции мастера иным лицом (до и после трудоустройства ФИО1), учитывая отсутствие должности в штатном расписании, отсутствие фиксации рабочего времени в табелях учета рабочего времени, отсутствие оплаты труда мастера.

Суд также отклонят доводы Общества о наличии производственной необходимости в приеме на работу мастера.

Ответчик указывает, что ФИО1 был принят на работу на должность мастера для выполнения работ на объекте УФНС по Тюменской области, предоставлено штатное расписание от 01.04.2021, государственный контракт №0167100000120000046001 с УФНС по Тюменской области, приказ о переводе ФИО1 на внешнее совместительство с 14.04.2021, справка о сумме заработной платы по форме 182н от 18.05.2021 №72-00000447.

Контрактом №01671000001200000460001 с УФНС по Тюменской области (дата заключения контракта не указана) определена стоимость услуг, и установлен график платежей в месяц. Срок оказания исполнителем услуг по контракту - с даты заключения контракта, но не ранее 01.01.2021. Пунктом 3.7 контракта определено, что в случаях, если период оказания услуг составляет количество дней менее отчетного периода, оплата услуг за данный период осуществляется за фактическое количество дней оказания услуг.

В материалах дела имеется карточка счета 90.01 «Продажи», в соответствии с которой, УФНС по Тюменской области осуществляло оплату услуг по указанному контракту в соответствии с графиком платежей, начиная с января 2021. Оплата услуг по контракту произведена за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2021 в полном размере.

Таким образом, выполнение услуг по контракту с УФНС по Тюменской области производилось ежемесячно, начиная с января 2021. Однако, должность мастера, на которую принят ФИО1, введена в штатное расписание только с 01.04.2021.

При этом, как указано в письменных возражениях Общества, в период работы ФИО1 на этой должности с 14.04.2021 по 30.04.2021г. заявок от УФНС на выполняемые работы не поступало.

При указанных обстоятельствах суд поддерживает доводы Фонда о том, что само по себе выполнение с января 2021 контракта с УФНС по Тюменской области не подтверждает наличие необходимости трудоустройства мастера, в том числе учитывая отсутствие заявок от УФНС по Тюменской области.

Кроме того, за работу в должности мастера с апреля 2021 и до даты окончания контракта с УФНС (31.12.2021) заработная плата никому не начислялась и не выплачивалась, что подтверждается расчетными ведомостями.

Исследовав материалы дела, суд считает обоснованными выводы Фонда о создании Обществом искусственной ситуации, направленной на необоснованное получение страхового возмещения за счет средств Фонда.

При этом суд отмечает, что формальное соответствие представленных страхователем документов требованиям законодательства не свидетельствует о наличии права на получение страхового возмещения за счет средств Фонда.

Одним из принципов осуществления обязательного социального страхования является устойчивость финансовой системы обязательного социального страхования, обеспечиваемая на основе эквивалентности страхового обеспечения средствам обязательного социального страхования (ст. 4 Закона №165-ФЗ).

В силу разъяснений приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, что не предполагает вмешательство со стороны Фонда в финансово-хозяйственную деятельность Общества, в том числе, в вопросах принятия на работу сотрудников. Общество вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере.

Однако спор возник относительно правомерности выплаты за счет средств Фонда страхового возмещения. Разрешение этого вопроса не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых и трудовых отношений.

При наличии доказательств создания Обществом искусственной ситуации для получения средств Фонда, судом установлены основания для взыскания в пользу Фонда излишне понесенных расходов на выплату страхового возмещения в размере 373 615,48 руб.

Фондом заявлено о взыскании 373 615,48 руб. солидарно с ООО «Голд инвест групп», с ООО «Голд инвест плюс».

В обоснование требования о солидарном взыскании Фонд указывает, что 11.10.2023 ООО «Голд инвест групп» было реорганизовано в форме выделения. Путем выделения было образовано ООО «Голд инвест плюс». Учредителем обоих юридических лиц является ФИО6

Фонд указывает, что ООО «Голд инвест групп» также было образованного путем выделения из ООО «Голд инвест», впоследствии ликвидированного.

В обоснование необходимости солидарного взыскания Фонд указывает, что передаточный акт не содержит сведений о распределении между организациями обязанности по возмещению Фонду 373 615,48 руб. на основании решения от 01.06.2023 № 72012380000818.

Ответчики возражают против солидарного взыскания. Общество указывает, что ООО «Голд инвест плюс» не имеет никакого отношения к трудоустройству ФИО1 ООО «Голд инвест плюс» было создано 11.10.2023.

Судом принимаются доводы Фонда о необходимости солидарного взыскания денежных средств.

Согласно абз.3 ч. 5 ст. 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что в порядке, предусмотренном ст. 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разделительный баланс между ООО «Голд инвест групп» и ООО «Голд инвест плюс» не составлялся, что подтверждено представителем ответчиков в судебном заседании.

В материалы дела представлен передаточный акт от 04.10.2023.

Из указанного акта следует, что поименованные в акте права и обязанности ООО «Голд инвест групп» переходят вновь созданному ООО «Голд инвест плюс», а именно:

1. Документация:

1.1.Устав ООО «Голд инвест плюс»

1.2 Документы, подтверждающие договорные отношения и права общества на опыт исполнения государственных контрактов, выполняемых в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223 - ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223 - ФЗ); Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44 - ФЗ; Реестр договоров за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 с приложением Договоров, актов выполненных работ, актов сверок, отзывов о проделанной работе по каждому контракту.

2.Имущество на 04 октября 2023 года:

Основные средства - 1 116 045,19 рублей;

В случае, если после даты, на которую составлен передаточный акт, произойдут изменения в виде, составе, стоимости имущества реорганизуемого общества либо возникнут, изменятся, прекратятся права и обязанности реорганизуемого общества, то правопреемнику переходят имущество, права и обязанности в том виде, котором они существовали на дату завершения реорганизации (осуществления государственной регистрации).

В пояснительной записке к указанному передаточному акту поименованы государственные и муниципальные контракты, а также обозначен перечень конкретного имущества.

Таким образом, из содержания передаточного акта невозможно установить, какое именно лицо является обязанным перед Фондом в связи с вынесением решения от 01.06.2023 № 72012380000818.

При указанных обстоятельствах суд усматривает основания для применения положений абз.3 ч. 5 ст. 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, суд взыскивает солидарно с ООО «Голд инвест групп», с ООО «Голд инвест плюс» в пользу ОСФР по Тюменской области 373 615,48 руб.

Согласно ст. 15.2 Закона № 255-ФЗ отказ в представлении или непредставление в установленный срок страхователем в территориальный орган страховщика документов (их копий, заверенных в установленном порядке), необходимых для осуществления контроля за полнотой и достоверностью сведений и документов, представляемых для назначения и выплаты страхового обеспечения, влечет взыскание со страхователя штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ ( часть 1).

Представление страхователем недостоверных сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, или их сокрытие, повлекшие излишне понесенные расходы на выплату страхового обеспечения, влечет взыскание со страхователя штрафа в размере 20 процентов от суммы излишне понесенных расходов, но не более 5 000 рублей и не менее 1 000 рублей ( часть 2).

Нарушение страхователем установленного настоящим Федеральным законом срока представления страховщику сведений, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, влечет взыскание с него штрафа в размере 5 000 рублей (часть 3)

Фондом также заявлено требование о взыскании с ответчиков штрафа в размере 10 200 руб. на основании ч. 1 ст. 15.2 Закона № 255-ФЗ (по ФИО5 не представлен один документ- листок нетрудоспособности), на основании ч. 2 ст. 15.2 Закона № 255-ФЗ (по ФИО5 неверно указан размер ставки), на основании ч. 3 ст. 15.2 Закона № 255-ФЗ (по ФИО8 нарушение срока представления сведений о застрахованном лице).

Возражений против события вменяемых нарушений не заявлено

При этом материалами дела подтверждается, что Обществом была произведена оплата штрафа в размере 10 200 руб. (платежные поручения от 13.12.2023 №1062, №1063, № 1064).

При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания указанной суммы в пользу Фонда. Иное приведет к двойному взысканиюс Общества, что не допустимо.

В ходе производства по делу в отношении суммы штрафа в размере 10 200 руб. Обществом заявлено о применении обстоятельств, смягчающих ответственность.

Учитывая, что в ходе производства по делу Обществом была произведена полная оплата указанной суммы, суд предложил ответчику рассмотреть вопрос о предъявлении встречного иска о возврате соответствующей суммы из бюджета Фонда.

Встречный иск заявлен не был.

С учетом изложенного, суд не дает оценку доводам заявителя о применении обстоятельств, смягчающих его ответственность. В данной части суд исходит из того, что ответчик не лишен возможности обращения с самостоятельным иском к Фонду.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исковые требования с учетом уменьшения составили 383 815,48 руб. (373 615,48 руб.+10 200 руб.), что соответствует государственной пошлине в размере 10 676 руб.

Учитывая, что оплата 10 200 руб. была произведена после обращения истца в суд, указанная сумма подлежит учету при расчете размера государственной пошлины, подлежащей оплате в бюджет.

Таким образом, суд солидарно взыскивает с ООО «Голд инвест групп», с ООО «Голд инвест плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 676 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать солидарно с ООО «Голд инвест групп», с ООО «Голд инвест плюс» в пользу ОСФР по Тюменской области 373 615,48 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Голд инвест групп», с ООО «Голд инвест плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 676 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.




Судья Сидорова О.В.