Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А04-2732/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2732/2021
г. Благовещенск
13 июля 2021 года
06 июля 2021 года

оглашена резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Е.А.Варламова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление заместителя прокурора города Благовещенск к и.о. генерального директора АО «Управление карьерно – бетонного хозяйства» ФИО2 о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: От прокурора г. Благовещенска – Пристова Е.Е., по доверенности от 30.06.2021, служебное удостоверение (до перерыва); заместитель прокурора г. Благовещенска – Петров Е.К., служебное удостоверение (после перерыва); от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 01.04.2021 года, паспорт (до и после перерыва);

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился заместитель Прокурора города Благовещенск Е.К.Петрова (далее – заявитель) к и.о. генерального директора АО «Управление карьерно – бетонного хозяйства» ФИО2 (далее – ответчик, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.04.2021 заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 18.05.2021 на 09 час. 15 мин.

В настоящем судебном заседании заявитель на требованиях настаивал в полном объеме, направил письменное дополнение, ответчик направил письменное возражение на заявление, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.05.2021 дело назначено к судебному заседанию на 08.06.2021 на 11 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.06.2021 суд продлил срок рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности на 1 месяц, отложил судебное заседание на 01.07.2021 на 09 час. 10 мин.

В судебном заседании по рассмотрению заявления заместителя Прокурора города Благовещенск Е.К.Петрова к и.о. генерального директора АО «Управление карьерно – бетонного хозяйства» ФИО2 о привлечении к административной ответственности, объявлен перерыв до 06.07.2021 до 16 часов 00 минут.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали ранее изложенные позиции.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы по заявлению, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 26.09.2019 по делу № А04-8846/2016 индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО4 открыта процедура, применяемая в деле о несостоятельности банкротстве - реализация имущества должника.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.04.2019 по делу № А04-8846/2016 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Финансовый управляющий ФИО5 направил в адрес акционерного общества «Управление карьеро-бетонного хозяйства» 24.12.2020 требование, в котором просил обществом в кратчайшие срок передать в конкурсную массу ФИО4 линию дозирования (конвейера в количестве 7 штук), находящуюся во владении акционерного общества «Управление карьеро-бетонного хозяйства».

Указанное требование получено обществом 15.01.2021 (вх. 4)..

Согласно пояснениям ответчика, поскольку указанное требование общество расценило как претензию о передаче в конкурсную массу ФИО4 имущества, которое, по мнению управляющего, находится у ответчика, постольку последний с соблюдением ч. 5 ст. 4 АПК направил соответствующий ответ 17.02.2021.

08.02.2021 арбитражным управляющим ФИО5 подано в прокуратуру г.Благовещенска заявление, согласно которому ФИО5, ссылаясь на непередачу последнему АО «УКБХ» имущества должника, просил привлечь должностное лицо данного общества к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ.

02.03.2021 заместителем прокурора города Благовещенска принято решение о проведении проверки в отношении АО «УКБХ» в связи с поступлением обращения ФИО5.

31.03.2021 заместителем прокурора города в присутствии ответчика вынесено постановлении о возбуждении в отношении ФИО6 дела об административном правонарушении по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ.

На основании ст.202-204 АПК РФ заявитель обратился в арбитражный суд области с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательств в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 2.4 КоАП РФ устанавливает, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения;

Согласно ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно ч. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ) предусмотрено право арбитражного управляющего, в том числе, временного управляющего, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу ч. 7 ст. 213.9 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с абзацем десятым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.Как указано судом выше, финансовым управляющим в адрес акционерного общества «Управление карьеро-бетонного хозяйства» направлено 24.12.2020 требование, в котором управляющий просил общество в кратчайшие срок передать в конкурсную массу ФИО4 линию дозирования (конвейера в количестве 7 штук).

В рассматриваемом случае суд отмечает, что абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве следует толковать буквально, не допуская расширительного толкования.

Из буквального толкования указанной нормы Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий вправе запросить сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

При этом в данном случае финансовым управляющим, как указывает обоснованно ответчик, сформулировано и направлено в адрес ответчика непосредственно требование о передаче имущества. Вопреки пояснения прокурора в судебном заседании, требований о предоставлении каких либо сведений направленное финансовому управляющему АО «УКБХ» обращение не содержало.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Таким образом, направленное арбитражным управляющим в адрес АО «УКБХ» фактически свидетельствовало о принятии им мер к истребованию имущества должника у третьих лиц (абз.5 п.2 ст.127 Закона о банкротстве), при этом действующее законодательство не предполагает установление сроков передачи третьим лицом имущества должника (в отличии, например, от бывших руководителей организации-должника – абз.2 п.2 ст.126 Закона о банкротстве) во исполнение претензии арбитражного управляющего, а также принуждение третьего лица к такой передачи при наличии соответствующего спора во внесудебном порядке, с использованием мер административного принуждения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что направленное в адрес АО «УКБХ» обращение не являлось по смыслу абз. 7 п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве запросом арбитражного управляющего о предоставлении сведений о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника, представляя собой, как следует из буквального толкования требования, претензию о передаче принадлежащего должнику имущества.

Более того, обращаясь в прокуратуру с заявлением о привлечении должностного лица АО «УКБХ» к административной ответственности арбитражный управляющий ФИО5 прямо указал на то, что поводом для подачи такого заявления является именно непередача финансовому управляющему имущества должника, находившегося, по мнению последнего, во владении у АО «УКБХ», а не предоставление тех или иных сведений по запросу финансового управляющего.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением суда от 31.05.2021 № А04-8846/2016 установлено обстоятельство отсутствия у АО «УКБХ» спорного имущества.

Само по себе положение абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве относительно наличия у конкурсного управляющего обязанности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, не может рассматриваться без учета нормы абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкретно определяющей перечень запрашиваемых сведений, имеющих отношение к должнику.

Поскольку в рассматриваемом случае финансовым управляющим затребованы не сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, а направлено требование о передаче имущества (при этом соответствующий запрос не содержал указания на необходимость предоставления каких либо сведений, и исходя из его буквального толкования не предполагал этого), то положения пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве в данном случае не применимы.

Более того суд обращает внимание, что определением Арбитражного суда Амурской области от 31.05.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304280129300345, ИНН <***>) - ФИО5 об обязании передать имущество - линию дозирования сырья, Экскаватор ЭО-2621 (МТЗ-82.1), Экскаватора 70-221 на МТЗ-82.1 в целях его инвентаризации, а также лицензию БЛГ 80606ТЭ с целевым назначением разведка и добыча магматических пород (плагиогранитов) в пределах месторождения Иверское-4 со всеми лицензионными соглашениями (изменениями и дополнениями к нему) и лицензию БЛГ 80349 ТЭ с 3 А04-8846/2016 целевым назначением разведка и добыча магматических пород (плагиогранитов) в пределах месторождения Иверское, со всеми лицензионными соглашениями (изменениями и дополнениями к нему) отказано, при этом в судебном акте отражено, что доводы ИП ФИО4 в отношении линии дозирования не согласуются с доводами, изложенными в отзывах АО «УКБХ», ООО «Енот» и «Техмостой+», из которых следует, что они никаких договорных взаимоотношений в отношении линий дозирования с ИП ФИО4 не имели. Также, в своем отзыве ООО «Енот» указало на факт продажи в 2015 году ИП ФИО4 двух линий дозирования в пользу ФГУП «ГВСУ-12». При этом, у суда отсутствуют основания полагать, что привлеченные к участию в деле третьи лица - АО «УКБХ», ООО «Енот» и «Техмостой+» заинтересованы в сокрытии линий дозирования, принадлежащих ИП ФИО4 Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не возможно достоверно установить местонахождение спорных линий дозирования.

При этом, как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в качестве объективной стороны правонарушения по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ ответчику вменяется именно неисполнение обязанности установленной абз.7 п.1 ст.20.3 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в нарушении ст. 205 АПК РФ заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 АПК РФ, кроме того также не доказано, каким образом ответчик, направляя ответ на требование в течение тридцатидневного срока, воспрепятствовал деятельности финансового управляющего, с учетом того, что вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие у АО «УКБХ» спорного имущества, в связи с чем считает необходимым в заявленных требованиях отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления заместителя прокурора города Благовещенска о привлечении к административной ответственности и.о. генерального директора АО «Управление карьерно – бетонного хозяйства» ФИО2 по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяЕ.ФИО7