Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А28-7625/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7625/2020
г. Киров
05 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 05 апреля 2021 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вяткастройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610011, <...>; <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «Профстрой» (ИНН: <***>, ОГРН <***>, адрес: 610044, <...>, офис 21А)

о взыскании 438 528 рублей 00 копеек неустойки по договору поставки от 22.03.2019 № 364, стоимости плит в размере 1 638 400 рублей, поставленных по договору поставки от 22.03.2019 № 364 и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 33 384 рублей 64 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вяткастройсервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «Профстрой» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, стоимости плит в размере 1 632 000,00 рублей, поставленных по договору поставки от 22.03.2019 № 364, неустойки по договору поставки от 22.03.2019 № 364 в сумме 438 528, 00 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы несоответствием качества поставленных плит требованиям ГОСТа и техническим условиям, поскольку в процессе эксплуатации плиты частично разрушились (разрушение верхнего слоя бетона), стоимость разрушенных плит составляет 1 632 000, 00 рублей. Также истец начислил неустойку за просрочку поставки продукции. Направленное ответчиком уведомление о расторжении договора в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты считает необоснованным.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что доказательства ненадлежащего качества плит истцом не представлены, выявленные дефекты верхнего слоя железобетонных дорожных плит являются незначительными. В соответствии с пунктом 4.4 договора независимая экспертиза качества товара не проводилась. Указывает на то, что истец дважды нарушил сроки оплаты продукции, в связи с чем, ему направлено уведомление о расторжении договора, которое получено истцом 03.06.2019. С указанной даты ответчик считает договор расторгнутым, поэтому неустойка может быть заявлена только до 03.06.2019. Предъявленную сумму неустойки считает несоразмерной, просит снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, до 62 346, 52 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «Профстрой» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вяткастройсервис» (Покупатель) заключен договор № 364 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять собственную продукцию покупателю, а покупатель обязуется принимать эту продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями договора и приложений к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Под «продукцией» понимается ЖБИ продукция, наименование и технические характеристики которой определяются в спецификациях, заявках, накладных, дополнительных соглашениях и других документах, подписываемых и заключаемых сторонами к настоящему договору (пункт 1.2 договора поставки).

Продукция поставляется поставщиком покупателю партиями на основании заявок покупателя, направляемых поставщику в письменном виде с использованием средств электронной почты 735777@bk.ru или посредством мобильной связи на номер +7(8332)73-57-77. Заявка должна содержать марку, количество и краткие технические характеристики поставляемой продукции, адрес грузополучателя, сроки и интервалы поставки. Заявка должна быть подтверждена поставщиком. Покупатель направляет заявку заранее, не позднее, чем за 5 дней до планируемого дня поставки продукции (пункты 2.1-2.3 договора поставки с учетом протокола разногласий).

Общее количество продукции, поставляемой по настоящему договору поставщиком в адрес покупателя, указывается в приложениях к договору (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 2.7 договора продукция считается переданной поставщиком покупателю и принятой покупателем с момента подписания представителем покупателя или грузополучателя универсального передаточного акта (товарная накладная) или расходной накладной по образцу поставщика.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТам и Техническим условиям, установленным в РФ для такой продукции.

Продукция принимается покупателем по количеству согласно количеству, указанному в сопроводительных документах, и по качеству, согласно требованиям, указанным в Приложении№1 к настоящему договору и паспорта на поставляемую продукцию в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.10 договора).

Согласно Приложению №1 к договору поставки стороны согласовали характеристики и цену поставляемой продукции, а также сроки и объемы поставок.

Пунктом 1 приложения №1 стороны установили, что поставке подлежит плита дорожная ПДН АтV (6000*2000*140) серия 3.503.1-91) (щебень В27,5; F300; W8) с доставкой поставщиком по адресу: <...> в количестве 600 штук по цене 16000 рублей за каждую на общую сумму 9600000,00 рублей.

Поставка продукции осуществляется по заявке Покупателя партиями в следующие сроки: 100 штук до 01.05.2019, 100 штук – с 01.05.2019 по 13.05.2019, 200 штук – с 13.05.2019 по 30.05.2019, 200 штук – с 30.05.2019 по 10.06.2019 (пункты 3, 4 приложения №1).

Оплата за продукцию производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 дней с даты поставки каждой партии, получения паспорта на нее и выставления счета на оплату. Паспорта качества передаются покупателю с каждой партией (пункт 3.2 договора, пункт 2 Приложения №1 к договору поставки).

Согласно пункту 7 приложения №1 к договору срок гарантии на разрушение верхнего слоя плиты глубиной более 2мм на 10% площади плиты составляет два года. При несоблюдении указанного срока гарантии Поставщик обязан в течение двух недель с момента выставления претензии Покупателем заменить дефектные плиты за свой счет. При замене продукции гарантийный срок исчисляется заново со дня замены.

29.04.2019 во исполнение договора ответчик поставил дорожные плиты в количестве 60 штук, а также 06.05.2019 - в количестве 68 штук.

14.05.2019 истец перечислил за поставленную продукцию 960 000,00 рублей платежным поручением №1891.

22.05.2019 истец перечислил 1 088 000, 00 рублей платежным поручением №2021.

28.05.2019 ответчик направил уведомление со ссылкой на 523 ГК РФ о расторжении договора поставки №364 от 22.03.2019. Уведомление получено истцом 03.06.2019.

20.06.2019 истец направил ответчику претензию №269, в которой указал, что оснований для расторжения договора у Поставщика не имеется, поскольку неоднократность нарушения сроков оплаты отсутствует, неоднократность невыборки продукции также отсутствует. Истец указал, что продукция ответчиком поставлена неполностью, в связи с чем он отказывается от исполнения договора №364 от 22.03.2019 и требует уплатить за нарушение сроков поставки неустойку за период с 01.05.2019 по 20.06.2019 в размере 365 434, 00 рублей.

04.07.2019 ответчик направил ответ на претензию от 20.06.2019, указав, что неустойка начислена необоснованно, также указал на нарушение сроков оплаты продукции: поставленная 29.04.2019 продукция должны быть оплачена в течение 14 дней, т.е. до 13.05.2019, денежные средства поступили 14.05.2019; поставленная 06.05.2019 продукция должна быть оплачена до 20.05.2019, денежные средства поступили 22.05.2019. Ответчик сообщил, что в связи с нарушением сроков оплаты направлено уведомление о расторжении договора поставки, которое получено истцом 03.06.2019, поэтому неустойка может быть заявлена по дату получения уведомления о расторжении договора, т.е. до 03.06.2019.

В связи с обнаружением в ходе эксплуатации дорожных плит частичного их разрушения (разрушение верхнего слоя бетона) 13.04.2020 истец направил ответчику претензию №119 с предложением направить представителя Поставщика для подтверждения факта недостатков продукции и требованием возврата стоимости поставленных плит в сумме 2 048 000,00 рублей и стоимости демонтажа 384000, 00 рублей.

22.04.2020 комиссия в составе представителей Покупателя и Поставщика произвели осмотр дорожных плит, поставленных по договору поставки №364 от 22.03.2019, уложенных на земельном участке по адресу: <...>, и зафиксировали разрушение верхнего слоя железобетонных дорожных плит глубиной до 15-20мм на площади 80% от общего количества плит, о чем составили акт осмотра дорожных плит.

23.04.2020 ответчик направил ответ на претензию от 13.04.2020 №119 с предложением снизить цену плит на 500000,00 рублей. В случае отказа от предложения о снижении цены, просит известить его письменно для демонтажа и вывоза дорожных плит силами Поставщика (ответчика).

06.05.2020 истец направил ответчику претензию, в которой сообщил об отказе от предложения о снижении стоимости плит, потребовав замены плит путем поставки качественных плит с осуществлением демонтажа и вывоза некачественных плит силами и средствами ответчика. В случае отказа от замены некачественных плит истец предложил ответчику вернуть 80% стоимости плит и демонтировать и вывезти некачественные плиты.

Неисполнение ответчиком требования о замене плит и возврате стоимости 80% плит послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

При этом в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора поставки от 22.03.2019 №364 ответчик поставил истцу 29.04.2019 и 06.05.2019 дорожные плиты. В ходе эксплуатации дорожных плит выявлено их разрушение (разрушение верхнего слоя бетона). В акте осмотра дорожных плит, составленном 22.04.2020 комиссией в составе представителей истца и ответчика, зафиксировано разрушение верхнего слоя железобетонных дорожных плит глубиной до 15-20мм на площади 80% от общего количества плит.

Согласно части 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу части 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В пункте 7 приложения №1 к договору поставки предусмотрено, что срок гарантии на разрушение верхнего слоя плиты глубиной более 2 мм на 10% площади плиты составляет два года. При несоблюдении указанного срока гарантии поставщик обязан в течение двух недель с момента выставлении претензии покупателем заменить дефектные плиты за свой счет.

Наличие дефектов поставленных плит подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра дорожных плит от 22.04.2020, что свидетельствует о ненадлежащем качестве поставленных плит.

Доводы ответчика о необходимости проведения независимой экспертизы для установления ненадлежащего качества поставленных плит со ссылкой на пункт 4.4 договора поставки отклоняются судом как необоснованные, поскольку данные положения договора касаются проверки качества при получении поставляемого товара, а не гарантийных обязательств, как в данном случае.

Кроме того, при составлении 22.03.2020 акта осмотра дорожных плит каких-либо предложений о проведении экспертизы в отношении качества продукции ответчиком не заявлялось. Напротив, после проведения осмотра дорожных плит ответчик предложил снизить стоимость плит на 500000,00 рублей, что также свидетельствует о ненадлежащем качестве продукции.

Таким образом, факт поставки ответчиком дорожных плит ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право требовать возврата уплаченной за товар суммы - стоимости плит с учетом размера обнаруженных недостатков поставленной продукции (80% от количества поставленных плит).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости некачественных плит в сумме 1632000, 00 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного товара, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Следовательно, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

С учетом изложенного суд считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ответчику продукцию (плита дорожная ПДН АтV (6000*2000*140) Щ в количестве 102 штук), поставленную по договору поставки от 22.03.2019 №364, в течение десяти рабочих дней с момента получения от ответчика денежной стоимости названной продукции, путем предоставления ответчику доступа к названной продукции в целях ее самовывоза.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 5.4 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 0,3% от стоимости недопоставленной продукции за период с 01.05.2019 по 20.06.2019 в сумме 438528, 00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что факт несвоевременной поставки продукции подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу о соответствии требований истца о взыскании неустойки положениям статьи 330 ГК РФ и пункту 5.4 договора.

Вместе с тем ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения кредитора.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела в совокупности, учитывая компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств предъявленной истцом неустойки (438 528, 00 рублей) и возможности снижения её размера до 146 176, 00 рублей (0,1%).

Доводы ответчика о том, что неустойка может быть начислена только до 03.06.2019 в связи с расторжением договора поставки 03.06.2019, отклоняются судом как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон, чем согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 523 ГК РФ со стороны покупателя выступает неоднократное нарушение сроков оплаты товаров.

В абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

Пунктом 2 приложения №1 к договору предусмотрено, что оплата за продукцию производится в течение 14 дней с даты поставки каждой партии, получения паспорта на нее и выставления счета на оплату; паспорта качества передаются покупателю с каждой партией.

Пунктом 4 приложения №1 к договору установлено, что поставка продукции осуществляется партиями в следующие сроки: 100 штук до 01.05.2019, 100 штук – с 01.05.2019 по 13.05.2019, 200 штук – с 13.05.2019 по 30.05.2019, 200 штук – с 30.05.2019 по 10.06.2019.

Ответчик поставил 29.04.2019 плиты в количестве 60 штук, 06.05.2019 - в количестве 68 штук, остальные партии плит в установленные сроки ответчиком не поставлены. Соответственно, согласованный сторонами график поставок нарушен ответчиком. Счета на оплату, как было предусмотрено договором (пунктом 2 приложения №1 к договору), ответчиком не выставлялись. Истец оплатил поставленные плиты 14.05.2019 и 22.05.2019 без получения счета, со ссылкой в платежных поручениях на акт сверки от 13.05.2019.

Полагая, что истец неоднократно нарушил сроки оплаты товара (в течение 14 дней), поскольку, как указывает ответчик, оплата поставленной 29.04.2019 продукции должна быть осуществлена до 13.05.2019 включительно, однако денежные средства перечислены истцом 14.05.2019, т. е. с нарушением установленного срока на 1 день; оплата поставленной 06.05.2019 продукции должна быть произведена до 20.05.2019, денежные средства перечислены 22.05.2019, с нарушением срока на 2 дня, что расценено ответчиком как существенное нарушение истцом условий договора, в связи с чем было направлено уведомлением о расторжении договора поставки со ссылкой на статью 523 ГК РФ.

Вместе с тем поставка первой партии плит в количестве 100 штук (срок поставки по договору до 01.05.2019) в полном объеме была выполнена только 06.05.2019, истцом оплата произведена 14.05.2019 и 22.05.2019, соответственно, повторное нарушение срока оплаты продукции отсутствует.

Учитывая изложенное, отсутствие неоднократности нарушения истцом сроков оплаты продукции, суд приходит к выводу, что основания, предусмотренные частью 2 статьи 523 ГК РФ, для отказа от договора у ответчика отсутствовали. Договор поставки расторгнут 20.06.2019, с момента получения ответчиком уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договора.

При таких обстоятельствах суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости плит в сумме 1632000,00 рублей и неустойки в сумме 146176, 00 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине в сумме 33 352,64 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Излишне уплаченная платежным поручением от 19.06.2020 №1611 госпошлина в сумме 32,00 рублей подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «Профстрой» (ИНН: <***>, ОГРН <***>, адрес: 610044, <...>, офис 21А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вяткастройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610011, <...>) денежные средства, оплаченные по договору поставки от 22.03.2019 №364 в сумме 1632000 (один миллион шестьсот тридцать две тысячи) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 146176 (сто сорок шесть тысяч сто семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вяткастройсервис» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «Профстрой» продукцию (плита дорожная ПДН АтV (6000*2000*140) Щ в количестве 102 штук), поставленную по договору поставки от 22.03.2019 №364 в течение десяти рабочих дней с момента получения от ответчика денежной стоимости названной продукции, путем предоставления ответчику доступа к названной продукции в целях ее самовывоза.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вяткастройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610011, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 (тридцать два) рублей 00 копеек, перечисленную по платежному поручению от 19.06.2020 №1611.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.А. Едомина