Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А33-11977/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


09 октября 2025 года


Дело № А33-11977/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.09.2025.

В полном объёме решение изготовлено 09.10.2025.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск)

к муниципальному образованию город Красноярск в лице органов, выступающим от лица муниципалитета в рамках спорных правоотношений:

- Администрации Центрального района в городе Красноярске (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск)

- Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков:

- Администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

- Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Красноярск)

- общества с ограниченной ответственностью «Рогоза» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск),

- Региональной общественной организации «Движение матерей» Красноярского края (ИНН: <***>,, ОГРН: <***>, с.п. Зеледеевский сельсовет Емельяновского района Красноярского края),

о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги и пени,

при участии в судебном заседании:

от ответчика Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (до перерыва): ФИО1, представителя по доверенности от 14.08.2025 №76,

от ответчика Администрации Центрального района города Красноярска (до и после перерыва): ФИО2,  представителя по доверенности  от 25.12.2024 № 37,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания до и после перерыва секретарём судебного заседания Гредюшко Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному образованию город Красноярск о взыскании, с учётом уточнения, принятого в судебном заседании 28.08.2024, 364 230,74 руб., в том числе:

? в отношении нежилого помещения по адресу: <...>:

- 211 468 руб. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с июня 2019 года по июль 2024 года;

- 119 544,82 руб. пени;

? в отношении жилого помещения по адресу: <...>:

- 26 253,72 руб. задолженности за период с марта 2022 года по июль 2024 года;

- 6 964,20 руб. пени.

Определением от 22.04.2024 исковое заявление принято к производству суда, при этом в качестве ответчика (органа, выступающего от лица муниципалитета) определена Администрация города Красноярска, чьи ИНН, ОГРН и адрес указаны по тексту иска.

Определением от 11.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края, Администрация Центрального района города Красноярска.

Определением от 20.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рогоза» и Региональная общественная организация «Движение матерей» Красноярского края.

Определением от 31.07.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика а (органа, выступающего от лица муниципалитета в рамках спорных правоотношений) Администрации города Красноярска на надлежащих (надлежаще органы, выступающие от лица муниципалитета) - Администрацию Центрального района города Красноярска в отношении жилого фонда и Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в отношении нежилых помещений. Процессуальный статус Администрации города Красноярска изменён на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков. Судебное разбирательство по делу отложено на 18.09.2025 в 10 час. 15 мин.

В судебное заседание явились представители ответчиков. Иные лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, не обеспечивших в судебное заседание свою явку и явку своих представителей.

От Администрации Центрального района в городе Красноярске поступил дополнительный отзыв от 26.08.2025, в котором отражено, что возражений относительно расчёта задолженности не имеется, однако в ходе судебного заседания представитель устно заявил, что из расчёта пени должен быть исключён период моратория.

Представителем ДИМИЗО Администрации города Красноярска в материалы дела представлен дополнительный отзыв, также выражено намерение представить значительный объём документов, которые в ходе судебного заседания не приняты, поскольку переданы в виде незаверенных копий, кроме того, заблаговременно не раскрыты перед судом и иными лицами.

В судебном заседании, состоявшемся 18 сентября 2025 года по делу № А33- 11977/2024, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 25.09.2025 в 09 час. 15 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика Администрации Центрального района в городе Красноярске, в отсутствие иных лиц.

За время перерыва по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика Администрации Центрального района в городе Красноярске поступил дополнительный отзыв от 24.09.2025 с указанием необоснованности части заявленных требований ввиду начисления штрафных санкций в период моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497; от ответчика ДИМИЗО Администрации города Красноярска поступил дополнительный отзыв с приложением договоров аренды нежилых помещений; актов передачи помещений; договоров арендатора с ресурсоснабжающими организациями и организацией, оказывавшей услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

Представитель ответчика Администрации города Красноярска дал пояснения согласно ранее изложенной позиции, пояснив, что не оспаривает наличие задолженности и штрафных санкций, а также арифметическую правильность расчёта, однако полагает требования необоснованными в части начисления пени в период моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленного протоколом от 20.12.2021 № 1/41, между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> АО УК «Перспектива» заключен договор управления многоквартирным домом от 20.12.2021 (далее – договор), по условиям которого управляющая компания по заданию собственника за плату, размер которой определяется в соответствии с разделом 4 настоящего договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>                                                                                                                                                                                                                                                                    , содержанию и ремонту общего имущества в МКД и по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в МКД и пользующимся помещениями в доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (пункт 2.2 договора).

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленного протоколом от 20.03.2019 № 1, между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> и АО УК «Перспектива» заключен договор управления многоквартирным домом от 21.03..2019 (далее – договор), по условиям которого управляющая компания по заданию собственника за плату, размер которой определяется в соответствии с разделом 4 настоящего договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, содержанию и ремонту общего имущества в МКД и по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в МКД и пользующимся помещениями в доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. вышеуказанных договоров управления, управляющая компания обязана обеспечить с момента заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений и иных потребителей коммунальных услуг (с учётом степени благоустройства дома) установленного качества и в необходимом объёме, безопасных для жизни, здоровья потребителей и не причиняющих вреда их имущества, в том числе:

а) холодного водоснабжения;

б) горячего водоснабжения;

в) водоотведения;

г) отопления (теплоснабжения)

д) электроснабжения.

В соответствии  пунктом 3.2.2. договоров управления, управляющая компания вправе требования внесения платы за жилищно-коммунальные слуги согласно условиям настоящих договоров, а также уплаты неустоек (штрафов и пени) в случаях установленных законом.

По результатам исследования поступивших в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости установлено, что помещения по адресу: <...> закреплены за Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края, в связи с чем задолженность и штрафные санкции исключены из актуализированного расчёта истца, в соответствии с уточнением, поступившем по системе «Мой Арбитр» и зарегистрированном в разделе «Картотека арбитражных дел» 28.08.2024 и принятом в судебном заседании 28.08.2024, в соответствии с которым истец просит взыскать 364 230,74 руб., в том числе:

? в отношении нежилого помещения по адресу: <...>:

- 211 468 руб. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с июня 2019 года по июль 2024 года;

- 119 544,82 руб. пени;

? в отношении жилого помещения по адресу: <...>:

- 26 253,72 руб. задолженности за период с марта 2022 года по июль 2024 года;

- 6 964,20 руб. пени.

В ходе рассмотрения дела в ответ на запросы суда от Филиала ППК «Роскадастр» по Красноярскому краю поступили выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорных помещений, подтверждающие нахождение помещений в муниципальной собственности города Красноярска в спорный период.

В связи с наличием задолженности по указанным помещениям в адрес муниципального образования город Красноярск (в лице Администрации города Красноярска) истцом направлена претензия от 03.04.2024 № 185, после чего истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Первоначально указанная в качестве ответчика Администрация города Красноярска в ходе судебного разбирательства давала пояснения о том, что надлежащим органом, выступающим от лица муниципалитета не является, поскольку обязанным лицом, представляющим город Красноярск, по жилым помещениям является соответствующая районная администрация; по нежилым помещениям – Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска.

Ответчик Администрация Центрального района в городе Красноярске представила отзыв по существу заявленных требований, в которых указывала, что Администрация не согласна с доводами, указанными в исковом заявлении, но не оспаривает расчет задолженности в части периода исковых требований о взыскании за жилищно-коммунальные услуги в отношении объекта недвижимости по адресу: <...>, а также, возражала в части начисления пени в период действия моратория, введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска указывал на пропуск истцом срока исковой давности.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что нежилое помещение № 57 общей площадью 136,6 кв. м по ул. Ленина, 153 в период с 17.06.2019 по 13.04.2022 передано по договору аренды от 17.06.2019 №13860 ООО «Рогоза». Впоследствии, в период с 20.02.2023 по 02.02.2024 передано по договору аренды № 14214 Региональной общественной организации «Движение Матерей» Красноярского края. С учётом данных обстоятельств, ответчик полагает, что из представленных в материалы дела документов следует, что, поскольку между ресурсоснабжающими организациями и РОО «Движение Матерей» Красноярского края заключены договоры по оказанию услуг и, учитывая наличие заключенных договоров между ресурсоснабжающими организациями и арендатором нежилого помещения договора можно сделать вывод, что обязанность по несению бремени содержания спорного помещения возлагается на арендатора.

Департамент также указал, что полагает требования необоснованными в части начисления пени в период моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания данной нормы следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации): 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Судом установлено, что муниципальному образованию город Красноярск на праве собственности принадлежат: квартира по адресу: <...>; нежилое помещение по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения дела в ответ на запрос суда от Филиала ППК «Роскадастр» по Красноярскому краю поступили выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорных помещений, подтверждающие данные обстоятельства.

Ни одним из ответчиков указанные обстоятельства не оспорены и под сомнение не поставлены.

Муниципальное образование город Красноярск, будучи собственником помещений, обязано нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2.2.6 Положения об администрации района в городе Красноярске, утвержденным распоряжением администрации города Красноярска от 26.02.2007 № 46-р, в компетенцию районной администрации города Красноярска входит управление муниципальным жилищным фондом районной администрации, в том числе содержание муниципального жилищного фонда, не обремененного договорными обязательствами.

С учётом изложенного, в отношении муниципального жилищного фонда, не обремененного договорными обязательствами, правомочиями собственника, предполагающими управление, распоряжение данным имуществом, а также несение бремени его содержания, в рассматриваемом случае является Администрация Центрального района города Красноярска.

В соответствии с пунктом 1 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города, утвержденного Постановлением администрации города Красноярска от 23.05.2013 № 110-р, Департамент является органом администрации города Красноярска, осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальной собственностью города Красноярска.

В пункте 63 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города, утвержденного Постановлением администрации города Красноярска от 23.05.2013 № 110-р, указано, что департамент осуществляет функции по организации работы, связанной с содержанием объектов городской казны (за исключением объектов муниципального жилищного фонда).

В соответствии с вышеуказанными нормами, обязанность по содержанию нежилого помещения № 139 возлагается на департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

По результатам исследования поступивших в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости установлено, что помещения по адресу: <...> закреплены за Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края, в связи с чем задолженность и штрафные санкции исключены из актуализированного расчёта истца, в соответствии с уточнением, поступившем по системе «Мой Арбитр» и зарегистрированном в разделе «Картотека арбитражных дел» 28.08.2024 и принятом в судебном заседании 28.08.2024, в соответствии с которым истец просит взыскать 364 230,74 руб., в том числе:

? в отношении нежилого помещения по адресу: <...>:

- 211 468 руб. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с июня 2019 года по июль 2024 года;

- 119 544,82 руб. пени;

? в отношении жилого помещения по адресу: <...>:

- 26 253,72 руб. задолженности за период с марта 2022 года по июль 2024 года;

- 6 964,20 руб. пени.

Размер расходов, подлежащих несению ответчиками по содержанию и ремонту общего имущества за спорный период, определен истцом исходя из площади помещений, с применением утвержденного собственниками тарифа на содержание и ремонт общего имущества; расчет расходов по коммунальным ресурсам, приобретаемым в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома - исходя из объемов потребляемых коммунальных услуг и тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Департаментом муниципального имущества и земельных отношений города Красноярска заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части требования.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как было отмечено ранее, плата за помещения вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Пунктом 16 постановление Пленума № 43 определено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядке, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок. Установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня её начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Красноярского края нарочным 18.04.2024, а его подаче предшествовало направление досудебной претензии от 03.04.2024, что приостанавливает течение срока исковой давности.

Проверив расчёты истца, арбитражный суд соглашается с доводами Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска о пропуске истцом срока исковой давности в отношении нежилого помещения по адресу: <...> по расчётным периодам (как в части основного долга, так и акцессорного требования о взыскании пени, следующего судьбе основного требования) с июня 2019 года вплоть до марта 2021 года (учитывая, что платежи за указанный период подлежат внесению до 10 апреля 2021 года).

Требование в соответствующей части является необоснованным в полном объёме.

В свою очередь, в отношении жилого помещения по адресу: <...> начисления произведены начиная с расчётного периода – апреля 2022 года, в связи с чем срок исковой давности по указанным требованиям не пропущен (что не оспаривалось и о чём не заявлялось лицами, участвующими в деле).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Оснований для снижения законной неустойки (соразмерность которой определена самим законодателем), расчёт которой произведён по льготной («замороженной») ключевой ставки Банка России, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не усматривает.

Оба ответчика заявили доводы о том, что требования истца являются необоснованными в части начисления пени в период моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44) в период действия моратория финансовые санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) со дня его официального опубликования сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

Введённый Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В случае, если ответчик не относится к поименованным в пункте 2 Постановления № 497 субъектам, а требование возникло до введения моратория, начисление в период его действия штрафных санкций является необоснованным.

Указанный вывод следует из правовых позиций, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 303-ЭС23-148, в рамках рассмотрения жалобы по делу № А73-4912/2021 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, в рамках рассмотрения жалобы по делу № А40-78279/2022, в их взаимосвязи.

Таким образом, введённый мораторий действует безусловно и не зависит от статуса ответчика (плательщика).

Оценив доводы ответчика, арбитражный суд признаёт их полностью необоснованными в части жилого помещения и частично необоснованными в части нежилого помещения.

Так, ответчики предполагают полное исключение начисления штрафных санкций в период действия моратория, вне зависимости от расчётных периодов возникновения задолженности, что является необоснованным.

В пунктах 2, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 указано, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Соответственно, применение моратория (в отношении начисления штрафных санкций в период его действия) дифференцируется в зависимости от правовой квалификации расчётных периодов в качестве текущих или реестровых (в понятиях Закона о банкротстве).

Вопреки позиции ответчика, расчётные периоды с апреля 2022 года квалифицируются в качестве текущих, в связи с чем, не смотря на введение моратория, штрафные санкции на задолженность за соответствующие месяцы начисляется в общем порядке.

Вместе с тем, аналогичным образом, расчётный период март 2022 года является последним из реестровых месяцев, к которому применяются положения моратория.

Поскольку начисления по жилому помещению (обязанным лицом по которому является районная администрация) произведены с апреля 2022 года, вопреки позиции ответчика, начисления в период моратория на задолженность по текущим периодам является обоснованной.

С учётом изложенного, требования, заявленные в отношении задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении жилого помещения по адресу: <...> как в части основного долга, так и в части штрафных санкций, в рамках правоотношений, обязанным лицом в которых от лица муниципалитета является Администрация Центрального района в городе Красноярске, являются полностью обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, применительно к положениям статей 65, 9, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие обстоятельства ответчиком не только не опровергнуты, но и не оспорены (фактически, единственным поддерживаемым возражением являлся довод о необходимости применения моратория, необоснованность которого оценена по тексту судебного акта выше).

В свою очередь, из расчёта по нежилому помещению за мораторные периоды с марта 2021 года по март 2022 года исковые требования являются обоснованными частично, поскольку истцом не учтено действие моратория.

При определении размера обоснованных требований, в том числе – для целей применения моратория, арбитражный суд руководствуется расчётом, являющимся приложением к заявлению об уточнении исковых требований, поступившим по системе «Мой Арбитр» и зарегистрированном в разделе «Картотека арбитражных дел» 28.08.2024 и принятом в судебном заседании 28.08.2024 (гиперссылка не приводится, а поскольку расчёт представлен в виде электронного образа в формате *.pdf, не предполагающего копирование «текст – в текст» без искажений, буквально не приводится и сам расчёт, доступный, тем не менее, в электронных материалах дела).

Исключение мораторного периода подлежит применению к периодам с марта 2021 года по март 2022 года (строки с 22 по 34 указанного расчёта), при этом, используя методику истца, арбитражный суд полагает необходимым исключить следующие суммы неустойки (исходя из учёта дней моратория):

с марта по июнь

3401,72

100

34,0172

9,5

130

0,073077

2,485872

184

457,40

с июля по ноябрь

3411,38

100

34,1138

9,5

130

0,073077

2,492932

184

458,70

дек.21

3411,38

100

34,1138

9,5

300

0,031667

1,08027

10

10,80

3411,38

100

34,1138

9,5

130

0,073077

2,492932

174

433,77

444,57

янв.22

3411,38

100

34,1138

9,5

300

0,031667

1,08027

41

44,29

3411,38

100

34,1138

9,5

130

0,073077

2,492932

143

356,49

400,78

фев.22

3411,38

100

34,1138

9,5

300

0,031667

1,08027

60

64,82

3411,38

100

34,1138

9,5

130

0,073077

2,492932

115

286,69

351,50

мар.22

3411,38

100

34,1138

9,5

300

0,031667

1,08027

60

64,82

3411,38

100

34,1138

9,5

130

0,073077

2,492932

84

209,41

274,22

Как отражено выше, периоды до марта 2021 года как в части основного долга, так и в части штрафных санкций, подлежат исключению ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о чём заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Период

Размер долга

Размер пени

ИТОГО

Размер, подлежащий исключению ввиду действия моратория

Обоснованно предъявленный размер пени

мар.21

3401,72

2913,44


457,40

2456,04

апр.21

3401,72

2838,87


457,40

2381,47

май.21

3401,71

2761,8


457,40

2304,40

июн.21

3401,72

2687,23


457,40

2229,83

июл.21

3411,38

2617,58


458,70

2158,88

авг.21

3411,38

2540,3


458,70

2081,60

сен.21

3411,38

2465,51


458,70

2006,81

окт.21

3411,38

2388,23


458,70

1929,53

ноя.21

3411,38

2313,44


458,70

1854,74

дек.21

3411,38

2236,16


444,57

1791,59

янв.22

3411,38

2158,88


400,78

1758,10

фев.22

3411,38

2089,08


351,50

1737,58

мар.22

3411,38

2011,8


274,22

1737,58

апр.22

3411,38

1937,01


1937,01

май.22

3411,38

1859,73


1859,73

июн.22

3411,38

1784,94


1784,94

июл.22

3422,69

1713,32


1713,32

авг.22

3422,69

1635,78


1635,78

сен.22

3422,69

1560,75


1560,75

окт.22

3422,69

1483,21


1483,21

ноя.22

3422,69

1408,17


1408,17

дек.22

3442,4

1338,3


1338,3

янв.23

3442,4

1260,32


1260,32

фев.23

3442,4

1189,88


1189,88

мар.23

3442,4

1111,9


1111,9

апр.23

3442,4

1036,43


1036,43

май.23

3442,4

958,44


958,44

июн.23

3442,4

882,98


882,98

июл.23

3442,4

804,99


804,99

авг.23

3442,4

727,01


727,01

сен.23

3442,4

651,54


651,54

окт.23

3442,4

573,56


573,56

ноя.23

3442,4

498,09


498,09

дек.23

3442,4

420,11


420,11

янв.24

3442,4

342,12


342,12

фев.24

3442,4

269,17


269,17

мар.24

3067,29

170,35


170,35

апр.24

3442,4

115,72


115,72

май.24

3442,4

53,41


53,41

июн.24

3442,4

20,71


20,71

июл.24

3465,17

0

0


140152,54

57830,26

197982,8

52236,09

Итого обоснованно предъявленная сумма:

192388,63

Таким образом, требования оп нежилому помещению, обязанным лицом в рамках правоотношений с истцом от лица муниципалитета в которых выступает Департамент муниципального имущества и земельный отношений составляет 192 388,63 руб., в том числе 140 152,54 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении помещения по адресу: <...> в период с марта 2021 года по июль 2024 года, 52 236,09 руб. пени за период с 11.04.2021 по 29.08.2024 (с исключением периода моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, по расчётным периодам ранее апреля 2022 года).

При этом арбитражным судом не принимаются доводы ответчика Департамента муниципального имущества и земельный отношений, связанные с наличием арендатора спорного имущества.

Вопреки позиции ответчика, наличие прямых договоров с ресурсоснабжающими и иными организациями в отношении ресурсоснабжения непосредственно помещения, в отсутствие прямого договора арендатора с управляющей организацией, не обуславливают изменение обязанного лица, в виде муниципального собственника, на арендатора в рамках спорных правоотношений, связанных с оказанием жилищно-коммунальных услуг в отношении общедомового имущества (в представленных платёжных документах указано на взыскание платы на содержание и ремонт жилого фонда, горячее и холодное водоснабжение мест общего пользования, водоотведение и электроснабжение мест общего пользования).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины от уточнённой цены иска, в редакции Налогового кодекса Российской Федерации, актуальной на дату его подачи, составляет 10 285 руб.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 582 руб. платежному поручению от 20.06.2023 № 676, в размере 4 150 руб. платежному поручению от 23.06.2023 № 703 и в размере 4 573 руб. платежному поручению от 23.06.2023 № 704. Всего государственная пошлина уплачена на сумму 12 305 руб.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 2 020 руб.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Размер госпошлины по требованиям в отношении жилого помещения в сумме 33 217,92 руб., в пропорции от уточнённой цены иска, составляет 938 руб. ((33217,92 * 10285)/364230,7).

Поскольку соответствующие требования удовлетворены в полном объёме, указанная сумма подлежит полному взысканию с Администрации Центрального района в городе Красноярске в пользу истца в порядке распределения судебных расходов.

Аналогичным образом, размер госпошлины по требованиям в отношении нежилого помещения в сумме 331 012,82 руб. составляет 9 347 руб. ((331 012,82 * 10285)/364230,7).

Госпошлина от обоснованно предъявленной суммы 192 388,63 руб. при этом составляет 5 433 руб. ((192 388,63 * 9 347)/ 331 012,82) и именно в указанной сумме расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска в пользу истца.

В остальной части, расходы по уплате госпошлины (от необоснованной части требования) относятся на самого истца и распределению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с Администрации Центрального района в городе Красноярске (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск) 33 217,92 руб., в том числе 26 253,72 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении жилого помещения по адресу: <...> в период с апреля 2022 года по июль 2024 года, 6 964,20 руб. пени за период с 11.05.2022 по 29.08.2024, а также 938 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.


Взыскать с Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск) 192 388,63 руб., в том числе 140 152,54 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении помещения по адресу: <...> в период с марта 2021 года по июль 2024 года, 52 236,09 руб. пени за период с 11.04.2021 по 29.08.2024 (с исключением периода моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, по расчётным периодам ранее апреля 2022 года), а также            5 433 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.


В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 2 020 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 20.06.2023 № 676. После вступления настоящего судебного акта в законную силу выдать справку на возврат госпошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

И.В. Степаненко