Решение от 24 января 2024 г. по делу № А08-7829/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7829/2023
г. Белгород
24 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года Полный текст решения изготовлен 24 января 2024 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Луневой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства строительства Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к СПИ МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2, СПИ СОСП по Белгородской области ГМУФССП России ФИО3, УФССП России по Белгородской области,

третьи лица: ИП ФИО4, ГМУ ФССП России, об оспаривании постановлений, при участии:

от Министерства строительства Белгородской области – ФИО5, по доверенности от 14.07.2023, диплом;

от УФССП России по Белгородской области – не явились, извещены;

от судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2 – не явились, извещены;

от СПИ СОСП по Белгородской области ГМУФССП России ФИО3 – предъявлено удостоверение;

от ГМУ ФССП России – не явились, извещены; от ФИО4 – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к УФССП России по Белгородской области, СПИ МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2, СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.01.2020 № 31028/20/3614 недействительным; о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.03.2020 № 31028/20/25396 недействительным. Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением в суд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО4, ГМУ ФССП России.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала.

В судебном заседании СПИ СОСП по Белгородской области ГМУФССП России ФИО3 просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения судебного акта на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети Интернет. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании дела надлежащим образом, не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие (п. 5 ст. 156 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Департаменту строительства и транспорта Белгородской области (далее – Департамент строительства и 2 транспорта, Департамент) и Администрации муниципального района «Прохоровский район» (далее – Администрация Прохоровского района, Администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении разрешения на установление условно разрешенного вида использования «магазины» земельного участка с кадастровым номером 31:02:1002012:56, расположенного по адресу: <...>; а также об обязании Департамента строительства и транспорта Белгородской области предоставить ИП ФИО4 разрешение на установление указанного объекта. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2019 по делу № А08-10388/2018, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, заявленные требования удовлетворены, суд обязал Департамент строительства и транспорта Белгородской области предоставить предпринимателю ФИО4 разрешение на установление условно разрешенного вида использования «магазины» земельного участка с кадастровым номером 31:02:1002012:56, расположенного по адресу: <...>.

22.11.2019 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 031515762 на принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта.

04.09.2019 СПИ МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 031515762 возбуждено исполнительное производство № 20264/19/31028-ИП в отношении должника Департамента строительства и транспорта Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>). Указанное постановление направлено в адрес должника (ШПИ 30899439120837) и вручено адресату 06.09.2019. Установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

12.09.2019 СПИ МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2 в адрес должника направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих исполнение требований решения суда в 5-дневный срок со дня поступления настоящего требования. Указанное требование направлено в адрес должника (ШПИ 30899439124552) и вручено адресату 13.09.2019.

18.09.2019 зарегистрирована входящая корреспонденция – копия распоряжения № 261 от 17.06.2019 о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

31.01.2020 СПИ МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 20264/19/31028-ИП в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, вынесено постановлением о

взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50000 руб.

28.02.2020 СПИ МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2 исполнительное производство № 20264/19/31028-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного листа в полном объеме.

24.03.2020 СПИ МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2 на основании постановления судебного пристава – исполнителя от 31.01.2020, предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере 50000 руб., в отношении Департамента строительства и транспорта Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) возбуждено исполнительное производство № 22562/20/31028-ИП.

СПИ СОСП по Белгородской области ГМУФССП России ФИО3 пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по адресу должника, указанному в исполнительном документе 04.09.2020 ШПИ30899451106789. Согласно Отчета об отслеживании отправления 06.09.2019 постановление вручено 10.09.2020.

24.07.2023 Министерством строительства Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) были получены требования ведущего от 21.07.2023 № 98031/23/251146 и № 98031/23/251140 об исполнении исполнительного документа – Постановления судебного пристава исполнителя от 31.01.2020 о взыскании исполнительского сбора.

Заявитель, указывая, что Министерство, исполнив своевременно решение суда, узнало об оспариваемых постановлениях, о возбужденном исполнительном производстве о взыскании исполнительского сбора лишь 24.07.2023, полагая, что указанные постановления не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в частности, принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

Статьей 13 данного Федерального закона установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

В силу ч. 6 ст. 30 Закона N 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу вышеприведенных положений Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; непредставление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 16 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Положениями части 1, 2 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 74 Постановления N 50).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 122 Закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из изложенного следует, что заинтересованное лицо вправе оспорить в суде постановление, действия или бездействие судебного пристава-исполнителя, в любом случае, не позднее десяти дней со дня, когда оно узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из заявления, постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось по адресу заявителя, не было им получено, что лишило его возможности знать о наличии исполнительного производства, сроке исполнения требований исполнительного документа, лишило возможности отслеживать вынесение иных постановлений в рамках исполнительного производства.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В материалы дела представлены доказательства направления в адрес Министерства строительства Белгородской области оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства заинтересованным лицом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно скриншот автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов, Отчета об отслеживании отправления (ШПИ30899451106789) отправитель УФССП МО по ИО ИП, получатель Департамент, постановление вручено 10.09.2020. Таким образом, из материалов дела усматривается, что на дату 10.09.2020 заявителю было известно о наличии оспариваемых постановлений.

В связи с изложенным, установленный статьей 122 Закона N 229-ФЗ срок на оспаривание постановлений истек. Настоящее заявление было направлено заявителем в суд 18.07.2023 г., то есть с пропуском установленного срока на обжалование.

В силу положений статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 115 и частью 1 статьи 117 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Указанный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Перечень уважительных причин для восстановления срока Кодексом не определен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении

судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пропуск срока на обращение в суд, установленного статьей 122 Закона N 229-ФЗ, без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих актах (определение N 367-О от 18.11.2004 г., определение N 308-О от 18.07.2006 г.), что наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года N 367-О указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, ни нормы АПК РФ, ни положения КоАП РФ не содержат перечня или критериев определения уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 308-О от 18.07.2006 г., при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие. Закрепление же права судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в нормах процессуального законодательства вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Согласно разъяснения, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Между тем, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд, которые свидетельствовали бы о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, не зависящих от воли заявителя и препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, заявитель не представил, тогда как совершение процессуального действия (подача настоящего заявления) в установленный срок находилось в пределах ответственности заявителя.

В части 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом, либо арбитражным судом.

Суд полагает необходимым отметить, что принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, оснований для признания причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд по данному делу уважительными, а также для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование у суда не имеется.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, поданного в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом размер штрафа должен отвечать критерию соразмерности, и может быть применен с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, а также степени вины правонарушителя.

По общему принципу привлечения к ответственности отсутствие вины лица во вменяемом ему правонарушении исключает возможность привлечения его к ответственности.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд принимает во внимание, что Министерство строительства Белгородской области предприняло все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает возможным освободить Министерство строительства Белгородской области от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Освободить Министерство строительства Белгородской области от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.01.2020 по исполнительному производству № 31028/20/3614.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

Судья Лунева Н. Н.