Решение от 12 апреля 2026 г. АС Республики Бурятия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5730/2022
13 апреля 2026 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыдыповой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовой советник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 485 913 рублей убытков в форме упущенной выгоды за период с 16.05.2015 по 22.07.2020,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гудвилл», общество с ограниченной ответственностью «Байкалфинанс», ФИО1, ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.05.2025),

от третьего лица ООО «Гудвилл» (посредством веб-конференции): ФИО4 (доверенность от 01.07.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Правовой советник» обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Рем» о взыскании 14 484 567 рублей 53 копеек убытков в форме упущенной выгоды за период с 16.05.2015 по 31.05.2022.

Арбитражным судом Республики Бурятия к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: определением от 07 марта 2023 года - общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и «Байкалфинанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>); определением от 10 апреля 2023 года - граждане ФИО1 и ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 апреля

2025 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 марта 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2024 года по делу № А10-5730/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2025 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2025 года принято уточнение исковых требований до 6 485 913 рублей убытков в форме упущенной выгоды за период с 16.05.2015 по 22.07.2020.

В обоснование требований указано на возникновение на стороне истца упущенной выгоды в результате чинения ответчиком препятствий в сдаче в аренду принадлежащего истцу недвижимого имущества.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на законность его действий по удержанию спорного имущества до окончания судебного разбирательства по делу

№ А10-3169/2017 и отсутствие со стороны истца каких-либо предложений для совместной сдачи в аренду спорного имущества.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

12.05.2011 между ООО «Рем» (заказчик), ООО «Столица спец строй» (подрядчик) и ООО «Гудвилл» (инвестор -1) заключен инвестиционный договор на строительство нежилого здания.

По условиям договора заказчик взял обязательство выполнить работы и совершить все необходимые действия по реализации проекта по созданию результата инвестиционной деятельности, а ООО «Гудвилл» - передать ООО «РЕМ» денежные средства в сумме, установленной настоящим договором, для реализации проекта и выплатить ООО «РЕМ» вознаграждение (п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора за выполнение заказчиком работ и выполнение поручений по настоящему договору инвестор выплачивает заказчику вознаграждение в размере 100 000 рублей в месяц, всего за 19 месяцев – 1 900 000 рублей.

Вознаграждение, установленное пунктом 4.3 договора, выплачивается в соответствии с графиком выплаты вознаграждения, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, путем перечисления суммы вознаграждения на расчетный счет заказчика (пункт 4.4 договора).

Результатом инвестиционной деятельности является часть нежилого многофункционального общественного здания создаваемого по адресу: <...>: основной блок - 3,4 этажи, общей площадью 3 349,8 кв.м оси

А1-Е1-Е11- А11, (п.1.1.4).

Размер инвестиций составляет 66 996 000 рублей (п. 4.1).

12.05.2011 также между ООО «Рем», ООО «Столица спец строй» и ООО «Байкалфинанс» (инвестор - 2) заключен аналогичный инвестиционный договор на строительство нежилого здания.

Результатом инвестиционной деятельности является часть нежилого многофункционального общественного здания (основной блок – 1 этаж), общей площадью

1 991,4 кв.м, оси А1-Е1-Е11-А11 (п.1.1.4)

Размер инвестиций первоначально составлял 39 828 000 рублей (п. 4.1).

В последующем дополнительным соглашением от 10.12.2013 в п. 1.1.4, 4.1 договора внесены изменения, по которым размер инвестиций составил 30 951 400 рублей, результат инвестиционной деятельности - часть нежилого многофункционального общественного здания (основной блок - 1 этаж, нежилые помещения общей площадью 1 547,57 кв.м.).

По условиям указанных договоров стороны приняли на себя следующие обязательства:

- ООО «Рем» (заказчик) - выполнить работы и совершить все необходимые действия по реализации проекта по созданию результата инвестиционной деятельности (объекта) на земельном участке, по завершении реализации инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию передать инвесторам объект в установленном законом порядке при условии надлежащего выполнения инвесторами обязательств по настоящему договору.

- ООО «Гудвилл» (инвестор 1) - передать заказчику денежные средства в сумме, установленной договором для реализации проекта, а также выплатить заказчику вознаграждение (пункты 2.1, 4.3, 4.4 договора).

ООО «Байкалфинанс» (инвестор - 2) - передать заказчику денежные средства в сумме, установленной договором для реализации проекта, а также выплатить заказчику вознаграждение (пункт 2.1 договора).

25.04.2012 к договорам инвестирования от 12.05.2011 сторонами заключены дополнительные соглашения, в которых пункты договоров инвестирования приняты в следующих редакциях:

пункт 2.5: «Инвестор обязан привлекать для финансирования своей доли инвестиций в строительстве объекта третьих лиц (соинвесторов, дольщиков, покупателей). Условия заключаемых с ними договоров определяются совместно инвестором и заказчиком. О привлечении средств третьих лиц к финансированию строительства объекта инвесторов уведомляет заказчика письменно»;

пункт 4.1: «Размер инвестиций по настоящему Договору определен из расчета

20 000 рублей за 1 квадратный метр общей площади результата инвестиционной деятельности, указанной в пунктах 1.1.4 и 1.1.9 настоящего Договора»;

пункт 7.6: «Право собственности на строящийся Объект в его оплаченной Инвестором части принадлежит Инвестору. При этом Инвестор до окончания строительства и ввода Здания в эксплуатацию обязан реализовать помещения в Объекте путем привлечения соинвесторов в порядке пункта 2.5. настоящего Договора»;

пункт 7.7: «В случае, если до окончания строительства и ввода Здания в эксплуатацию Инвестор не реализует все помещения в Объекте в порядке пунктов 2.5. и 7.6. настоящего Договора, все оставшиеся нереализованные помещения в Объекте являются общедолевой собственностью Заказчика и Инвестора в равных долях. После окончания строительства и ввода Здания в эксплуатацию Инвестор и Заказчик регистрируют право общедолевой собственности на оставшиеся нереализованные помещения в Объекте. При этом доли Инвестора и Заказчика признаются равными по 50% каждому;

После окончания строительства Здания распределение имущественных прав Сторон и привлеченных в порядке п. 2.5. настоящего Договора соинвесторов на конкретные помещения в Объекте оформляются Актом реализации инвестиционного договора, подписываемым Инвестором и Заказчиком. В Акте реализации инвестиционного договора указываются помещения, которые переходят в собственность соинвесторов согласно подписанных с соинвесторами актов приема-передачи помещений в соответствии с заключенными Инвестором и Заказчиком договорами соинвестирования, а также оставшиеся помещения в Объекте, которые переходят в общедолевую собственность Инвестора и Заказчика в соответствии с настоящим пунктом;

Оформление имущественных прав Сторон и соинвесторов осуществляется после выполнения Сторонами обязательств по Договору и получения разрешения на ввод Здания в эксплуатацию на основании Акта реализации инвестиционного договора и актов приема-передачи соинвесторам помещений в соответствии с договорами соинвестирования»;

Договоры инвестирования дополнены пунктом 7.8: «Денежные средства, поступающие от соинвесторов по договорам соинвестирования, направляются Инвестором только на следующие цели:

1) на строительство Здания в размере Инвестиций согласно Графика финансирования,

2) на погашение кредитов и процентов по кредитам, полученным Инвестором и его аффилированными лицами на финансирование строительства Здания по настоящему Договору, а также на погашение займов, полученных Инвестором и его аффилированными лицами для погашения указанных выше кредитов и процентов по кредитам.

3) на уплату единого налога по УСНО, которым будут облагаться денежные средства, израсходованные Инвестором на погашение указанных выше кредитов и процентов по кредитам, а также соответствующих займов.

При этом Инвестор вправе направлять денежные средства, полученные от соинвесторов, на досрочное погашение указанных кредитов в целях уменьшения процентов по кредитам, при условии полного выполнения установленного Сторонами Графика финансирования по настоящему Договору. Инвестор обязан ежемесячно отчитываться перед Заказчиком о размере денежных средств, поступивших от соинвесторов, а также об их целевом расходовании. Инвестор обязан ежемесячно предоставлять выписки из банков о фактическом исполнении (погашении) кредитов и процентов по кредитам.

После полного погашения указанных выше кредитов и процентов по кредитам, а также после полного выполнения Инвестором обязательств по внесению Инвестиций по настоящему Договору, Стороны обязуются включить во все договоры соинвестирования условие о перечислении соинвесторами 50% от суммы инвестиций по договорам соинвестирования на расчетный счет Заказчика и 50% от указанной суммы на расчетный счет Инвестора соответственно. В этом случае Инвестор не вправе получать от соинвесторов более чем 50% от суммы инвестиций по договорам соинвестирования.

В случае ненаступления условия о перечислении соинвесторами 50% от суммы инвестиций по договорам соинвестирования на расчетный счет Заказчика и/или неисполнения или ненадлежащего исполнения соинвесторами обязанности по перечислению денежных средств на расчетный счет Заказчика, Инвестор обязуется за свой счет и безотлагательно перечислить Заказчику соответствующие денежные суммы, поступившие от соинвесторов на расчетный счет Инвестора.»

После окончания строительства и ввода здания в эксплуатацию инвестор и заказчик регистрируют право общедолевой собственности на оставшиеся нереализованные помещения в объекте. При этом доли Инвестора и Заказчика признаются равными по 50% каждому.

После окончания строительства здания распределение имущественных прав сторон и привлеченных в порядке п. 2.5 договора соинвесторов на конкретные помещения в объекте оформляются актом реализации инвестиционного договора, подписываемым Инвестором и Заказчиком. В акте реализации инвестиционного договора указываются помещения, которые переходят в собственность соинвесторов согласно подписанных с соинвесторами актов приема-передачи помещений в соответствии с заключенными Инвестором и Заказчиком договорами соинвестирования, а также оставшиеся помещения в Объекте, которые переходят в общедолевую собственность Инвестора и Заказчика в соответствии с настоящим пунктом.

Оформление имущественных прав сторон и соинвесторов осуществляется после выполнения сторонами обязательств по Договору и получения разрешения на ввод Здания в эксплуатацию на основании акта реализации инвестиционного договора и актов приема-передачи соинвесторам помещений в соответствии с договорами соивестирования».

Таким образом, в инвестиционных договорах стороны согласовали:

-размер инвестиций для инвесторов (20 000 рублей за 1 квадратный метр общей площади объекта);

- обязанность инвесторов реализовать помещения в Объекте путем привлечения соинвесторов;

- обязанность инвесторов перечислить заказчику 50 % прибыли, полученной от соинвесторов;

- распределение имущественных прав заказчика, инвесторов и привлеченных соинвесторов на конкретные помещения в объекте (оформляется Актом реализации инвестиционного договора);

- распределение прав общедолевой собственности между заказчиком и инвесторами (по 50% каждому) на помещения, оставшиеся нереализованными третьим лицам (соинвесторам) (оформляется Актом реализации инвестиционного договора);

- выплату инвесторами заказчику вознаграждения за выполнение работ и выполнение поручений по инвестиционному договору.

При реализации инвестиционного проекта ООО «Рем» выполняло функции заказчика и инвестора, осуществившего финансирование строительства путем капитальных вложений (п.3.2.22 договоров инвестирования), а после прекращения обществом «Столица спецстрой» работ – также функции подрядчика.

Здание введено в эксплуатацию 15.05.2015 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU04302000-50).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости нежилые помещения с кадастровыми номерами 03:24:023104:349 (этаж №3, площадь 40,4 кв.м.), 03:24:023104:342 (этаж №3, площадь 89,5 кв.м.), 03:24:023104:304 (этаж №3, площадь 120,7 кв.м.), 03:24:023104:357 (этаж №3, площадь 18,6 кв.м.), 03:24:023104:305 (этаж №3, площадь 41 кв.м.), 03:24:023104:306 (этаж №3, площадь 78,5 кв.м.), 03:24:023104:350 (этаж №3, площадь 77,2 кв.м.), 03:24:023104:301 (этаж №1, площадь 16,7 кв.м.) остались нереализованными.

26.05.2017 инвесторами (ООО «Гудвилл», ООО «Байкалфинанс») и ООО «Юридическая компания Алдара ФИО5 (ООО «Правовой советник») заключены договоры уступки прав требования (цессии), которыми истцу переданы права на получение помещений на 1-м и 3-м этажах торгового центра «Юбилейный сити», расположенного по адресу: <...> (объект): помещение 20 с кадастровым номером 03:24:023104:349; пом. 12 - 03:24:023104:342; пом. 22 - 03:24:023104:304; пом. 30 - 03:24:023104:357; пом. 21 - 03:24:023104:305; пом. 23 - 03:24:023104:306; пом. 24 - 03:24:023104:350; пом. 41 - 03:24:023104:301.

В настоящем деле истец обратился за взысканием убытков в виде упущенной выгоды, возникшей на стороне инвесторов – обществ «Гудвилл» и «Байкалфинас» с даты сдачи объекта в эксплуатацию (16.05.2015) до даты подписания договора цессии (26.05.2017) и на стороне ООО «Правовой советник» по 22.07.2020 (дата вступления в законную силу решения по делу № А10-3169/2017).

По мнению истца, убытки в форме упущенной выгоды возникли у него в результате неправомерных действий ответчика, которые выразились в уклонении последнего от передачи инвесторам, а в последующем и цессионарию, ? части в спорных нежилых помещениях, что привело к невозможности сдавать в аренду данное недвижимое имущество.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам истец в качестве первоначальной даты исчисления упущенной выгоды указывает 16.05.2015 (дата, следующая за датой сдачи объекта в эксплуатацию 15.05.2015), т.е. дата, с которой по мнению цессионария, началось нарушение прав цедентов, уступивших впоследствии ему свои права.

С учетом данной позиции истца, обществам «Гудвилл» и «Байкалфинанс» с момента ведения объекта в эксплуатацию и отсутствия в этот момент передачи им ? доли на спорные нежилые помещения уже должно было быть известно о нарушении их прав, а также известно лицо, это право нарушившее.

Именно с этого момента общества «Гудвилл» и «Байкалфинанс» могли выбрать способ защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права не должен приводить к возможности изменения порядка исчисления срока исковой давности, иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Переуступка права требования от инвесторов (ООО «Гудвилл», ООО «Байкалфинанс») к ООО «Юридическая компания Алдара ФИО5 (ООО «Правовой советник») не влияет на течение срока исковой давности.

Довод ООО «Правовой советник» о прерывании течения срока исковой давности в порядке статьи 204 ГК РФ в связи с инициированием им спора по делу №А10-3169/2027 основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Инвесторы ООО «Гудвилл» и ООО «Байкалфинанс» не обращались в суд с исками о взыскании упущенной выгоды.

Обращение в суд 16.08.2018 ООО «Юридическая компания Алдара ФИО5» (ООО «Правовой советник») в рамках дела №А10-3169/2017 с требованием к ООО «Рем» об обязании передать долю в праве собственности на спорные помещения, зарегистрировать переход ? доли в праве собственности не приостанавливает и не прерывает течение срока исковой давности по требованию о взыскании упущенной выгоды.

Основания для исчисления срока исковой давности с момента прекращения нарушения права, на что указывает истец, отсутствуют.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иск направлен в суд 09.09.2022.

Истцом приняты меры по досудебному урегулированию спора.

В соответствии с пунктом 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если стороны прибегли к обязательному претензионному порядку, то согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

При длящемся нарушении прав, срок может исчисляться за каждый день нарушения отдельно.

При этом, если инвесторы и истец полагали, что их права нарушены, они не были лишены права своевременно обратиться за защитой своих прав.

Суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности частично пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в части требований, заявленных за период с 16.05.2015 по 09.08.2019.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление № 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При обращении в суд с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность осуществления деятельности при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно Картотеке арбитражных дел, в результате реализации инвестиционных договоров, между его участниками возникли многочисленные судебные споры.

30.12.2015 обществами «Гудвилл» и Байкалфинанс» в суд предъявлены исковые требования к ООО «Рем» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи введенного в эксплуатацию объекта инвесторам. Делу присвоен номер № А10-7996/2015.

В ходе рассмотрения дела обществом «РЕМ» предъявлены встречные исковые требования о взыскании денежных средств, полученных от реализации площадей по договору инвестирования, суммы недофинансирования по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами. В последующем обществом «РЕМ» заявлен отказ от встречных исковых требований, который судом принят.

В обоснование встречных исковых заявлений ООО «Рем» ссылалось на неисполнение инвесторами своих обязательств по зачислению инвестиций.

Также в ходе рассмотрения дела № А10-7996/2015 сторонами принимались меры по мирному урегулированию спора путем представления на утверждение суда в июне 2016 года проекта мирового соглашения, пописанного ООО «Гудвилл», ООО «Байкалфинанс», ООО «Сфера – 3» и ООО «Рем», по условиям которого ООО «Гудвилл», ООО «Байкалфинанс», ООО «Сфера – 3» отказываются от требований к ООО «Рем» о взыскании договорной неустойки, отказываются в пользу ООО «Рем» от своих прав (права собственности) на нежилые помещения с кадастровыми номерами 03:24:023104:301, 03:24:023104:302, 03:24:023104:321, 03:24:023104:338, 03:24:023104:342, 03:24:023104:349, 03:24:023104:305, 03:24:023104:350, 03:24:023104:357, 03:24:023104:304, 03:24:023104:306, ООО «Рем» отказывается от встречных исковых требований о взыскании убытков.

Однако, ходатайства об утверждении судом в деле № А10-7996/2015 указанного мирового соглашения инвесторами были отозваны.

05.05.2017 Арбитражным судом Республики Бурятия вынесено решение по делу

№ А10-7996/2015. Отказывая в удовлетворении исковых требований по взысканию неустойки в связи с просрочкой передачи объекта инвестиционного договора, суд, в том числе, исходил из того, что инвесторы несвоевременно профинансировали строительство. Полное финансирование произведено ими 04.02.2015.

В том же решении суда установлено, что права инвесторов, осуществивших капитальные вложения в объект недвижимости, не нарушены, ООО «Байкалфинанс», ООО «Гудвилл» получили в собственность помещения, предусмотренные договорами; реализовали помещения соинвесторам по цене, превышающей понесенные затраты; в результате исполнения договоров инвесторы получили прибыль. ООО «Байкалфинанс» в результате реализации инвестиционного проекта получило прибыль в размере

55 787 280 рублей, ООО «Гудвилл» - 1 333 300 рублей.

26.05.2017 инвесторами (ООО «Гудвилл», ООО «Байкалфинанс») и ООО «Юридическая компания Алдара ФИО5 (ООО «Правовой советник») заключены договоры уступки прав требования (цессии), которыми истцу переданы права на получение помещений на 1-м и 3-м этажах торгового центра «Юбилейный сити».

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Уступка права (требования) на возмещение убытков не противоречит законодательству (п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от его правовой природы (договорное или внедоговорное) и того, является ли уступаемое требование бесспорным. Допускается, в частности, уступка требования о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе, которое может возникнуть в будущем (пункты 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г.

№ 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Таким образом, предметом договора уступки права требования (цессии) может являться как требование о возмещении уже причиненного вреда при наличии спора о его возмещении, так и требование, которое может возникнуть в будущем вследствие потенциального причинения вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Проанализировав на предмет объема переданных прав условия договоров цессии от 26.05.2017 и дополнительных соглашений к ним от 10.01.2019 (которые распространяются на отношения сторон, возникшие 26.05.2017), суд приходит к выводу о том, что воля сторон была направлена на передачу обществу «Юридическая компания Алдара ФИО5» определенных прав требования цедентов к ООО «РЭМ», а именно: права подписания акта реализации инвестиционного договора, права распределения имущественных прав на помещения в торговом центре, права получения нереализованных помещений в свою собственность в соответствии с актом реализации инвестиционного договора.

Исходя из условий договоров цессии, у суда отсутствуют основания для вывода о передаче цессионарию максимально широкого объема прав, позволяющих защитить экономический интерес нового кредитора, в том числе, путем получения исполнения за счет возмещения убытков, возникших у цедентов.

В рассматриваемом случае у ООО «Правовой советник», как у нового кредитора, с момента перехода права требования (26.05.2017) возникает собственное право на взыскание понесенных им убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 и пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и указанными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (редакция от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу абзаца четвертого пункта 3 названного Постановления № 7 должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

22.06.2017 новый кредитор - ООО «Юридическая компания Алдара ФИО5» обратился в суд в рамках дела №А10-3169/2017 с требованием к ООО «Рем» об обязании передать долю в праве собственности на спорные помещения, зарегистрировать переход ? доли в праве собственности.

31.01.2028 в деле №А10-3169/2017 приняты к рассмотрению встречные требования общества «Рем» к ООО «Юридическая компания Алдара ФИО5», ООО «Байкалфинанс», ООО «Гудвилл» о признании недействительными договоров уступки прав (цессии), о признании незаключенными договоров уступки прав (цессии).

21.11.2017 ООО «РЕМ», ссылаясь на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 мая 2017 года по делу № А10-7996/2015, обратилось с иском к ООО «Гудвилл», ООО «Байкалфинанс», ООО «Сфера-3» о взыскании задолженности по инвестиционным договорам от 12.05.2011. Требования истца заключались во взыскании неосновательного обогащения, задолженности по инвестиционным договорам (прибыли, которую инвесторы должны были распределить с ООО «РЭМ» по 50%).

Делу присвоен номер №А10 -7506/2017.

26.01.2018 ООО «РЕМ» обратилось в рамках дела №А10-3169/2017 с встречными исковыми требованиями, в обоснование ссылаясь, в том числе, на отсутствие у ООО «Гудвилл» и ООО «Байкалфинанс» права на распоряжение спорным имуществом при наличии непогашенной задолженности перед ООО «РЕМ» в виде 50% полученной инвесторами прибыли, на ничтожность договоров цессии ввиду их притворности, выраженной в отсутствии соразмерного встречного предоставления со стороны истца.

10.01.2019 инвесторами ООО «Гудвилл» и ООО «Байкалфинанс» заключены с обществом «Юридическая компания Алдара ФИО5» вышеуказанные дополнительные соглашения к договорам уступки от 26.05.2027.

09.10.2019 определением суда по делу № А10-3169/2017 удовлетворено ходатайство истца о привлечении общества «Гудвилл» и общества «Байкалфинанс» к участию в деле в качестве соответчиков.

Общество «Юридическая компания Алдара ФИО5» по делу № А10-3169/2017 обосновывало исковые требования отказом ответчиков (ООО «РЕМ», ООО «Гудвилл», ООО «Байкалфинанс») от подписания актов реализации инвестиционных договоров для последующей регистрации права собственности на нереализованные помещения за истцом и ООО «РЕМ» в равных долях (по 50 %).

26.12.2019 арбитражным судом по делу № А10-3169/2017 принято следующее решение: обязать ООО «РЕМ» и ООО «Байкалфинанс», ООО «РЕМ» и ООО «Гудвилл» подписать с истцом два акта реализации инвестиционного договора на строительство нежилого здания от 12.05.2011, в утвержденных судом редакциях; в удовлетворении встречных исковых требований общества «РЭМ» отказано.

22 июля 2020 года названое решение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-3169/2017 оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда.

28 сентября 2020 года постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа принятые по делу судебные акты оставлены в законной силе.

18.08.2022 Арбитражным судом Республики Бурятия вынесено решение по делу

№ А10-7506/2017 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «РЭМ» по взысканию задолженности по инвестиционному договору со ссылкой на преюдициальность решения суда от 26 декабря 2019 года по делу №А10-3169/2017.

Судом в предмет судебного исследования включен вопрос о действительной воле участников договора цессии при его заключении, и установлено следующее.

26.05.2017 по договорам уступки инвесторами обществу «Юридическая компания Алдара ФИО5» передано право требования к заказчику по инвестиционным договорам на получение по акту приема передачи семи спорных помещений, оставшихся нереализованными. За уступаемые права по инвестиционным договорам цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 100 000 рублей.

26.11.2018 дополнительным соглашением к договору уступки от 26.05.2017 между ООО «Гудвилл» и обществом «Юридическая компания Алдара ФИО5»» пункт 1.3 договора изложен в новой редакции: за уступаемые права (требования) по инвестиционному договору цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 5 000 000 рублей в срок до 31.12.2019.

27.12.2018 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление общества «Гудвилл» о признании его несостоятельным (банкротом), которое оставлено без движения.

29.12.2018 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Академ-Финанс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» несостоятельным (банкротом).

10.01.2019 в дополнительных соглашениях к договорам цессии от 26.05.2017 право требования к ООО «РЭМ» конкретизировано. Сторонами договоров цессии согласовано, что передаваемое обществу «Юридическая компания Алдара ФИО5» право требования цедентов к ООО «РЭМ» включает в себя: право подписания акта реализации инвестиционных договоров, право распределения имущественных прав на помещения в здании, и право получения нереализованных помещений в здании в собственность (в том числе общую) в соответствии с таким актом. Также сторонами согласовано, что дополнительные соглашения от 10.01.2019 распространяются на отношения сторон, возникшие 26.05.2017. Со стороны общества «Гудвилл» дополнительное соглашение подписано генеральным директором общества ФИО6

02.07.2019 определением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу

№А10-7961/2018 заявление общества «Академ-Финанс» о признании должника – общества «Гудвилл» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий должника ФИО7

05.08.2019 в Арбитражный суд Республики Бурятия по делу №А10-7961/2018 поступило заявление общества «Байкалфинанс» о включении требований в реестр требований кредиторов должника – общества «Гудвилл». Определением суда от 11.09.2019 заявление принято к производству.

27.07.2020 между обществом «Правовой советник» (цессионарий) и ООО «Гудвилл» заключено соглашение о расторжении договора уступки прав (цессии) от 26.05.2017 и всех последующих дополнительных соглашений к нему на следующих условиях.

Цессионарий обязуется зарегистрировать за собой право собственности на ? доли на указанные в соглашении нежилые помещения (которые в договорах цессии указаны в качестве нереализованных) в Едином государственном реестре недвижимости в течение одного месяца со дня исполнения ответчиками решения Арбитражного суда Республики Бурятия оп 26.12.2019 по делу №А10-3169/2017 и подписания акта реализации инвестиционного договора, после чего цессионарий обязуется в течение 10 дней возвратить цеденту ? доли в праве собственности на объекты по акту приема передачи.

На ? доли в праве собственности на объекты устанавливается ипотека в пользу цедента до исполнения настоящего соглашения.

Стороны не возмещают друг другу какие-либо ранее выплаченные друг другу расходы, цедент не требует от цессионария выплаты вознаграждения по договору цессии от 26.05.2017 в редакции дополнительных соглашений.

После государственной регистрации перехода права собственности на ? доли в объектах к цеденту договор цессии от 26.05.2017 и все последующие дополнительные соглашения к нему считаются полностью расторгнутыми.

Со стороны общества «Гудвилл» Соглашение от 27.07.2020 о расторжении договора цессии подписано генеральным директором общества ФИО6

06.08.2020 решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-7961/2018 (резолютивная часть оглашена 31.07.2020) общество «Гудвилл» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО7

25.08.2020 конкурсный управляющий в деле №А10-7961/2018 обратился с заявлением о признании недействительными договора уступки прав (цессии) от 26.05.2017, дополнительного соглашения от 26.11.2018 к договору уступки прав (цессии) от 26.05.2017, заключенных между должником и обществом «Юридическая компания Алдара ФИО5» и о применении последствий недействительности сделок.

К участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Правовой советник», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «РЕМ».

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий заявил об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ в части применения последствий недействительности сделок, просил применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования на объект по инвестиционному договору на строительство нежилого здания от 12.05.2011, заключенному между ООО «РЕМ», ООО «Гудвилл» и ООО «Столицаспецстрой», в части получения по акту приема-передачи спорных нежилых помещений.

Как следует из заявления о признании сделки недействительной, по мнению конкурсного управляющего оспариваемые сделки направлены на вывод активов должника по цене существенно ниже их рыночной стоимости, с целью недопущения обращения на них взыскания в процедуре банкротства.

25.08.2020 и 11.06.2021 определениями арбитражного суда по делу № А10-7961/2018 в рамках указанного обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия осуществлять государственную регистрацию прав в Едином государственном реестре недвижимости в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом спора.

30.03.2022 определением Арбитражного суда Республики Бурятия (резолютивная часть оглашена 23.03.2022) по делу №А10-7961/2018 прекращено производство по делу о банкротстве общества «Гудвилл» в связи с отказом всех кредиторов от заявленных требований.

30.03.2022 определением Арбитражного суда Республики Бурятия от (резолютивная часть оглашена 23.03.2022) по делу №А10-7961/2018 производство по заявлению конкурсного управляющего должника общества «Гудвилл» ФИО7 о признании недействительными договора уступки прав (цессии) от 26.05.2017, дополнительного соглашения от 26.11.2018 к договору уступки прав (цессии) от 26.05.2017 и о применении последствий недействительности сделок прекращено, поскольку прекращено производство по делу о банкротстве.

13.05.2022 определениями арбитражного суда по делу №А10-7961/2018 по ходатайству конкурсного управляющего обеспечительные меры, принятые определениями от 25.08.2020, от 11.06.2021 отменены.

В июне 2022 года обществом «Правовой советник» зарегистрировано право собственности на ? доли спорных нежилых помещений.

Судом установлено, что при рассмотрении дела №А10-3169/2017 общество «Юридическая компания Алдара ФИО5» наставало на привлечении ООО «Гудвил» и ООО «Байкалфинанс» к участию в деле в качестве соответчиков (09.10.2019); обжаловало отказ суда первой инстанции в привлечении инвесторов в качестве соответчиков; в решении суда от 26.12.2019 по делу №А10-3169/2017 обязанность подписать акты реализации инвестиционных договоров возлагается, в том числе, и на инвесторов, акты реализации инвестиционного договора инвесторами подписаны после вынесения судом решения по делу №А10-3169/2017.

За исключением срока исковой давности, периодом взыскания упущенной выгоды является временной промежуток с 10.08.2019 по 22.07.2020.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с момента подачи обществом «Гудвилл» заявления о своем банкротстве (27.12.2018), до прекращения дела о банкротстве (30.03.2022), наличие в рамках дела о банкротстве ограничений, связанных с владением недвижимостью, и действий, предпринимаемых обществом «Гудвилл» (в лице его генерального директора, в лице временного управляющего, в лице конкурсного управляющего) также обществом «Байкалфинанс», препятствовали обществу «Правовой советник» как зарегистрировать право собственности на ? доли в нереализованных нежилых помещениях, так и предоставить спорные помещения в аренду третьим лицам.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что действия, совершенные сторонами после заявленного к взысканию периода, не имеют значения для рассмотрения настоящего дела по существу, поскольку для выяснения действительной воли сторон подлежат исследованию все обстоятельства дела.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, при рассмотрении настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что вопросы о наличии (отсутствии) задолженности инвесторов перед ООО «РЭМ» как в виде 50 % полученной от соинвесторов прибыли, так и задолженности по финансированию инвестиционных договоров, разрешен между сторонами не ранее вступления в законную силу решения по делу № А10-3169/2017.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 359 ГК Российской Федерации, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено; удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели (пункт 1); кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом (пункт 2); правила данной статьи применяются, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Как указано в абзаце 10 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Удержание вещи кредитором в счет обеспечения обязательств должника признается законным, если имущество поступило во владение кредитора в результате его правомерных действий, не сопряженных с захватом имущества либо иным его незаконным завладением.

В соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обществом «РЭМ» по делу №А10-3169/2017 предъявлены встречные исковые требования в целях защиты своих законных интересов (статьи 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, наличие у ООО «РЭМ» длительных судебных споров о взыскании с инвесторов договорной задолженности, суд приходит к выводу о том, что удержание ответчиком спорного имущества до даты вступления в законную силу решения суда по делу №А10-3169/2017 (22.07.2020) являлось обоснованным, соответствующим целям удержания как способа обеспечения неисполненного обязательства.

Не может быть принят довод истца о неправомерности действий ответчика по удержанию имущества со ссылкой на то, что факт отсутствия задолженности инвесторов перед заказчиком установлен в деле №А10-3169/2017.

Судом установлено, что вопрос о вознаграждении заказчика (пункты 2.1, 4.3, 4.4 инвестиционного договора) не был предметом рассмотрения в деле № А10-3169/2017.

Иного из материалов дела №А10-3169/2017 не следует и истцом не опровергнуто.

При обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Кроме того, на истца возложена обязанность по доказыванию того, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные для него последствия (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

В соответствии с условиями пунктов 2.5, 3.2.22, 7.6, 7.7, 15.2 инвестиционных договоров право реализации всех помещений в объекте принадлежит инвесторам.

Следовательно, передача помещений с кадастровыми номерами 03:24:023104:301; 03:24:023104:372; 03:24:023104:306 по договору участия в долевом строительстве от 27.04.2015 гр.ФИО1 и помещения с кадастровым номером 03:24:023104:342 по договору инвестирования № 3-84 от 29.01.2014 гр.ФИО2 осуществлена заказчиком в нарушение вышеприведенных условий договоров.

ООО «РЕМ» даны пояснения о том, что заключение договоров с гр. ФИО2 и

гр. ФИО1 являлось вынужденной мерой в связи с несвоевременным внесением инвесторами инвестиционных вложений на строительство объекта.

Данный довод ответчика подтверждается установленными в решении суда по делу

№ А10-7996/2015 обстоятельствами полного финансирования инвесторами объекта только 04.02.2015, т.е. за три месяца до введения объекта в эксплуатацию (15.05.2015).

Между тем, указанные действия сторон, как и довод истца об аффилированности

гр. ФИО1 и ООО «РЕМ», не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку исходя из буквального толкования статьи 359 ГК РФ, право на удержание вещи кредитором не поставлено в зависимость от принадлежности имущества должнику на праве собственности.

Спорные объекты недвижимости возведены ООО «РЭМ», действующим в качестве заказчика и подрядчика, следовательно, находились в его владении на законном основании, при отсутствии неправомерных деяний.

Поскольку такое владение не может быть признано незаконным, оно допускает удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.

Суд не усматривает недобросовестного поведения в действиях ответчика по удержанию спорного имущества до разрешения спора по делу №А10-3169/2017, которым на основании экспертного заключения о стоимости произведенных на объекте строительно-монтажных работ, установлено выполнение инвесторами принятых на себя обязательств по уплате заказчику задолженности по финансированию строительства и

50% прибыли от продажи имущественных долей объекта соинвесторам.

Определением суда от 24 ноября 2022 года по делу №А10-3169/2017 установлено, что после вступления решения суда в законную силу ответчиком – ООО «РЕМ» предпринимались меры по исполнению решения суда, однако, истец - ООО «Правовой советник» отказывался его принимать, ссылаясь на нарушение ответчиком порядка исполнения решения суда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В рассматриваемом случае каждое спорное помещение принадлежит сторонам в равных долях.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В настоящем деле ответчиком даны пояснения о том, что истец никогда не обращался к нему с предложением о совместной сдаче спорных нежилых помещений в аренду.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства обратного, например, того, что он обращался к ответчику за выделением в натуре его доли в помещениях или предлагал заключить соглашение о порядке пользования имуществом, и.т.п.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом принятия необходимых мер для получения дохода и совершения им для этого всех приготовлений.

Соответственно, также является недоказанным факт того, что уклонение ответчика от подписания актов реализации договоров инвестирования являлось единственным препятствием для получения истцом дохода от сдачи имущества с аренду.

По результатам рассмотрения спора, суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела факта наличия упущенной выгоды, противоправных действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Поскольку состав правонарушения, необходимый для применения ответственности в виде взыскания с ответчика убытков материалами дела не доказан, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 6 485 913 рублей надлежащий размер государственной пошлины составляет 55 430 рубля.

При принятии искового заявления к производству судом истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

При принятии кассационной жалобы ООО «Правовой советник» к производству судом кассационной инстанции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу в размере 50 000 рублей.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Соответственно, по результатам рассмотрения настоящего дела, на истца, которому была дана отсрочка, подлежат отнесению судебные расходы путем взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 105 430 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовой советник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 105 430 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья С.В. Новикова