Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А56-67041/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67041/2020
17 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Бонмарше"

заинтересованные лица –

1) Ведущий судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2,

2) Выборгский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

3) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

третьи лица –

1. Общество с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг",

2. Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» ФИО3

о признании незаконными действий, постановления, акта

при участии

от заявителя: ФИО4, по доверенности от 07.07.2020;

от заинтересованных лиц: 1.Подчезерцев А.С., сл.уд., по доверенности от 17.08.2020; 2.Подчезерцев А.С., по доверенности от 05.06.2020; 3 – не явился, извещен;

от третьих лиц: 1.Тюрина А.В., по доверенности от 29.07.2020; 2.Тюрина А.В., по доверенности от 29.07.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бонмарше" (далее – заявитель, Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) по наложению ареста на имущество,

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 28.07.2020 № 78002/20/156434 о наложении ареста на имущество, Акт судебного пристава-исполнителя от 28.07.2020 о наложении ареста (описи имущества).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель заявил ходатайство о приобщении материалов исполнительного производства, возражал против заявленных требований. Ходатайство судом удовлетворено, копии материалов исполнительного производства приобщены к материалам дела.

Представитель третьих лиц заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, возражал против заявленных требований. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

24.07.2020 на основании исполнительного документа - Исполнительный лист ФС № 034219026 от 11.07.2020, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-370/2020, во исполнение Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об обеспечительных мерах по делу №А56-370/2020 от 03.07.2020 (в указанном судебном акте судом была выбрана обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, которое будет указано далее), судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 160314/20/78002-ИП.

В рамках данного исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 78002/20/156434 от 28.07.2020 (далее - Постановление) о наложении ареста на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), находящееся на территории объекта недвижимости: <...>, лит. А, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Бонмарше», а также Акт от 28.07.2020 о наложении ареста (описи имущества) (далее - Акт).

Арест наложен на следующее имущество:

1. Терминал сбора данных Motorola МС9190 - 70 338,98 руб.

2. Рабочее место кассира (POS-компьютер, фискальный регистратор, дисплей кассира, дисплей покупателя, денежный ящик, клавиатура, сканер) - 43 584,77 руб.

3. Ларь морозильный специализированный Paris 185 AD 1850*853*833 – 182 511,62 руб.

4. Ларь морозильный специализированный Paris 185 AD 1850*853*833 – 182 511,63 руб.

5. Ларь-бонета морозильный Sound ВТ AD Costan 2500*801 - 84 745,76 руб.

6. Терминал сбора данных Motorola МС9190 - 70 338,98 руб.

7. Рабочее место кассира (POS-компьютер, фискальный регистратор, дисплей кассира, дисплей покупателя, денежный ящик, клавиатура, сканер) - 43 525,18 руб.

8. Терминал сбора данных Motorola МС9190 - 70 338,98 руб.

9. Система охранной сигнализации - 55 865,00 руб.

10. Кондиционер Haier №36 - 144 519,94 руб.

11. Кондиционер Haier №48 - 152 576,47 руб.

12. АУПС и СОУЭ (пожарная сигнализация, система оповещения) – 217 974,28 руб.

13. Кондиционер Haier №9 - 75 784,95 руб.

14. Витрина холодильная ES SISTEMS PEGAS 3750 - 111 203,47 руб.

15. Радиоканальная система автоматической установки пожаротушения тонкорас-пыленной водой - 1 084 588,00 руб.

16. Сервер ТЕХНОКОМ Партнер-3 - 254 450,34 руб.

17. Сервер ТЕХНОКОМ Партнер-6 - 45 677,97 руб.

18. Световая вывеска "Семья" - 61 293,62 руб.

19. Агрегат компрессорный Вепрь CBp-4CES-9,2Y - 169 491,53 руб.

20. Горка холодильная под выносной холод Orion 250 - 42 372,88 руб.

21. Структурированная кабельная – 139 265,92 руб.

22. Световая вывеска "Универсам" - 110 207,46 руб.

23. Рабочее место кассира (POS-компьютер, фискальный регистратор, дисплей кассира, дисплей покупателя, денежный ящик, клавиатура, сканер) - 43 525,18 руб.

24. Агрегат компрессорный Кайман HBp-4CES-6Y - 169 491,53 руб.

25. Горка холодильная под выносной холод Orion 250 - 42 372,88 руб.

26. Световая вывеска "Большая - 86 396,30 руб.

ООО «Бонмарше» считает вынесенные Постановление и Акт незаконными и необоснованными на основании следующего.

1. Оборудование, указанное в Постановлении и Акте, определено исключительно родовыми признаками (п. 2 ст. 33 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ): вид оборудования и фирма-производитель. Оборудование не имеет каких-либо индивидуальных признаков, позволяющих его идентифицировать (серийные номера и т.п.). В то же время заявитель на текущий момент сдает помещение в аренду ООО «ТК Прогресс» (ИНН: <***>) (сеть продовольственных магазинов Семишагофф), использующей в своей работе сходное оборудование тех же производителей (Orion, Motorolla, Pegas и т. д).

Согласно акту от 28.07.2020 о наложении ареста (описи имущества), составленному на основании Постановления, подтвердилось наличие в помещении трех кондиционеров, а также 5 распылителей радиальной системы автоматической установки пожаротушения. Данные системы были также определены только на основании родовых признаков. Вместе с тем, ООО «ТК Прогресс» представило заявителю документы, подтверждающие покупку и установку арестованного оборудования, остальное имущество, перечисленное в Постановлении, в помещении отсутствовало. Таким образом, можно сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество ООО «ТК Прогресс» (то есть не принадлежащее ООО «ТД Интерторг»), находящееся в торговых залах, и его изъятие может вызвать приостановку деятельности арендатора (ООО «ТК Прогресс»), а также расторжение договора аренды с Арендодателем (заявитель). Между тем, согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, не принадлежащее должнику, противоречит базовому принципу законности, на котором строится законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве.

2. Заявитель на текущий момент имеет единственный источник доходов от осуществления финансовой деятельности - арендную плату за помещение, расположенное по адресу: <...>, лит. А. Таким образом, Постановление, Акт и действия судебного пристава-исполнителя наносят существенный ущерб финансово-хозяйственной деятельности заявителя и могут вызвать негативные последствия вплоть до банкротства предприятия.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, акт о наложении ареста, постановление о наложении ареста не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 14 Закона №229-ФЗ, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.1 ст.80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель, постановлением от 24.07.2020 №78002/20/147405 на основании исполнительного листа ФС №034219026 от 11.07.2020, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-370/2020, предмет исполнения: принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «ТД Интерторг», находящееся на территории объектов недвижимости, принадлежащих следующим собственникам ООО «Бонмарше», возбуждено исполнительное производство №160314/20/78002-ИП.

Требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

28.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №78002/20/156434 о наложении ареста на имущество должника.

Судебным приставом-исполнителем был наложен арест на следующее имущество ООО «ТД Интерторг»:

- кондиционер Haier в количестве 3 штук;

- радиоканальную систему автоматической установки пожаротушения из 5 распылителей,

о чем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.07.2020, с участием взыскателя и должника, в присутствии понятых.

Арест наложен с правом пользования, без права отчуждения. Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение собственнику помещения, должнику - ООО «Бонмарше».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику выдано требование от 04.08.2020 о предоставлении доступа к подвальному помещению. Данное требование получено на руки представителем должника 04.08.2020.

07.08.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий с участием понятых, осмотрено подвальное помещение.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Бонмарше» полагает, что оборудование не имеет каких-либо индивидуальных признаков, позволяющих его идентифицировать, и ссылается на то, что ООО «ТК Прогресс», являющийся новым арендатором помещения ООО «Бонмарше», предоставил последнему документы, подтверждающие покупку и установку арестованного оборудования новым арендатором.

Согласно документам, представленным ООО «Бонмарше», именно указанное в них оборудование, принадлежащее новому арендатору, не обладает индивидуальными признаками, а некоторая часть оборудования не имеет и родовых признаков: наименований марок и моделей.

Относительно 4-х позиций оборудования, на которое судебным приставом-исполнителем был составлен Акт о наложении ареста, ООО «Бонмарше» предоставило следующие документы:

- Универсальный передаточный документ № УТ-329 от 05 июня 2020 года;

- Универсальный передаточный документ № УТ-211 от 14 апреля 2020 года;

- Акт № 869 от 31.05.2020.

Однако согласно представленным документам ООО «ТК Прогресс» приобретено следующее оборудование:

- Сплит-система SB-216;

- Сплит-система KLS 220;

- Сплит-система SB-216.

Вместе с тем, согласно п. 4 ч. 1 ст. 199 АПК РФ в заявлении должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Заявитель ссылается лишь на нарушенный, по его мнению, акт официального разъяснения действующих норм - п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»: во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

03.07.2020 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серия ФС № 034219026 по делу №А56-370/2020, согласно которому аресту подлежит имущество, принадлежащее ООО «ТД Интерторг», в том числе, следующее оборудование:

- Кондиционер Haier №36;

- Кондиционер Haier №48;

- Кондиционер Haier №9;

- Радиоканальная система автоматической установки пожаротушения тонкораспыленной водой.

Исходя из изложенного, следует, что заявителем представлены документы в отношении какого-то иного имущества, не содержащегося в исполнительном листе.

Что касается наложения ареста на радиоканальную систему автоматической установки пожаротушения тонкораспыленной водой, то заявитель предоставляет лишь акт о монтаже пожарной сигнализации, в то время как в перечне исполнительного листа содержится именно радиоканальная система автоматической установки пожаротушения тонкораспыленной водой.

Иных документов (договор поставки, монтажа и пусконаладки оборудования; смета; акт о приемке выполненных работ; справка о стоимости выполненных и работ и затрат) не представлено.

Указанные обстоятельства, а также столь низкая стоимость выполненных работ (согласно предоставленному акту) позволяет сделать вывод о том, что было смонтировано какое-то иное дополнительное оборудование пожарной сигнализации.

Таким образом, документы, представленные ООО «Бонмарше», не подтверждают возникновение права собственности ООО «ТК Прогресс» на оборудование, арестованное судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, в отношении оборудования, содержащегося в исполнительном листе, ООО «ТД Интерторг» в материалы дела представлены с возражениями документы, подтверждающие возникновение у него права собственности.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель произвел арест и установил только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Также необходимо обратить внимание на следующее: из записи судебного пристава-исполнителя в Акте о наложении ареста о том, что остальное имущество, указанное в исполнительном документе идентифицировать не удалось, не следует, что остальное имущество, перечень которого содержится в исполнительном листе, отсутствует в помещении (как это указано заявителем).

Довод ООО «Бонмарше» о том, что арендная плата за помещение, расположенное по адресу: <...>, литера А, является единственным источником доходов ООО «Бонмарше», суд полагает необоснованным, поскольку в отношении помещения никаких обеспечительных мер не применялось и заявитель вправе распоряжаться им по своему усмотрению.

Из изложенных обстоятельств следует, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Закона №229-ФЗ. Постановление о наложении ареста на имущество от 28.07.2020, действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судебным приставом-исполнителем представлены доказательства того, что им были совершены предусмотренные Законом №229-ФЗ действия, направленные на удовлетворение прав и законных интересов сторон исполнительного производства – должника и взыскателя.

На основании изложенного, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, постановление о наложении ареста не противоречат действующему законодательству, в связи с чем, не нарушают прав и законных интересов заявителя - должника по исполнительному производству.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В части требования о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя от 28.07.2020 о наложении ареста (описи имущества) производство по делу подлежит прекращению, поскольку акт не является ненормативным правовым актом и не подлежит обжалованию в соответствии с гл. 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.