Решение от 11 ноября 2019 г. по делу № А32-39224/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-39224/2019
г. Краснодар
11 ноября 2019 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бульдозер», г. Краснодар (ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34308 рублей 18 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявленеим к обществу с ограниченной ответственностью «Бульдозер» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34308 рублей 18 копеек.

Определением от 26 августа 2019 года, суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом требований, предусмотренных ст. 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предложил ответчику представить отзыв на иск и дополнительные документы в обоснование своей позиции.

Ответчик извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, а так же по почте.

Определение было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копия определения направлялась ответчику заказным почтовым отправлением по адресу, подтвержденному как адрес места нахождения юридического лица налоговым органом.

Ответчик копию определения суда получил, что подтверждается возвратившимся в адрес суда уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

Кроме того, вывод о надлежащим извещении ответчика, суд делает исходя из поступившего от ответчика отзыва на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения требований в заявленном размере, считает произведенный расчет процентов не верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Резолютивной частью решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства от 21 октября 2019 года, с общества с ограниченной ответственностью «Бульдозер», г. Краснодар (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты в размере 33901 рубль 41 копейка, начисленные за период с 21.06.2017 г. по 16.08.2019 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1976 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказано.

От общества с ограниченной ответственностью «Бульдозер», г. Краснодар (ИНН <***>) в адрес Арбитражного суда Краснодарского края 25.10.2019 г. поступило заявление об изготовлении судом мотивированного полного текста решения по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отказа обществу с ограниченной ответственностью «Бульдозер», г. Краснодар (ИНН <***>) в изготовлении полного, мотивированного текста решения суда по делу №А32-39224/2019.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края № А32-15080/2018, и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции 15АП-15897/2018 вступившего в законную силу 29.10.2018. о факте неосновательного обогащения за пользование бульдозером. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бульдозер» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в размере 202 000 руб. задолженности, 40000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 7040 руб. расходов по уплате госпошлины.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения спора по делу №А32-15080/2018, 24.04.2017 между истцом и ООО «Бульдозер» достигнута устная договоренность о предоставлении в аренду транспортного средства с экипажем для проведения работ по разработке грунта в станице Холмской и станице Ильской Краснодарского края по цене 1 350 руб. в час.

вышеуказанный транспорт был необходим ответчику для исполнения своих обязательств перед государственным автономным учреждением культуры Ростовской области «Донское наследие» (далее – ГАУК РО «Донское наследие»), с которым 26.04.2017 ответчик заключил договор аренды транспортного средства с экипажем № А-02-04.

Согласно п. 1.1 договора № А-02-04 от 26.04.2017 ООО «Бульдозер» обязуется предоставить во временное пользование ГАУК РО «Донское наследие» бульдозер Т-170 и оказать услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации (аренда с экипажем), а Арендатор обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Передача бульдозера, свидетельство о регистрации машины серии ВН № 301808, была произведена 27.04.2017 по акту приема-передачи.

В свою очередь в исковом заявлении истец ссылается на внесение ответчиком обеспечительного платежа на общую сумму 230000 рублей. Из материалов дела следует, что машинист ФИО2 на машине – бульдозере марки Т-170 (ДЗ-171) проработал на вышеуказанных объектах в период с 27.04.2017 по 11.06.2017, при этом отработав 320 часов.

Как указывает истец, по окончании работ на бульдозере неоплаченными оказались услуги на сумму 202000 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела подписанные ответчиком и ГАУК РО «Донское наследие» акты от 30.04.2017 № 20, от 31.05.2017 № 26, от 13.06.2017 № 32, справки для расчета за выполненные работы (услуги) от 30.04.2017, от 15.05.2017, 15.05.2017, 27.05.2017. При этом согласно перечисленным справкам услуги предоставлены машинистом ФИО2 на машине – бульдозер Т-170, государственный регистрационный знак 3С23УТ7594.

При этом, машинист ФИО2 являлся сотрудником истца, в подтверждение чего представлен срочный трудовой договор от 24.04.2017, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2, согласно условиям которого ФИО2 принимается на работу в качестве машиниста на бульдозере марки Т-170 (ДЗ-171), государственный регистрационный знак 3С23УТ7594, сроком на 3 месяца. За выполнение обязанностей, предусмотренных договором, специалисту выплачивается вознаграждения, исчисляемое от количества отработанных на бульдозере часов.

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг истцом представлены рапорты о работе строительной машины (механизма) от 27.04.2017, от 01.05.2017, от 13.05.2017, от 19.05.2017, от 01.06.2017, согласно которым претензии к выполненным работам ФИО2 не имеются.

Кроме того, представленный отзыв ГАУК РО «Донское наследие» также указывает на осуществление земляных работ машинистом ФИО2 на бульдозере марки Т-170 (ДЗ-171), государственный регистрационный знак 3С23УТ7594, в количестве 320 машино-часов.

Отсутствие документов и доказательств в обоснование представленных ответчиком возражений, не позволяет суду исходить из иных доказательств, кроме имеющихся в деле.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическая передача ИП ФИО1 в пользование ООО «Бульдозер» марки Т-170 (ДЗ-171) под управлением машиниста ФИО2

Также в обоснование размера отыскиваемой задолженности истцом представлен справка специалиста № 731 от 18.01.2018, составленная ООО «Южная инвестиционно-консалтинговая компания», согласно которой рыночная стоимость одного часа аренды бульдозера Т-170 (ДЗ-171) с экипажем и ГСМ, по состоянию на период с 24.04.2017 по 11.06.2017 составляет от 1500 до 2 200 руб. (л.д. 53-60).

При этом, истец пояснил, что принимая к расчету сумму за один час работы бульдозера им принята ставка 1 350 руб. в час, что меньше установленной в отчете суммы за час работы техники.

Возражений относительно рассчитанной специалистом стоимости часа работы техники в справке № 731 от 18.01.2018, составленной ООО «Южная инвестиционно-консалтинговая компания» от ответчика не поступило, контррасчета с предоставлением иной суммы не представлено.

Из расчета истца усматривается, что за отработанные 320 часов работы техники с учетом перечисленного аванса в размере 230000 рублей за ответчиком образовалась задолженность в размере 202000 рублей (1350 руб. х 320 часов – 230000 руб. = 202000 руб.).

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства возврата истцу суммы неосновательного обогащения в размере 202000 рублей, также как не представил доказательства, опровергающие заявленные истцом требования.

С учетом изложенного, суд счел требования истца обоснованными и взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Бульдозер» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 202000 рублей задолженности, а также судебные расходы.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В настоящем деле тот же состав участников, что и в деле № А32-15080/2018, а спор возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг за пользование бульдозером, поэтому обстоятельства, установленные судебными актами по указанному делу, в настоящем деле не доказываются вновь.

Обстоятельства, установленные в судебном акте по делу №А32-15080/2016, имеют преюдициальное значение для настоящего спора (ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлениях от 05.02.2007 г. N 2-П, от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из настоящего спора, согласно ч. 1 и 2 ст. 318 АПК РФ на принудительное исполнение решения был выдан исполнительный лист серия ФС № 028330170 от 15.11.2018. В Инспекцию ФНС № 5 по г. Краснодару был подан запрос о наличии всех расчетных счетов должника по исполнительному листу 22.11.2018, где было получено сведения об одном расчетном счете <***> Акционерного общества «Альфа-Банк» Ростовский.

В заявлении от 26.11.18 истец просил «Альфа-БАНК» осуществить списание денежных средств по исполнительному документу серия ФС № 028330170. Исполнительный лист исполнен был частично на сумму 12 394 руб. 16 коп. ( двенадцать тысяч триста девяносто четыре) рубля 16 копеек с расчетного счета АО « АЛЬФА-БАНК». ООО «Бульдозер», ИНН <***>. После этого списания ответчик ООО « Бульдозер», пытаясь скрыть свои будущие поступления денежных средств, открыл новый расчетный счет в Банке «Нейва» от 06.12.2018, а затем два расчетных счета ПАО Банк «Возрождения» от 12.12.2018.

Действуя разумно и добросовестно истец ФИО1 был вынужден обратится в ФССП по Краснодарскому краю в отдел судебных приставов г. Краснодара.

Неисполнение обязательств по оплате взысканной по дела №А32-15080/2018 задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку они не основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения вышеуказанной задолженности, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 указанного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом наличия, задолженности, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 34308 рублей 18 копеек, за период с 13.06.2017 г. по 16.08.2019 г.

Проверив расчет процентов, суд счел его выполненным арифметически не верно.

Срок исполнения обязанности по оплате оказанных услуг сторонами установлен не был. В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения дела А32-15880/2018, в подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела подписанные ответчиком и ГАУК РО «Донское наследие» акты от 30.04.2017 г. № 20, от 31.05.2017 г. № 26, от 13.06.2017 г. № 32.

Таким образом, с учетом положений ст. 314 ГК РФ, произведя перерасчет процентов, суд пришел к выводу, что обоснованной суммой процентов, начисленных за период с 21.06.2017 г. по 16.08.2019 г. будет 33901 рубль 41 копейка.

При таком исходе дела, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бульдозер», г. Краснодар (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты в размере 33901 рубль 41 копейка, начисленные за период с 21.06.2017 г. по 16.08.2019 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1976 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.А. Грачев