Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А55-37985/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-37985/2024
г. Самара
10 сентября 2025 года
11АП-8514/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Барковской О.В., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенковой Т.А.,

с участием:

от акционерного общество "Транснефть-Приволга" - ФИО1, доверенность от 05.12.2022, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Лидер СК" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер СК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2025 года по делу № А55-37985/2024,

по иску акционерного общество "Транснефть-Приволга" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер СК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о расторжении договора и о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Транснефть-Приволга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер СК" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту № ТПВ-2139-2023 от 28.03.2023 за период с 17.10.2023 по 15.05.2024 в размере 93 568,78 руб.

Решением от 26.06.2025 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не дал оценки ряду доказательств, имеющих значение для дела.

На момент подписания контракта ответчику не была предоставлена возможность изучить проектную и рабочую документацию. Актуальный проект был предоставлен ответчику только 30.01.2024. Работы подрядчик не приостановил в связи с важностью и сложностью производства работ.

Судом не учтены разъяснения на поступившие от истца в адрес ответчика письменные объяснения с возражениями на отзыв ответчика, с доводами, которыми ответчик не согласен.

В разъяснениях, направленных истцом в адрес ответчика чаще всего, не было необходимой информации, которую уточнял ответчик, что подтверждается перепиской сторон.

Требование об уплате неустойки в размере 93 568,78 руб. ответчик считает незаконным, поскольку условие о неустойке в отношении подрядчика является явно несправедливым, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) .

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, представил ходатайство об отложении, мотивированное территориальной удаленностью суда и отказам в проведении судебного заседания посредством веб-конференции.

Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения представителя истца, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем случае отсутствовали.

Обществом не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Кроме того, явка общества и его представителей в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Поскольку указанные в ходатайстве ответчика обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

28.08.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт № ТПВ-2139-2023 на выполнение строительно-монтажных работ по Лоту № 0001-204-K-Y02-05391-2023 "132-ТПВ/ТПР/05-08.2023 Работы по техническому перевооружению МНС" по объекту "АО "Транснефть – Приволга" 01-ТПР-005-035013 Замена магистральных насосных агрегатов МНА № 1, 2 на НПС "ФИО2. Волгоградское РНУ. Техническое перевооружение. 2 этап..

В соответствии с пунктом 7.1 контракта, подрядчик выполняет все работы услуги, являющиеся предметом контракта в соответствии с приложением 3 "Перечень рабочей документации", приложением 2 "График выполнения работ", приложением 1 "Распределение контрактной цены и график объемов финансирования", сформированных в соответствии с условиями контракта, требованиями регламентов заказчика.

В нарушение приложения 2 "График выполнения работ" подрядчиком допущено нарушение сроков месячного объема по виду работ на срок свыше 30 календарных дней.

В силу пункта 29.1.1 контракта в случае, если подрядчик допустил нарушение выполнения месячного объема по виду работ согласно приложению 2 "График выполнения работ" по причинам, зависящим от подрядчика, на срок свыше 30 календарных дней, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 1/360 значения двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости невыполненного месячного объема по виду работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно приложению 1 "Распределение контрактной цены и график объемов финансирования".

21.06.2024 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № ТПВ-01-05-18/29181) с требованием оплатить неустойку, рассчитанную по состоянию на 15.05.2024 исходя из ключевой ставки 16%, действовавшей на день предъявления требований. Размер неустойки за нарушение сроков на указанную дату составил 93 568,78 руб.

Претензия ответчиком была оставлена без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Стороны согласовали в графике выполнения работ начальный и конечный сроки выполнения работ и промежуточные сроки выполнения работ.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в процессе изучения проектной и рабочей документации им были выявлены несоответствия и отсутствие технических решений в проекте, данное обстоятельство требовало от подрядчика дополнительных временных затрат для направления запросов на изменение проектных решений, для решения возникающих вопросов подрядчик приостанавливал некоторые виды работ. В обоснование своей позиции ответчик сослался на переписку с истцом. Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В материалы дела истцом представлены письма, направляемые подрядчику в ответ на письма о несоответствии и отсутствии технических решений в проекте, подтверждающие, что возникающие у ответчика вопросы были связаны с недостаточной изученностью проектной и рабочей документации, а также положений контракта.

В силу пунктов 1.4 – 1.6 контракта подрядчик подтверждает, что он в полном объеме получил всю документацию, указанную в приложении 26 "Перечень документации, передаваемой заказчиком подрядчику для разработки ППР", в том числе Рабочую документацию по Объекту (техническая часть). Изучил и проверил полученную согласно пункту 1.4 контракта документацию, удовлетворен правильностью и достаточностью акцептованной контрактной ценой и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ. Изучил все материалы рабочей документации, контракта, регламенты заказчика и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта в случае, если задержка выполнения подрядчиком работ по контракту вызвана причинами, зависящими от заказчика, в том числе в части обязательств заказчика по предоставлению подрядчику документации, состав которой определен в Приложении 26 "Перечень документации, передаваемой заказчиком подрядчику для разработки ППР", задержки передачи заказчиком документов, необходимых для производства работ в соответствии с "Графиком передачи документации заказчиком подрядчику для производства работ" (приложение 28), а также задержки поставки материалов и оборудования, относящихся к поставке заказчика в соответствии с приложением 6 "График поставки материалов и оборудования заказчиком" (при условии исполнения подрядчиком требований статьи 25 контракта), срок выполнения работ по контракту может быть откорректирован соразмерно времени произошедшей задержки, а также, вследствие этого с учетом сезонности выполнения работ на объекте. Изменение срока выполнения работ оформляется подписанием сторонами соответствующего дополнительного соглашения к контракту.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о невозможности своевременного выполнения работ в сроки, предусмотренные контрактом, из-за обстоятельств, указанных в настоящем пункте, либо продолживший работу, не дожидаясь заключения дополнительного соглашения, устанавливающего новый срок выполнения работ, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных выше обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Аналогичная норма содержится в пункте 25.1 контракта, в соответствии с которой подрядчик обязан в течение 1 (одного) календарного дня с момента обнаружения письменно предупредить Заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении следующих факторов и обстоятельств: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов и оборудования; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ и услуг; противоречий, ошибок, пропусков, технических неточностей или расхождений в документах (рабочая документация, конструкторская документация и пр.), предназначенных для использования при выполнении работ по контракту; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ и услуг либо создают невозможность их завершения в срок, определенный графиком выполнения работ.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие объективную невозможность выполнения работ по позициям графика выполнения работ (приложение 2 к контракту), за которые истцом рассчитана неустойка, равно как и не представлены дополнительные соглашения, изменяющие сроки выполнения работ и письма, предупреждающие заказчика о приостановке работ.

Довод ответчика о подписании контракта на условиях истца и невозможности влиять на отдельные условия договора судом первой инстанции также обоснованно отклонен При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Контракт заключен сторонами в связи с осуществлением их предпринимательской деятельности. В этой связи при заключении контракта каждая из сторон должна была предвидеть неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения своих обязательств и должна нести материальную ответственность в том объеме, в котором посчитала ее возможной и разумной.

Доказательств того, что условия контракта являлись явно обременительными для ответчика и существенным образом нарушают баланс интересов сторон ответчиком не представлено.

Суд правильно указал, что подача участником закупки (ответчиком) заявки для участия в конкурсе свидетельствует о принятии им условий его проведения, то есть и принятие условий договора, заключаемого по результатам закупки.

Кроме этого, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств, не представил, в связи с чем, его ходатайство о снижении размера неустойки судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценив условия контракта, содержащиеся в пунктах 1.4 - 1.6, 5.3 контракта суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписав контракт ответчик был согласен с его условиями.

В связи с чем, ссылка ответчика на недостатки полученной проектной и рабочей документации, которые привели к нарушению сроков выполнения работ, судом первой инстанции обоснованно отклонена, также ответчику был известен объем работ, подлежащий выполнению

В пункте 5.3 контракта содержится условие регулирующее поведение сторон на случай задержки выполнения работ по причинам, зависящим от заказчика. В соответствии с указанным пунктом в случае такой задержки срок выполнения работ на объекте может быть изменен, при этом стороны оформляют дополнительное соглашение. Подрядчик, не предупредивший заказчика о невозможности своевременного выполнения работ в сроки, предусмотренные контрактом, из-за обстоятельств, указанных в настоящем пункте, либо продолживший работу, не дожидаясь заключения дополнительного соглашения, устанавливающего новый срок выполнения работ, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что ответчик в установленном законом порядке не предупреждал истца о приостановлении работ до устранения недостатков, препятствующих их выполнению.

Также отклоняется довод ответчика о подписании договора на условиях истца и невозможность влиять на отдельные условия договора, а именно на размер неустойки.

Доказательств несоразмерности неустойки, предусмотренной пунктом 29.1.1 контракта, ответчиком не представлено.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, не доказал исключительность условий для ее снижения, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2025 года по делу № А55-37985/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер СК" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер СК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи О.В. Барковская

А.Г. Котельников