Решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А08-10140/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10140/2024
г. Белгород
03 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2025 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Кощина В. Ф.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Недорубко С. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" (ИНН <***>, ОГРН<***>) к ООО "ТрейдСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в порядке регресса,


            в судебном заседании участвуют:

от истца –  не явились, надлежаще извещены;

от ответчика -    ФИО1 представитель по доверенности, паспорт РФ, диплом.

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ТрейдСервис" о взыскании в порядке регресса убытков в размере 30 300 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., судебных расходов в размере 5 000 руб.

Ответчик исковое заявление не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 121 АПК Российской Федерации, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.

Учитывая имеющимся в деле доказательства, изучив материалы дела, доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.03.2024 произошли дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ NivaTravel (государственный регистрационный знак Т574ТОТ33RUS) и автомобиля марки MANTGLMANTGL 12.210 (государственный регистрационный знак Т577ВХ31RUS).

В результате данного ДТП автомобилю марки ВАЗ NivaTravel (государственный регистрационный знак Т574ТОТ33RUS) были причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП виновным в ДТП признан водитель автомобиля маркиMANTGLMANTGL 12.210 (государственный регистрационный знак Т577ВХ31RUS)ФИО2

Собственником автомобилей марки ВАЗ NivaTravel (государственный регистрационный знак Т574ТОТ33RUS) является ФИО3. 

Собственником автомобиля марки MANTGLMANTGL 12.210 (государственный регистрационный знак Т577ВХ31RUS) является ООО "Трейдсервис".

Гражданская ответственность транспортного средства NivaTravel (государственный регистрационный знак Т574ТОТ33RUS)была застрахована в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ТТТ №7044933123.

Гражданская ответственность ООО "Трейдсервис", как владельца транспортного средства - автомобиля марки MANTGLMANTGL 12.210 (государственный регистрационный знак Т577ВХ31RUS)была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ №0336815044

На основании заявления ФИО3 САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" признало указанный случай страховым и платежным поручением №20954 от 19.03.2024 выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 30300,00 руб.

СПАО «Ингосстрах» платежным поручением перечислило САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ» страховое возмещение в размере 30 300,00 руб.

СПАО «Ингосстрах» 29.08.2024 направило ООО "Трейдсервис" телеграмму о проведении осмотра поврежденного автомобиля маркиMANTGLMANTGL 12.210 (государственный регистрационный знак Т577ВХ31RUS) в течение пяти рабочих дней с момента получения требования.

Согласно информации ФГУП «Почта России», данная телеграмма ответчиком не получена.

Истец, полагая, что в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у него возникло право регрессного требования произведенной страховой выплаты к ответчику, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права 3 1000096_3378574 потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу положений пунктов 2, 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.      На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, указанное выше ДТП было оформлено участниками спорной аварии без вызова сотрудников ГИБДД, в соответствие со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, согласно которой оформление документов о дорожнотранспортном происшествии может осуществляться без участия сотрудников полиции.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств (пункт 1):

            а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;

            б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

            Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 4).

            Страховщик лица, причинившего вред, который возместил страховщику, потерпевшего возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

Так, согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 №1059-О, от 25.05.2017 №1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Таким образом, нарушение срока представления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством; иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту (Постановления от 02.02.1996 №4-П, от 03.02.1998 №5-П, от 28.05.1999 №9-П, от 11.05.2005 №5-П, от 08.06.2015 №14-П).

При рассмотрении заявлений суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 28.10.1999 №14-П, от 14.07.2003 №12-П, от 12.07.2007 №10-П, от 30.10.2014 №26-П; Определение от 09.07.2020 №1644-О и др.).

Таким образом, подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В ходе рассмотрения спора установлено, что предоставленных истцу страховой компанией потерпевшего документов оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, у него не возникло никаких сомнений относительно обстоятельств ДТП.

Следовательно, не представление ответчиком для осмотра транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, в данном случае не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя.

Суд исходит из того, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм закона без учета их целевой направленности.

Из материалов дела следует, что страховая компания потерпевшего обладала полным пакетом документов для осуществления страховой выплаты, у нее не возникло никаких сомнений относительно обстоятельств ДТП, которые можно было бы проверить с помощью иных документов и материалов, в том числе осмотра поврежденного автомобиля виновного лица.

В качестве основания для возложения на ответчика обязанности произвести выплату денежных средств в спорной сумме указано отсутствие действий ООО "Трейдсервис" по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр.

Однако, в рассматриваемом случае СПАО "Ингосстрах" не был поставлен под сомнение сам факт дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, констатация страхового случая, размер причиненного ущерба и получение потерпевшим страхового возмещения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности нарушения интересов СПАО "Ингосстрах" непредставлением транспортного средства на осмотр участником ДТП, поскольку представленных истцу документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

В силу статьей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца, основанное на подпункте "з" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, заявлено СПАО "Ингосстрах" по формальным основаниям, поскольку непредставление виновником ДТП своего автомобиля для осмотра в данном случае не повлекло возникновения у страховщика каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требование истца о взыскании судебных расходов на юридические услуги удовлетворению также не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" (ИНН <***>, ОГРН<***>) к ООО "ТрейдСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в порядке регресса убытков в размере 30 300 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., судебных расходов в размере 5 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Кощин В. Ф.