Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А78-11625/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11625/2017
г.Чита
13 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя военного прокурора Борзинского гарнизона Восточного военного округа о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304752924000039, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3, заместителя военного прокурора, личность установлена по служебному удостоверению ВО № 008475 от 31 октября 2016 года (после перерыва);

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2, личность установлена по паспорту (до и после перерыва);

от третьего лица ФГКУ «СибТУИО»: ФИО4, доверенность № 8 от 9 января 2017 года (до и после перерыва);



установил:

заместитель военного прокурора Борзинского гарнизона Восточного военного округа (далее – заместитель прокурора, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «СибТУИО»).

В своем заявлении заместитель прокурора указывает на то, что предприниматель осуществляет торговую деятельность в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, без каких-либо разрешительных документов, предоставляющих ей право пользования этим помещением.

Предприниматель письменный отзыв на заявление не представила, однако в судебном заседании 5 и 11 сентября 2017 года факт осуществления предпринимательской деятельности в спорном помещении без соответствующих документов подтвердила.

Представитель ФГКУ «СибТУИО» поддержал доводы заявителя.

Определением суда от 11 августа 2017 года (т. 1, л.д. 1-2) были определены дата и время предварительного судебного заседания – 10 часов 30 минут 5 сентября 2017 года и рассмотрения дела по существу – 10 часов 40 минут 5 сентября 2017 года. Лицам, участвующим в деле, было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время.

О месте и времени предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу (до перерыва в судебном заседании) заявитель извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200214441773, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определения о принятии заявления к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания не представил.

Предприниматель и представитель третьего лица против завершения предварительного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании не возражали.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 5 сентября 2017 года предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 5 сентября 2017 года объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 11 сентября 2017 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

В судебном заседании 11 сентября 2017 года представителем ФГКУ «СибТУИО» представлены для приобщения к материалам дела копии требования об уплате задолженности от 8 сентября 2017 года № 141/5/5/15803, справок-расчетов, договора аренды № 25-06в от 1 января 2006 года.

Названные документы приобщены к материалам дела.

Заслушав доводы предпринимателя и представителя ФГКУ «СибТУИО», исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц от 11 августа 2017 года (т. 1, л.д. 52) ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 16 июля 2003 года, ей присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 304752924000039.

1 января 2006 года между Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области (арендодатель), КЭЧ Борзинского района (Балансодержатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № 25-06в, по условиям которого предпринимателю во временное владение и пользование предоставлено нежилое помещение № 3, расположенное в здании по адресу: Забайкальский край, г. Борзя-3, ДОС 17.

При этом из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 29 июня 2017 года (т. 1, л.д. 27-28) следует, что нежилое помещение по адресу: Забайкальский край, г. Борзя-3, ДОС 17, кв. 3, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «СибТУИО».

30 сентября 2015 года Министерством обороны Российской Федерации (собственник), ФГКУ «СибТУИО» и ФИО2 заключено соглашение № 141/315/АИД-167 (т. 1, л.д. 33-34) о расторжении договора аренды от 1 января 2006 года № 25-06в.

По акту приема-передачи от 30 сентября 2015 года помещение передано ФГКУ «СибТУИО» (т. 1, л.д. 35).

27 июня 2017 года заместителем военного прокурора и начальником отдела ФГКУ «СибТУИО» проведен осмотр нежилого помещения, назначение: торговое, площадью 47,1 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <...>, на предмет фактического использования, в ходе которого было установлено, что названное помещение используется ФИО2 в коммерческих целях для организации магазина «Жемчужина» без надлежаще оформленных документов.

Результаты осмотра отражены в акте от 27 июня 2017 года (т. 1, л.д. 16-17).

Выявленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, о чем 24 июля 2017 года заместителем военного прокурора составлено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 12-15).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации заместитель военного прокурора обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП Российской Федерации, по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд

в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

Объективной стороной названного правонарушения является, в том числе, общественные отношения по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункты 1 и 2).

Согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294 и 296 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 298 Гражданского кодекса казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснено, что по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Ранее уже отмечалось, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29 июня 2017 года (т. 1, л.д. 27-28) нежилое помещение по адресу: Забайкальский край, г. Борзя-3, ДОС 17, кв. 3, зарегистрировано на праве собственности за Российской Федерацией и 17 мая 2012 года закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «СибТУИО».

Таким образом, в настоящее время балансодержателем спорного помещения является ФГКУ «СибТУИО».

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Из подпункта 71 пункта 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 также следует, что Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, а также правомочно в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженных Сил Российской Федерации.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными

документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует, что 1 января 2006 года между Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области (арендодатель), КЭЧ Борзинского района (Балансодержатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № 25-06в, по условиям которого предпринимателю во временное владение и пользование предоставлено нежилое помещение № 3, расположенное в здании по адресу: Забайкальский край, г. Борзя-3, ДОС 17.

Срок действия договора – с 1 января по 30 декабря 2006 года (пункт 1.3 Договора).

С 31 декабря 2006 года названный договор считается возобновленным на неопределенный срок.

30 сентября 2015 года Министерством обороны Российской Федерации (собственник), ФГКУ «СибТУИО» и ФИО2 заключено соглашение № 141/315/АИД-167 (т. 1, л.д. 33-34) о расторжении договора аренды от 1 января 2006 года № 25-06в.

По акту приема-передачи от 30 сентября 2015 года помещение передано ФГКУ «СибТУИО» (т. 1, л.д. 35).

27 июня 2017 года заместителем военного прокурора и начальником отдела ФГКУ «СибТУИО» проведен осмотр нежилого помещения, назначение: торговое, площадью 47,1 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <...>, на предмет фактического использования, в ходе которого было установлено, что помещение используется ФИО2 в коммерческих целях для организации магазина «Жемчужина».

При этом доказательства наличия у предпринимателя надлежаще оформленных документов на использование указанного объекта в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Названные обстоятельства отражены в акте осмотра нежилого помещения от 27 июня 2017 года (т. 1, л.д. 16-17), постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 июля 2017 года (т. 1, л.д. 12-15), а также подтверждаются фотоматериалами (т. 1, л.д. 18-15), кассовым чеком от 27 июня 2017 года (т. 1, л.д. 26) и объяснением предпринимателя от 27 июня 2017 года (т. 1, л.д. 31-32).

Так, в своем объяснении от 27 июня 2017 года ФИО2 факт осуществления предпринимательской деятельности в нежилом помещении, назначение: торговое, площадью 47,1 кв.м., этаж 1, расположенном по адресу: <...>, в отсутствие надлежаще оформленных документов на использование указанного объекта подтвердила.

В судебном заседании 5 сентября 2017 года ФИО2 пояснила, что спорное помещение последняя использовала только для осуществления своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (аудиозапись судебного заседания от 5 сентября 2017 года).

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий предпринимателя по части 2 статьи 7.24 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности ФИО2 в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ей административного правонарушения, поскольку в нарушение подписанного между сторонами соглашения о расторжении договора аренды и акта возврата арендатором имущества, ФИО2 продолжала пользоваться таким имуществом. При этом правовых оснований для удержания имущества, принадлежащего Российской Федерации, у предпринимателя не имелось.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

В частности, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 июля 2017 года вынесено в отсутствие ФИО2, извещенной надлежащим образом (уведомление о времени и месте вынесения постановления № 5003 от 20 июля 2017 года получено 21 июля 2017 года, т. 1, л.д. 36).

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП Российской Федерации дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.24 Кодекса, возбуждаются прокурором.

Статьей 25.11 КоАП Российской Федерации также предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Аналогичное правило закреплено частью 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которой прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Из материалов настоящего дела следует, что дело об административном правонарушении возбуждено заместителем военного прокурора Борзинского гарнизона ФИО3

Следовательно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 июля 2017 года составлено уполномоченным на совершение таких процессуальных действий должностным лицом.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.2 и 28.4 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Санкция части 2 статьи 7.24 КоАП Российской Федерации предусматривает для должностных лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 2 000 до 3 000 рублей.

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, постделиктное поведение ФИО2 (осуществление действий по заключению соответствующего договора аренды) и отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить предпринимателю административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 7.24 КоАП Российской Федерации (2 000 рублей).

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей. В рассматриваемом случае минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 2 статьи 7.24 КоАП Российской Федерации, составляет 2 000 рублей, что исключает возможность его снижения.

Обстоятельств для признания допущенного ФИО2 правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом также не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи

Однако с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения предпринимателем достаточно грубого административного правонарушения в области охраны государственной собственности, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, а также наличие у предпринимателя задолженности за фактическое использование нежилого помещения, исключает замену административного штрафа предупреждением.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии имущественного ущерба.

В этой связи, несмотря на наличие у ФИО2 статуса субъекта малого предпринимательства, по убеждению арбитражного суда, административное правонарушение, выразившееся в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, уже само по себе создает возможность причинения государству (собственнику) имущественного ущерба, что исключает применение положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

В пункте 15.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП Российской Федерации названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 383-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата рождения – 10 января 1964 года, место рождения – г. Кривой Рог Днепропетровской обл., место жительства – Забайкальский край, г. Борзя-3, военный городок, д. 2, кв. 31; ОГРНИП 304752924000039, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Хабаровскому краю (ВП ВВО л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 272101001

р/c 40101810300000010001

Банк: Отделение Хабаровск, г. Хабаровск

БИК 040813001

ОКТМО 08701000001

КБК 41511690010016000140

Назначение платежа: Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет ВП ВВО.

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО2, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья Е.С. Сюхунбин