Решение от 16 ноября 2021 г. по делу № А32-17352/2021

/



Дело № А32-17352/2021
город Краснодар
16 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2021 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Луговой Татьяны Леонидовны, г. Москва


к отделу судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (заинтересованное лицо 1),

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар (заинтересованное лицо 2),


третье лицо: Шнурников Сергей Васильевич, г. Краснодар,


о признании незаконным бездействия,


при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 1: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 2: не явился, уведомлен;

от третьего лица: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

Луговая Татьяна Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Корыткиной Антонины Васильевны (ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара) в рамках исполнительного производства № 46963/18/23040-ИП, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения судебного акта по замене стороны взыскателя в исполнительном производстве; об обязании судебного пристава-исполнителя Корыткину Антонину Васильевну (ОСП по Карасунскому округу города Краснодара) произвести замену стороны взыскателя в исполнительном производстве № 46963/18/23040-ИП на Луговую Татьяну Леонидовну, предоставить ей полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству № 46963/18/23040-ИП, принятых мерах по розыску имущества Шнурникова Сергея Васильевича, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Аудиозапись не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

Заявитель, заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей для участия в деле не обеспечили.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2018 по обособленному спору в рамках дела №А32-41623/2015 с Шнурникова Сергея Васильевича (далее по тексту - должник) в пользу индивидуального предпринимателя Прохорова Владимира Ивановича взысканы денежные средства в размере 319 000 рублей 00 копеек.
Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист № ФС 011200201 от 12.01.2018.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Хамоян А.М. ОСП по Карасунскому округу города Краснодара вынесено постановление от 16.05.2018 о возбуждении исполнительного производства № 46963/18/23040-ИП и принятии мер по принудительному исполнению судебного решения.

14.05.2020 индивидуальный предприниматель Прохоров Владимир Иванович (ИНН 231200397600, СНИЛС 126-268-204 50; адрес: г. Краснодар, ул. Кирова, д. 201) в лице финансового управляющего Снытко Виталия Викторовича, действующего на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-41623/2015 от 19.01.2016, на электронных торгах в ходе процедуры конкурсного производства, на основании договора купли-продажи, уступил права требования дебиторской задолженности к Шнурникову Сергею Васильевичу гражданке Луговой Татьяне Леонидовне в полном объеме.

20.08.2020 на основании заявления о процессуальном правопреемстве, Арбитражным судом Краснодарского края вынесено определение по обособленному спору в рамках дела №А32-41623/2015 о замене взыскателя Прохорова Владимира Ивановича на правопреемника Луговую Татьяну Леонидовну (далее по тексту - взыскатель).

Взыскателем 05.02.2021 в 17:34 часов направлено заявление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству № 46963/18/23040-ИП с приложением определения суда о процессуальном правопреемстве, через личный кабинет "Госуслуги" на сайте в сети "Интернет"; заявление зарегистрировано за № 1063868280. Согласно информации по движению: заявление передано в ведомство и зарегистрировано 08.02.2021 в 11:42 часов. 05.02.2021 взыскателем дополнительно направлено заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве с приложением определения суда о процессуальном правопреемстве, посредством электронной почты, с личного электронного адреса на адрес: OSP40@r23.fssprus.ru с пометкой для судебного пристава-исполнителя Корыткиной Антонине Васильевне (данные взяты на официальном сайте в сети интернет: https://fssp.gov.ru/contacts/).

Луговая Татьяна Леонидовна направила 05.02.2021 почтовым отправлением заявление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству № 46963/18/23040-ИП с приложением оригинала определения суда о процессуальном правопреемстве, с отметкой о вступлении в законную силу, по адресу ОСП по Карасунскому округу города Краснодара: 350075, г. Краснодар, ул. Стасова, 180/1. Отправлению присвоен трек-номер 11941552009461, имеется опись содержимого. Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений, письмо получено адресатом 10.02.2021.

Заявителем указано, что более 2-х месяцев судебным приставом-исполнителем Корыткиной Антониной Васильевной, в производстве которого согласно информации базы исполнительных производств находилось рассматриваемое исполнительное производство, не вынесено определение о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, какая-либо информация о ходе исполнительного производства № 46963/18/23040-ИП не представлена.

Посчитав неправомерными бездействия судебного пристава, правопреемник взыскателя по исполнительному производству обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Корыткиной Антонины Васильевны (ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара) в рамках исполнительного производства № 46963/18/23040-ИП, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения судебного акта по замене стороны взыскателя в исполнительном производстве; об обязании судебного пристава-исполнителя Корыткину Антонину Васильевну (ОСП по Карасунскому округу города Краснодара) произвести замену стороны взыскателя в исполнительном производстве № 46963/18/23040-ИП на Луговую Татьяну Леонидовну, предоставить ей полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству № 46963/18/23040-ИП, принятых мерах по розыску имущества Шнурникова Сергея Васильевича, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 50 Закона № 229-ФЗ, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанною стороной исполнительного производства электронной подписью, вид которой определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из материалов дела следует, что Луговая Т.Л. 05.02.2021 направила почтовым отправлением заявление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству № 46963/18/23040-ИП с приложением оригинала определения суда о процессуальном правопреемстве, с отметкой о вступлении в законную силу, в ОСП по Карасунскому округу города Краснодара.

Указанное ходатайство получено отделом 10.02.2021, что подтверждается идентификатором почтового отправления 11941552009461. Факт поступления указанного документа заинтересованным лицом по существу не оспаривается и документально не опровергнут; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В рассматриваемом случае вопрос о бездействии судебного пристава как затрагивающего вопросы, связанные с принудительным исполнением, необходимо рассматривать в порядке, предусмотренном нормами законодательства об исполнительном производстве – как специального, по предмету своего регулирования, по сравнению с общими нормами ФЗ № 59-ФЗ.

Из положений подп. 12 п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, абзаца четвертого п. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Пунктом 3 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В силу положений части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Иной срок рассмотрения ходатайства о наложении ареста предусмотрен п. 2 ст. 80 Закона об исполнительном производстве (на следующий день после поступления заявления о наложении ареста).

Из представленного в материалы дела исполнительного производства следует, что ходатайство Луговой Т.Л. о процессуальном правопреемстве, поступившее в отдел 10.02.2021 рассмотрено 16.08.2021. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Айсиновой Д.К. вынесено постановление от 16.08.2021, которым по исполнительному производству от 16.05.2018 №46963/18/23040-ИП, произведена замена взыскателя: Прохоров Владимир Иванович его правопреемником: Луговая Татьяна Леонидовна, адрес правопреемника: пр-кт Вернадского, д. 29, корп. 1, кв. 170, г. Москва, 119331.

В связи с чем, суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела оспариваемого бездействия заинтересованного лица по длительному не рассмотрению ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, в приложенных материалах исполнительного производства доказательства направления постановления и других процессуальных документов в адрес заявителя отсутствуют.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Указанное в своей совокупности подтверждает наличие бездействия, оспариваемого заявителем, – длительное не рассмотрение ходатайства заявителя, не направление ответа заявителю в деяниях заинтересованного лица.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12781/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм данного закона и нарушает права и законные интересы взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими и достаточными документальными доказательствами не доказан факт отсутствия в его деяниях незаконного бездействия, оспариваемого заявителем.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Несвоевременное рассмотрение ходатайства заявителя о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, с учетом того обстоятельства, что ходатайство поступило в отдел 10.02.2021, заявление об оспаривании бездействия судебного пристава подано в арбитражный суд 19.04.2021, а постановление о процессуальном правопреемстве вынесено 16.08.2021 (спустя шесть месяцев после поступления), является прямым нарушением закона и лишает взыскателя права на своевременное получение денежных средств от должника, а не направление постановления в ответ на ходатайство заявителя лишает последнего права на информацию о ходе исполнительного производства, препятствует реализации взыскателем своих прав в рамках исполнительного производства, в том числе по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела оспариваемого бездействия заинтересованного лица, которым нарушаются права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность доказательств сделать не позволяет.

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить на судебного пристава обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

С учетом того, что процессуальное правопреемство в рамках исполнительного производства №46963/18/23040-ИП произведено, у суда отсутствуют основания для возложения обязанности по устранению допущенных нарушений в указанной части.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о рассмотрении дела без его участия – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Корыткиной А.В. в рамках исполнительного производства № 46963/18/23040-ИП, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий в целях своевременного исполнения судебного акта по замене стороны взыскателя в исполнительном производстве.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав заявителя путем направления в адрес Луговой Татьяны Леонидовны информации о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству № 46963/18/23040-ИП с приложением копий вынесенных по исполнительному производству постановлений.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Хахалева