Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А79-10483/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-10483/2021

18 мая 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис»

в лице конкурсного управляющего

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»


на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.11.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023

по делу № А79-10483/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА ОЙЛ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА ОЙЛ» (далее – Общество) о взыскании 19 671 441 рубля 81 копейки по кредитным договорам от 04.07.2019 № 1/1233, от 01.08.2019 № 1/1248, от <***> № 1/1274 и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.02.2022 в отдельное производство выделены требования о взыскании по договорам от 01.08.2019 № 1/1248 и от 04.07.2019 № 1/1233.

В настоящем деле рассматриваются требования о взыскания 337 500 рублей долга по договору от <***> № 1/1274, 76 390 рублей 59 копеек процентов по кредиту по состоянию на 15.08.2022 и далее по день фактического возврата суммы кредита по ставке 15,5 процента годовых (исходя из представленного расчета), 325 336 рублей 42 копеек штрафной неустойки по состоянию на 15.08.2022 и далее по день фактического возврата суммы кредита в размере 73 процентов годовых за каждый день просрочки, начисленной на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам, а также об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 25.10.2019 № 1/1274-Z: станок шиномонтажный NORDBERG п/звтомат двухскоростной 4639+46Н39, с начальной продажной ценой реализации в 93 725 рублей, подъемник NORDBERG четырехстоечный 5т с траверсой Зт4450J с начальной продажной ценой реализации 239 372 рубля; установку для заправки кондиционеров NORDBERG NF13 с начальной продажной ценой реализации 86 630 рублей; станок балансировочный NORDBERG 4523Р с начальной продажной ценой реализации 59 936 рублей; ТехноВектор мод. 5216 R + PRRC с начальной продажной ценой реализации 288 030 рублей (с учетом определения от 25.02.2022 о выделении части требований в отдельное производство и уточнения требований, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.11.2022 с Общества в пользу банка взыскано 337 500 рублей долга, 76 390 рублей 59 копеек процентов за пользование кредитом за период с 06.04.2021 по 15.08.2022, проценты за пользование кредитом по день фактической оплаты долга по ставке 15,5 процента годовых, 215 159 рублей 73 копейки пеней за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом за период с 06.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга и уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 73 процента годовых за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; обращено взыскание на заложенное имущество.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пеней, начисленных с 01.04.2022 по день окончания моратория и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), не приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

По мнению Банка, мораторий вводится на определенный вид заявлений, а именно о признании должника банкротом, и не относится к требованиям о начислении пеней. Задолженность ответчика основана на обязательствах, возникших в 2020 – 2021 годах, до введения моратория. Ответчик о применении моратория не заявил. Доказательства того, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в материалах дела отсутствуют.

Подробно доводы Банка изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк и Общество (заемщик) заключили кредитный договор от <***> № 1/1274 в редакции дополнительных соглашений № 1 и 2, по условиям которого Банк предоставляет заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 1 350 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и проценты за пользование им в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора заемщик обязан полностью погасить всю задолженность по договору не позднее 30.09.2021. Заемщик обязуется ежемесячно, начиная с октября 2019 года осуществлять частичное погашение кредита в размере не менее 56 250 рублей (пункт 4.1 договора).

В пункте 5.1 договора установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере 15,5 процента годовых.

В подтверждение исполнения обязательств Банка в материалы дела представлена выписка по счету № 45207810700221001274 за период с <***> по 28.10.2021 о выдаче Обществу денежных средств по кредитному договору <***> траншем.

Полное и своевременное выполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом имущества по договору залога от 25.10.2019 № 1/1274-PZ, заключенному Банком и заемщиком.

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога Общество (залогодатель) передает, а Банк (залогодержатель) принимает в залог имущество (товары в обороте), принадлежащее залогодателю на праве собственности: станок шиномонтажный NORDBERG п/звтомат двухскоростной 4639+46Н39, залоговой стоимостью 93 725 рублей, подъемник NORDBERG четырехстоечный 5т с траверсой Зт4450J залоговой стоимостью 239 372 рубля, установку для заправки кондиционеров NORDBERG NF13 залоговой стоимостью 86 630 рублей, станок балансировочный NORDBERG 4523Р, залоговой стоимостью 59 936 рублей, ТехноВектор мод. 5216 R + PRRC залоговой стоимостью 288 030 рублей.

Заемщик производил платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

Банк направил Обществу требование от 09.09.2021 № 25-25исх110627, в котором просил возвратить оставшуюся сумму кредита вместе с процентами и неустойкой.

Общество не исполнило данное требование в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 334, 334.1, 336, 348, 350, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением № 497, постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств, однако исключил из расчета неустойки в период действия моратория, введенного Постановлением № 497.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о нарушении Обществом обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем удовлетворили требование о взыскании неустойки.

Вместе с тем, суды исключили из расчета неустойки период действия моратория, введенного Постановлением № 497.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев.

В пункте 2 Постановления № 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 Постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка (статьи 395, 330 ГК РФ), иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Мораторий, установленный Постановлением № 497, действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежащих начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Эти правила применяются ко всем категориям юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления № 497 (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления).

В рассматриваемом случае требования, на которые начислены санкции, возникли до введения моратория. Общество не относится к числу лиц, указанных в пункте 2 Постановления № 497.

При таких обстоятельствах суды правомерно применили к спорным отношениям Постановление № 497 и отказали во взыскании с Общества неустойки, начисленной за период действия моратория.

Довод Банка о том, что при рассмотрении спора в суде ответчик не заявил о применении моратория, отклоняется судом округа. Последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве направлены на защиту публичного порядка и установлены соответствующим нормативным актом, поэтому суд обязан исследовать вопрос о распространении моратория на спорные правоотношения. Отсутствие заявления ответчика о применении к моратория не является обстоятельством, исключающим возможность применения к нему последствий моратория.

В настоящем деле Общество имеет право на применение последствий, предусмотренных Постановлением № 497, так как находится в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности, с учетом того, что от обстоятельств, послуживших основанием к введению моратория, пострадали все лица, участвующие в хозяйственном обороте, и исходя из того, что ответчик не относится к лицам, к которым мораторий не применяется.

Доказательства обратного Банк в материалы дела не представил.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А79-10483/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.В. Александрова




Судьи


Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева