Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А56-65515/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65515/2024
19 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  03 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен  19 сентября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОПОСТАВЩИК" (адрес:  Россия 242600, Г. ДЯТЬКОВО, БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДЯТЬКОВСКИЙ, УЛ. ЛЕНИНА, Д. 182, К. 4, ОФИС 23, ОГРН: <***>  );

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОМЕТАЛТОРГ" (адрес:  Россия 194362, Санкт-Петербург, П. Парголово, Ш. ВЫБОРГСКОЕ, Д. 348, К. 4 СТР. 1, ПОМЕЩ. 22, ОГРН: <***> );

о взыскании задолженности

при участии: согласно протокола судебного заседания,  



установил:

ООО "ЭЛЕКТРОПОСТАВЩИК (далее – истец, Общество, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "ЭНЕРГОМЕТАЛТОРГ" (далее – ответчик, Компания, Поставщик) о взыскании 9380740 руб. 50 коп. задолженности, 69582,78 руб. пени на 25.06.2024, и на дату вынесения решения,  101395,67 руб. процентов на 25.06.2024, и на дату вынесения решения. Уточнения приняты судом.

На основании статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, открыл заседания суда первой инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает  иск удовлетворить частично.

Между сторонами заключен Договор № 21/07/2022 от 21.07.2022г. (далее Договор). Поставщик обязуется поставить Покупателю или указанному им грузополучателю продукцию в соответствии с согласованными Приложениями (Спецификациями), а Покупатель обязуется оплатить и принять Продукцию на условиях настоящего договора. Истец приобрел кабельно-проводниковую продукцию (далее – Продукция) на основании Счета на оплату № 321 от 24.04.2024г. (далее – Счет), а также подписанной Сторонами Спецификации № 11 от 24.04.2024г. (далее – Спецификация).

В соответствии с условиями Счета и Спецификации Истцом произведена 100% предоплата в размере 9277704 руб. Согласно Спецификации, срок изготовления: до 31.05.2024.

Поставщик предоставлял гарантийное письмо № 85/25 от 25.04.2024, согласно которому гарантировал  отгрузить до 31.05.2024 г. провод ПБСМ-70 в количестве 9,000 тонн максимальными намотками на барабаны 10 типа.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора, обязанности Поставщика по поставке продукции считаются выполненными в момент: когда продукция передана покупателю; когда продукция принята представителем Покупателя по месту нахождения Поставщика (в случае самовывоза).

Продукция не изготовлена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосвоенного аванса в размере 9380740 руб. 50 коп. (после уточнения исковых требований).

Согласно пункта 5.2. Договора, в случае нарушения срока исполнения обязательства по поставке партии продукции, который был согласован сторонами в Спецификации на поставку отдельной партии продукции, Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,03% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки поставки.

Общая сумма пени по расчету истца составила 69582,78 руб., истец также заявляет расчет пеней с перерасчетом на момент вынесения судебного решения.

Истцом также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101395,67 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основаниям для обращения в суд.

В качестве доказательств, кроме названных, истец представил спецификации, гарантийное письмо.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

На основании совокупности доказательств, представленных истцом, суд полагает доказанным наличие за ответчиком задолженности на сумму 9380740 руб. 50 коп.

Согласно пункта 5.2. Договора, в случае нарушения срока исполнения обязательства по поставке партии продукции, который был согласован сторонами в Спецификации на поставку отдельной партии продукции, Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,03% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки поставки.

По расчету суда общая сумма пени за период просрочки с 01.06.2024 по 03.09.2024 составила 267351 руб. 10 коп.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

          Истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101395,67 руб.

Согласно части 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Недопустимость двойной ответственности является основным критерием: за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подлежат взысканию либо проценты за пользование чужими денежными средствами либо неустойка.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить на сумму 9380740 руб. 50 коп. задолженности, 267351 руб. 10 коп. пени. В остальной части в иске отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 71240 руб., согласно статьи 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Поскольку госпошлина при подаче иска была оплачена истцом в большем, чем установлено Законом размере, на основании статьи 333.18, 333.40 НК РФ ему надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3094 рублей (74334 – 71240 (размер г/п с удовлетворенного иска).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


            Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОПОСТАВЩИК" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОМЕТАЛТОРГ" 9380740 руб. 50 коп. задолженности, 267351 руб. 10 коп. пени, 71240 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

            В остальной части в иске отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОПОСТАВЩИК" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3094 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                              Радынов С.В.