Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А41-57857/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-57857/17
30 ноября 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года.



Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи О.Н. Верещак , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГУП "Москоллектор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МЭФ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании неосновательного обогащения,

Третье лицо: Министерство государственного управления, информационных технологий и связи Московской области,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу




УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству экономики и финансов Московской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 390 606,08 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ГУП «Москоллектор» совместно с Министерством экономики и финансов Московской области в 2014 году была проведена инвентаризация оптико-волоконных кабелей Ответчика, проложенных в городских коллекторах, которые находятся в хозяйственном ведении ГУП «Москоллектор».

По итогам проведенного обследования коллекторов между Истцом и Ответчиком были подписаны следующие акты инвентаризации:

- Акт инвентаризации от 31.01.2014 № 41/196;

- Акт инвентаризации от 04.02.2014 № 45/206;

- Акт инвентаризации от 06.02.2014 № 44/197;

- Акт инвентаризации от 10.02.2014 № 43/198;

- Акт инвентаризации от 12.02.2014 № 42/200;

- Акт инвентаризации от 15.02.2014 № 40/205.

Коммуникации, принадлежащие Ответчику согласно вышеуказанным актам инвентаризации, проложены в следующих коллекторах:

- в коллекторе «Башиловский», полка - 4, место - 1, помер кабеля* «Минфин МО 001 ОК-8 ММТС-9 (ул. Бутлерова, <...>) тел. <***>», марка кабеля - ИКСЛ-М4П-А8-2,5, протяженность 190, 00 п.м, год прокладки - 2007;

- в коллекторе «Сущевский», полка - 2, место - 4; полка - 4, место - 1, помер кабеля «Минфин МО 001 ОК-8 ММТС-9 (ул. Бутлерова, <...>) тел. <***>», марка кабеля - ИКСЛ-М4П-А8-2,5, протяженность 350, 00 п.м, год прокладки - 2007;

- в коллекторе «Калининский Чайковский», полка - 3, место - 4; полка - 6, место - 3; полка - 5, место - 3; полка - 3, место - 4, номер кабеля «Минфин МО 001 ОК-8 ММТС-9 (ул. Бутлерова, <...>) тел. <***>», марка кабеля - ИКСЛ-М4П-А8-2,5, протяженность 1 168, 00 п.м, год прокладки - 2007;

- в коллекторе «Зюзино», полка - 3, место - 3, помер кабеля «Минфин МО 001 ОК-8 ММТС-9 (ул. Бутлерова, <...>) тел. <***>», марка кабеля - ИКСЛ-М4П-А8-2Д протяженность 7, 00 п.м, год прокладки - 2007;

- в коллекторе «Старокалужский», полка - 8, место - 3; полка - 8, место - 3, номер кабеля «Минфин МО 001 ОК-8 ММТС-9 (ул. Бутлерова, <...>) тел. <***>», марка кабеля - ИКСЛ-М4П-А8-2,5, протяженность 350, 00 п.м, год прокладки - 2007;

- в коллекторе «Октябрьский», полка - 2, место - 5, номер кабеля «Минфин МО 001 ОК-8 ММТС-9 (ул. Бутлерова, <...>) тел. <***>», марка кабеля - ИКСЛ-М4П-А8-2Д, протяженность 630, 00 п.м, год прокладки - 2007;

- в коллекторе «Добрынинский», полка - 3, место - 2; полка - 3, место - 2; полка - 3, место - 2, номер кабеля «Минфин МО 001 ОК-8 ММТС-9 (ул. Бутлерова, <...>) тел. <***>», марка кабеля - ИКСЛ-М4П-А8-2,5, протяженность 930, 00 п.м, год прокладки - 2007, итого общая протяженность коммуникаций, принадлежащих Ответчику, проложенных в коллекторах Истца, составляет 3 625,00 п.м.

На основании актов инвентаризации в адрес Ответчика были направлены проекты государственных контрактов на услуги по технической эксплуатации коллекторов на 2014 год и на 2015 год.

Государственные контракты на услуги но технической эксплуатации коллекторов между сторонами подписаны не были.

Ответчик письмом от 14.07.2016 № 23Исх.7080/06 сообщил Истцу, что в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 01.02.2016 № 13ВР-186 «О передаче имущества, находящегося в собственности Московской области, в оперативное управление Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области» указанные в актах инвентаризации кабельные линии закреплены па праве оперативного управления за Министерством государственного управления, информационных технологий и связи Московской области.

В ответ на обращение ГУП «Москоллектор» Мингосуправление Московской области в письме от 28.11.2016 № 10-8000/Исх подтвердило, что является балансодержателем указанных коммуникаций.

Истец обратился в Министерство имущественных отношений Московской области письмом от 04.04.2017 № 04-01-02-08/2473 о предоставлении Истцу копии распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 01.02.2016 № 13ВР-186 «О передаче имущества, находящегося в собственности Московской области, в оперативное управление Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области».

Министерство имущественных отношений Московской области копию вышеуказанного распоряжения предоставило Истцу письмом от 26.04.2017 № 13исх-8595.

Таким образом, в период с 31.01.2014 по 31.01.2016 владельцем инженерных коммуникаций общей протяженностью 3 625, 00 п.м, проложенных в вышеперечисленных коллекторах, являлся Ответчик.

Пунктом 3 Постановления Правительства Москвы от 17.09.1996 № 788 «О мерах правовой защиты подземных коммуникационных коллекторов» установлено, что в целях обеспечения правовой защиты подземных коммуникаций коллекторов, владельцы коммуникаций и подрядные организации, проводящие в них работы, обязаны заключать договоры с ГСП «Москоллектор» (прежнее наименование ГУП «Москоллектор») на услуги по эксплуатации коллекторов до начала эксплуатации и проведения работ в коллекторах.

Согласно пункту 2 Правил содержания коммуникационных коллекторов, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17.09.1996 № 788, эксплуатация коллекторов возложена на Государственное сетевое предприятие по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор».

В связи с нахождением коммуникаций Ответчика в вышеперечисленных коллекторах Истцом в период с 31.01.2014 по 31.01.2016 оказывались Ответчику услуги по технической эксплуатации коллекторов.

Ввиду отсутствия заключенного государственного контракта на услуги по технической эксплуатации коллекторов отношения между Истцом и Ответчиком регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

Пунктом 1.3 Постановления Правительства Москвы от 29.09.2009 № 1030-ПП «О регулировании цен (тарифов) в городе Москве» (в редакции Постановления Правительства Москвы от 17.09.2013 № 619-ПП «О внесении изменений в правовые акты города Москвы и признании утратившими силу правовых актов города Москвы» (действующей на дату проведения инвентаризации коммуникаций - 31.01.2014) утвержден Перечень работ и услуг, имеющих межотраслевое значение, выполняемых и оказываемых государственными учреждениями города Москвы и государственными унитарными предприятиями города Москвы, осуществляющими свою деятельность с использованием государственного имущества города Москвы на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, регулирование цен (тарифов) на которые осуществляется Департаментом экономической политики и развития города Москвы (далее по тексту - Перечень).

Согласно пункту 2 Перечня регулирование цен (тарифов) на услуги ГУП «Москоллскгор» по технической эксплуатации коммуникационных коллекторов осуществляется Департаментом экономической политики и развития города Москвы.

Тарифы на услуги ГУП «Москоллскгор» были введены в действие:

Распоряжением Департамента экономической политики и развития города Москвы от 18.11.2013 № 49-Р «Об утверждении тарифов на услуги ГУП «Москоллектор» по технической эксплуатации коммуникационных коллекторов» с 01.01.2014;

Распоряжением Департамента экономической гголитики и развития города Москвы от 27.10.2014 № 41-Р «Об утверждении тарифов на услуги ГУП «Москоллскгор» по технической эксплуатации коммуникационных коллекторов» с 01.01.2015;

Распоряжением Департамента экономической политики и развития юрода Москвы от 22.10.2015 № 35-Р «Об утверждении тарифов на услуги ГУП «Москоллсктор» по технической эксплуатации коммуникационных коллекторов» с 01.01.2016.

В нарушение требований вышеуказанных нормативных актов Ответчик в период с 31.01.2014 по 31.01.2016 пользовался услугами по технической эксплуатации коллекторов, оказываемыми ГУП «Москоллекгор», без договора.

Акты об оказанных услугах и счета на оплату за период с января 2014 года по январь 2016 года Истцом направлялись в адрес Ответчика.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в целях досудебного урегулирования спора Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия от 12.04.2017 № 04-01-02-08/2659 с требованием о демонтаже коммуникаций и требованием о перечислении на расчетный счет ГУП «Москоллектор» суммы неосновательного обогащения, в связи с оказанием Истцом услуг по эксплуатации коллекторов с 31.01.2014.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Также в соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец обязан доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца на сумму, указанную в иске.

Как следует из отзыва ответчика, с 2009 года спорное имущество Министерством не эксплуатируется, ввиду отсутствия соответствующего решения Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области о целесообразности его использования и обслуживания.

Спорное имущество эксплуатировалось ООО «Цифра Один», на основании договора от 19.12.2001 № 787-А по эксплуатации коллекторов, заключенного с ГУП «Москоллектор», в целях осуществления ООО «Цифра Один» предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 соглашения от 01.03.2010 о перемене сторон по договору от 19.12.2001 № 787-А, ООО «Цифра Один» добровольно приняло на себя обязанность по оплате ГУП «Москоллектор» услуг по эксплуатации коллекторов.

В 2010 году ООО «Цифра Один» заключило договор с ГУП «Москоллектор» без какого-либо поручения и согласования со стороны Министерства, в целях осуществления обществом предпринимательской деятельности.

Данные обстоятельства подтверждаются определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № ВАС-18359/13.

Министерство в силу Положения, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 17.01.2017 № 19/2, является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, в связи с чем реализация потребностей Министерства в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций и полномочий осуществляется путём заключения государственных контрактов, в порядке установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Как указано в пункте 20 «Поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в отсутствие государственного (муниципального) контракта» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных нужд при отсутствии государственного контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного контракта.

Оказывая услуги без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, ГУП «Москоллектор» не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства перед Министерством.

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия неосновательного обогащения у ответчика в рамках настоящего спора, поскольку со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в сумме 1 390 606,08 руб. Учитывая наличие договорных отношений, а также факт внесения ООО «Цифра Один» платы за содержание спорного имущества, доводы истца, о наличии неосновательного пользования чужим имуществом является необоснованным.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Всесторонне и полно оценив доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья О.Н. Верещак