Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А60-56603/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56603/2022
27 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Зверевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 заявление общества с ограниченной ответственностью «Балтымский Агрокомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство от 19.08.2022 № 448,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 04.10.2022, диплом,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 10.01.2022 № 01-01/15/28,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Балтымский Агрокомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось с заявлением к Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство от 19.08.2022 № 448.

Определением суда от 20.10.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 14.11.2022.

В предварительное судебное заседание 14.11.2022 явились представители заявителя и заинтересованного лица.

Администрацией городского округа Верхняя Пышма представлен отзыв на заявление, в удовлетворении заявления просит отказать. Отзыв приобщён к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ.

Определением суда от 14.11.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 05.12.2022.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось.

ООО Балтымский Агрокомплекс» заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Верхняя Пышма на надлежащего – Администрацию городского округа Верхняя Пышма в лице Управления архитектуры и градостроительства.

Ходатайство судом принято к рассмотрению и будет рассмотрено после получения соответствующих сведений.

Определением суда от 05.12.2022 судебное заседание отложено до 16.12.2022.

В судебном заседании 16.12.2022 объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 20.12.2022.

Определением суда от 23.12.2022 (резолютивная часть 16.12.2022) произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица на надлежащего – Администрацию городского округа Верхняя Пышма в лице Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании 20.12.2022 заинтересованное лицо заявило ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области. В удовлетворении ходатайства судом отказано в связи с тем, что судебный акт не повлияет на права и обязанности указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 13.08.2022 ООО «Балтымский Агрокомплекс» обратился в Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Верхняя Пышма с заявлением о выдаче разрешения на строительство следующего объекта: «Создание животноводческого комплекса на 1190 скотомест с модернизацией существующих объектов и строительством вспомогательных объектов и сооружений».

Строительство планируется осуществить на земельных участках с кадастровыми номерами 66:36:3201001:2815, 66:36:3201001:2816, 66:36:3201001:2819, 66:36:3201001:2826, 66:36:3201001:2442 из состава земель сельскохозяйственного производства с разрешенным использованием сельскохозяйственное производство.

К заявлению были приложены градостроительные планы указанных земельных участков от 04.04.2022 № РФ-66-2-10-0-00-2022-56, от 05.04.2022 № РФ-66-2-10-0-00-2022-58, от 06.04.2022 № РФ-66-2-10-0-00-2022-61, от 19.04.2022 № РФ-66-2-10-0-00-2022-74, от 19.04.2022 № РФ-66-2-10-0-00-2022-75.

Заявителем обеспечена разработка проектной документации на строительство объекта, а также внесение в нее последующих изменений.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа Верхняя Пышма в адрес общества с ограниченной ответственностью «Балтымский Агрокомплекс» направлено уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта «Создание животноводческого комплекса на 1190 скотомест с модернизацией существующих объектов и строительством вспомогательных объектов и сооружений по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, с. Балтым. МТФ», в связи с тем, что не устранены замечания от 19.05.2022 № 190.

А именно:

Пункты 21, 22 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства», утвержденного постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма от 02.06.2020 № 455 (далее - Административный регламент), части 11, 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ:

1. Подпункт 6 пункта 22 Административного регламента: несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а именно:

Размещение объекта «Создание животноводческого комплекса на 1190 скотомест с модернизацией существующих объектов и строительством вспомогательных объектов и сооружений по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, с. Балтым. МТФ» не соответствует требованию п. 9.1 СП 106.13330.2012 «Животноводческие, птицеводческие и звероводческие здания и помещения. Актуализированная редакция СНиП 2.10.03-84»: территория, на которой располагаются животноводческие, птицеводческие и звероводческие здания, должна быть удалена от открытых водоисточников (реки, озера) на расстояние не менее 500 м. В представленной проектной документации территория молочнотоварной фермы площадью 273011,00 кв. м расположена на расстоянии менее, чем в 500 м от реки Балтым.

Ранее выданное замечание не устранено. Так, в соответствии с п. 4.6 СП 19.13330.2019 «Сельскохозяйственные предприятия. Планировочная организация земельного участка. (СНиП 11-91-16* «Генеральные планы сельскохозяйственных предприятий»), размещение сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений запрещается в водоохранных зонах рек, озер и других водных объектов без оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с Федеральным законом № 74-ФЗ «Водный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». В проектной документации не предусмотрены, не указаны оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с Федеральным законом № 74-ФЗ «Водный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

2.Подпункт 7 пункта 21 Административного регламента: представление документов, содержащих противоречивые сведения, а именно:

- противоречивые сведения о наличии ливневой канализации и организации ливневых стоков отличаются в разделе № 2 «Схема планировочной организации земельного участка» (Для обеспечения организованного стока поверхностных вод с территории площадки, в проект благоустройства включены элементы поверхностной дренажной водопропускной системы, а именно: водоотводная канавка (лист 5, шифр 2022-12 - ПЗУ) и в разделе 5. «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 3. Система водоотведения»: «Отвод дождевых вод предусмотрен: условно-чистый сток - отводится в резервуар-накопитель для использования для нужд комплекса - полив газонов, дорог и проездов, отвод загрязненных стоков с дорог предусмотрен в систему ливневой канализации с отводом в систему сбора и утилизации навозосодержащих отходов», «На территории МТФ отсутствует ливневая канализация, в связи с чем ливневые сточные воды с кровли здания производится открыто по лоткам на отмостку, далее рассеянно на прилегающую территорию».

Ранее выданное замечание не устранено. Так, в разделе «ПЗ» в части «Канализация» указано: Отвод ливневых и талых вод предусмотрен в накопители навоза (очистные сооружения), при этом в Разделе «ПЗУ», п. 5 указано: Отвод поверхностных вод осуществляется открытым способом, по твердым покрытиям проездов, с выпуском в существующую планировку.

3.Подпункт 2 пункта 22 Административного регламента: несоответствие представленных документов требованию к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения раз- решения на строительство градостроительного плана земельного участка: несоответствие проектной документации требованиям пункта ГПЗУ РФ-66-2-10-0-00-2022-56 от 04.04.2022, ГПЗУ РФ-66-2-10-0-00-2022-58 от 05.04.2022, ГПЗУ РФ-66-2-10-0-00-2022-60 от 05.04.2022, ГПЗУ РФ-66-2-10-0-00-2022-61 от 06.04.2022, ГПЗУ РФ-66-2-10-0-00-2022- 74 от 19.04.2022, ГПЗУ РФ-66-2-10-0-00-2022-75 от 19.04.2022 о составе проектной доку- ментации: «Состав проектной документации разрабатывается в соответствии с постанов-лением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (в действующей редакции)», а именно:

1)в Разделах проектной документации:

-отсутствует подписанное заверение проектной организации о том, что проектная документация разработана в соответствии с градостроительным планом земельного участка, заданием на проектирование, градостроительным регламентом, документами об использовании земельного участка для строительства (в случае если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или в отношении его не устанавливается градостроительный регламент), техническими регламентами, в том числе устанавливающими требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, и с соблюдением технических условий.

2)в Разделе 2 «ПЗУ»:

-здание санпропускника с отапливаемым дезбарьером находится в границах зоны затопления. В соответствии с п. 3 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации, в границах зон затопления, подтопления запрещаются: строительство объектов капитального строительства, не обеспеченных сооружениями и (или) методами инженерной защиты территорий и объектов от негативного воздействия вод.

В представленной проектной документации не указаны сведения о проектировании инженерной защиты от подтопления и затопления, в соответствии с пунктом 4.9 СП 104.13330.2016 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления. Актуализированная редакция СНиП 2.06.15-85»: в качестве основных средств инженерной защиты территории следует предусматривать обвалование, искусственное повышение поверхности территории, руслорегулирующие сооружения и сооружения по регулированию и отводу поверхностного стока, систематические дренажные системы, локальные дренажи и другие защитные сооружения.

13.08.2022 ООО «Балтымский Агрокомплекс» обратился в Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Верхняя Пышма с заявлением о выдаче разрешения на строительство следующего объекта: «Создание животноводческого комплекса на 1190 скотомест с модернизацией существующих объектов и строительством вспомогательных объектов и сооружений».

Не согласившись с указанным решением ООО «Балтымский Агрокомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований, общество указывает:

Пункт 9.1 СП 106.13330.2012 в части удаления территории животноводческих зданий от открытых водоисточников (река Балтым) на расстояние не менее, чем 500 м. носит рекомендательный характер, в связи с чем его невыполнение не может послужить основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство предусмотрен частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство предусмотрен в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и содержит указание на отсутствие документов, предусмотренных частью 7 названной статьи, или несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка. Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Заявителем для получения разрешения на строительство представлено 6 градостроительных планов земельных участков, выданных в период с 04 по 16 апреля 2022 года.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство могло послужить несоответствие проектной документации требованиям к строительству, установленным на 19.04.2022

Пункт 9.1 СП 106.13330.2012 носит рекомендательный характер. В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2021 № 815, действовавшим в момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно п. 53 названного перечня обязательным являются только разделы 4 (пункт 4.6) и 5 (за исключением пунктов 5.1 - 5.3, 5.7 - 5.9, абзаца первого пункта 5.10, пункта 5.11, абзацев второго и четвертого пункта 5.13, пунктов 5.14 - 5.16) СП 106.13330.2012 «СНиП 2.10.03-84 Животноводческие, птицеводческие и звероводческие здания и помещения». Кроме того, с 01.09.2022 СП 106.13330.2012 в полном объеме носит рекомендательный характер.

Заявитель указывает, что наличие противоречий в проектной документации в части описания системы водоотведения и канализации между разделами № 2 (схема планировочной организации земельного участка) и № 5 (сведения об инженерном оборудовании), не могло послужить основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, поскольку раздел № 5 не является обязательным и не представлялся заявителем с заявлением от 13.08.2022; а в представленной проектной документации противоречия отсутствуют.

В обоснование принятого решения об отказе Заявителю в выдаче разрешения на строительство Уполномоченным органом указано на противоречивые сведения о наличии ливневой канализации и организации ливневых стоков – сведения отличаются в разделе № 2 «Схема планировочной организации земельного участка» и в разделе 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 3. Система водоотведения».

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ). Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию утверждено Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (в ред. Постановления Правительства РФ от 01.12.2021 № 2161, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Действительно, пунктом 15 названного положения предусмотрена разработка раздела № 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений». Вместе с тем Предоставление раздела № 5 (сведения об инженерном оборудовании) проектной документации вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство не является обязательным (часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 настоящей статьи документов (часть 10 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

По мнению Общества, уполномоченный орган не вправе ссылаться на раздел № 5 проектной документации (сведения об инженерном оборудовании), предоставление которого не предусмотрено частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

По мнению Уполномоченного органа противоречия заключаются в следующем: в разделе № 2 «Схема планировочной организации земельного участка» указано, что «Для обеспечения организованного стока поверхностных вод с территории площадки, в проект благоустройства включены элементы поверхностной дренажной водопропускной системы, а именно: водоотводная канавка» (лист 5, шифр 2022-12 - ПЗУ), в то время как в разделе 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 3. Система водоотведения» указано: «Отвод дождевых вод предусмотрен: -условно-чистый сток – отводится в резервуар-накопитель для использования для нужд комплекса – полив газонов, дорог и проездов, отвод загрязненных стоков с дорог предусмотрен в систему ливневой канализации с отводом в систему сбора и утилизации навозосодержащих отходов».

Заявитель указывает, что в представленной проектной документации противоречия отсутствуют. В разделе № 2 «Пояснительная записка» содержится описание принципиальной схемы ливневой канализации, которое соответствует и конкретизируется в разделе № 5 (Схема планировочной организации земельного участка).

Уполномоченный орган ссылается на то, что в представленной проектной документации не указаны сведения о проектировании инженерной защиты от подтопления и затопления (СП 104.13330.2016 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления. Актуализированная редакция СНиП 2.06.15-85»).

При этом в соответствии с п. 3 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации в границах зон затопления, подтопления запрещаются: строительство объектов капитального строительства, не обеспеченных сооружениями и (или) методами инженерной защиты территорий и объектов от негативного воздействия вод. Между тем с утверждением Уполномоченного органа о том, что в представленной проектной документации не указаны сведения о проектировании инженерной защиты согласиться нельзя. Проектная документация содержит обоснование решений по инженерной подготовке территории, в том числе решений по инженерной защите территории от затопления.

При проектировании инженерной защиты следует разрабатывать комплекс мероприятий, обеспечивающих предотвращение затопления и подтопления территорий с учетом требований к их функциональному назначению (использованию) или устранение отрицательных воздействий затопления и подтопления (п. 4.2 СП 104.13330.2016).

Действительно, в качестве основных (но не единственно возможных) средств инженерной защиты территорий следует предусматривать обвалование, искусственное повышение поверхности территории, руслорегулирующие сооружения и сооружения по регулированию и отводу поверхностного стока, систематические дренажные системы, локальные дренажи и другие защитные сооружения (п.4.9 СП 104.13330.2016).

Вместе с тем, разработчик проектной документации, приняв во внимание, что согласно геологическому отчету грунтовые воды на участке не обнаружены, также площадка располагается на возвышении относительно прилегающих отметок, пришел к выводу, что отсутствует угроза подтопления, и в качестве мероприятий по инженерной подготовке территории предусмотрел мероприятия по регулированию и отводу поверхностных вод с защищаемой территории, а именно соблюдение нормативных уклонов проектируемой поверхности и применение водоотводных устройств открытого типа, подсыпка территории, герметичная заделка вводов инженерных сетей.

Уполномоченный орган ссылается на то, что в графической части раздела «ПЗУ» не отражены мероприятия по защите от подтопления на сводном плане инженерных сетей. Требования к содержанию раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка» предусмотрены подпунктами «м» - «п» пункта 12 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию утверждено Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (в ред. Постановления Правительства РФ от 01.12.2021 № 2161, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно подпункту "о" пункта 12 Положения, в графической части Схемы планировочной организации земельного участка должен содержаться сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения. Вместе с тем, пунктом 12 Положения не установлено требование отражать мероприятия по защите от подтопления на сводном плане инженерных сетей.

Из самого названия «сводный план инженерных сетей» следует, что этот документ предназначен для отражения инженерных сетей, а не инженерной защиты территории.

Здания и сооружения, подлежащие сносу, обозначены на схеме планировочной организации земельного участка пунктирной линией с красным крестиком, представленной в электронном виде.

Нормативы градостроительного проектирования ГО Верхняя Пышма не содержат требований по количеству машиномест в отношении сельскохозяйственных предприятий, но в любом случае не были нарушены в проектной документации. В проектной документации количество машиномест на приобъектной стоянке принято в соответствии с РД-АПК 3.10.01.11-08 «Методические рекомендации по разработке генеральных планов ферм и комплексов по производству молока, говядины и свинины» - принимается фиксированная вместимость приобъектной автостоянки на 10 машиномест. Проектируемая приобъектная автостоянка на 10м/мест располагается вблизи санпропускника.

Нормативами градостроительного проектирования городского округа Верхняя Пышма, утвержденными Решению Думы ГО Верхняя Пышма от 25 февраля 2016 года N 40/5 (в ред. Решения Думы городского округа Верхняя Пышма от 21.12.2017 N 67/9, от 31.03.2022 N 47/5) предусмотрено 1 машино-место на количество расчетных единиц для объектов «Объекты производственного и коммунального назначения, размещаемые на участках территорий производственных и промышленно-производственных объектов» из расчета 100 человек, работающих в двух смежных сменах - 8 машиномест. Требований по количеству машиномест в отношении сельскохозяйственных предприятий Нормативы градостроительного проектирования ГО В.Пышма не содержат.

Таким образом, нормативное количество машиномест составит 8, то есть меньше, чем предусмотрено проектной документацией, что свидетельствует об отсутствии нарушений, которые могут являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Исходя из установленного норматива 1 машино-место на 100 человек работников, работающих при этом в 2 смены, принимая во внимание, что у заявителя работает 46 человек, проектом предусмотрено 10 машиномест.

В материалы дела представлено заключение негосударственной экспертизы ООО «Группа компаний «Эксперт» от 12.05.2022 № 66- 2-1-3-028932-2022 о соответствии проектной документации результатам проектных изысканий и предъявляемым законодательством требованиям. Данное заключение не было оспорено административным органом, в ходе рассмотрения настоящего дела, лицами, участвующими в деле, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела административным органом, на который возлагается обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, не опроверг доводов заявителя и не доказал соответствие оспариваемого акта закону. Отзыв, представленный заинтересованным лицом, повторяет перечисление нарушений, указанных в оспариваемом ненормативном акте.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, арбитражный суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений.

В конкретной ситуации достаточным будет указание в резолютивной части решения на устранение заинтересованным лицом допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем обязания заинтересованного лица повторно рассмотреть заявление заявителя в конкретный срок.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что заявленные требования следует удовлетворить.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем при подаче заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 2172 от 05.10.2022.

С учетом изложенного, с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежат взысканию денежные средства в сумме 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации городского округа Верхняя Пышма в лице Управления архитектуры и градостроительства от 19.08.2022 № 448 об отказе в выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Балтымский агрокомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) разрешения на строительство.

Обязать Администрацию городского округа Верхняя Пышма в лице Управления архитектуры и градостроительства устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «Балтымский агрокомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

2. Взыскать с Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтымский агрокомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 298-00-07.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяИ.В. Зверева