Постановление от 10 октября 2023 г. по делу № А50-4666/2023

66671881471815

арбитражный суд уральского округа

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6358/23

Екатеринбург

10 октября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Соловцова С.Н., Савицкой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1 рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (АО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2023 по делу № А50-4666/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения

кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица,

участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.07.2022), представитель ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 03.02.2023).

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Фортуна» (далее - общество Лизинговая компания «Фортуна», должник) несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Пермского края 01.03.2023 поступило заявление Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (АО) (далее - АКБ «Проинвестбанк» (АО), кредитор) о признании общества Лизинговая компания «Фортуна» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.03.2023 заявление АКБ «Проинвестбанк» (АО) принято к производству.

АКБ «Проинвестбанк» (АО) уведомлено о том, что его заявление о признании банкротом общества Лизинговая компания «Фортуна» рассматривается в качестве заявления о вступлении в дело № А50-4666/2023, возбужденного по заявлению ФИО3

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2023 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении общества Лизинговая компания «Фортуна» введено наблюдение. Временным управляющим обществом Лизинговая компания «Фортуна» утверждена ФИО5, член Ассоциации МСРО «Содействие». Требование ФИО3 в сумме 350 000 руб. основного долга, 22 956,16 руб. процентов, 3 645 руб. государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества Лизинговая компания «Фортуна».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе кредитор просит определение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 отменить полностью, вернуть дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор указывает, что судом не принято во внимание, что договор займа, заключенный между должником, находящимся в ситуации имущественного кризиса, и его бенефициаром имел основной экономический мотив — выведение подконтрольного юридического лица из состояния имущественного кризиса, представляя компенсационное финансирование. Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. В данном деле подлежали установлению обстоятельства предоставления займа ФИО3 подконтрольному обществу. Предполагается, что заключение договора займа и выдача денежных средств в течение месяца с момента отзыва у банка лицензии (должник кредитовался преимущественно в банке), была продиктована необходимостью поддержания финансового состояния подконтрольного юридического лица. Критическим для должника явился момент отзыва лицензии у банка (23.04.2021), после чего последний фактически утратил возможность вести свою обычную хозяйственную деятельность. Как следует из бухгалтерской отчетности должника, имущество компании в денежном выражении, которое задействовано в её финансово-хозяйственной деятельности, в основном, сформировано за счет заемных (кредитных) денежных средств на общую сумму 45 817 тыс. руб. (при стоимости активов 48 174 тыс. руб. на отчетную дату). В условиях формирования активов должника преимущественно за счет заемных денежных средств (в том числе, наличия у должника значительной задолженности перед банком, на основе которой формировались активы общества, о чем ФИО3 не мог не знать), действия ФИО3 по выдаче займа со столь низким процентом, отсутствием обеспечения вызывают обоснованные подозрения в наличии заинтересованности между ФИО3 и должником. На момент заключения спорного договора займа должник уже находился в состоянии имущественного кризиса. Именно наличие заинтересованности ФИО3 в поддержании финансового состояния должника и обеспечении его дальнейшей хозяйственной деятельности дает основания полагать, что ФИО3 является контролирующим должника лицом и именно на нем лежит бремя доказывания обоснования разумных экономических мотивов совершения сделки, на основании которой требование ФИО3 включено в реестр требований кредиторов Должника. Требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника не подлежало удовлетворению, заявителем не раскрыты разумные экономические мотивы совершения сделки. Судебный акт, на котором основано требование ФИО3, судебный приказ Мирового судьи судебного участка № 10 Свердловского судебного района г. Перми от 15.11.2022 по делу № 2 -4336/62022, был отменен определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2023 по делу № 8г-9834/2023.

В судебном заседании представитель кредитора в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО4 возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в её удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО6, обращаясь с настоящим заявлением, сослался на следующие обстоятельства. 30.04.2021 между ФИО3 и обществом Лизинговой компанией «Фортуна» был заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб. Вступившим в законную силу судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 10 Свердловского судебного района г. Перми от 15.11.2022 по делу № 2 -4336/62022 с общества Лизинговая компания «Фортуна» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в сумме 372 956,16 руб., в том числе по основному долгу в сумме 350 000 руб., проценты за период с 13.05.2021 по 15.06.2022 в сумме 22 956, 16 руб., государственная пошлина в сумме 3 645 руб.

ФИО3, ссылаясь на то, что по состоянию на 22.02.2023 задолженность общества Лизинговой компании «Фортуна» перед ним составляет 376 421,16 руб., обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, указано, что при предоставлении должнику аффилированным лицом компенсационного финансирования (предоставление в состоянии имущественного кризиса, то есть при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве либо неизбежности их наступления) - требования такого лица подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установив, что должник имеет задолженность перед ФИО6, основанную на договоре займа, подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом, учитывая размер денежных обязательств должника перед кредитором и трехмесячный период просрочки, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признали заявление ФИО3 обоснованным и ввели в отношении общества Лизинговой компании «Фортуна» процедуру наблюдения.

Кроме того суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ФИО3 не является контролирующим должника лицом и не оказывает влияние на принятие решений в обществе Лизинговой компании «Фортуна», пришли к выводу, что требование ФИО6 не подлежит понижению в очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку предоставление по договору должнику денежных средств в качестве займа не трансформирует договорные отношения в корпоративные и не свидетельствует о компенсационном финансировании, доказательств предоставления займа в условиях неплатежеспособности должника не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций также отметили, что отмена судебного приказа мирового судьи не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку на момент рассмотрения дела данный судебный приказ являлся действующим судебным актом.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание соответствие представленной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве, в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, утвердил временным управляющим должником члена Ассоциации МСРО «Содействие» ФИО5, с утверждением ей вознаграждения в сумме 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника (статья 20.6 Закона о банкротстве).

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2023 по делу № А50-4666/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (АО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Судьи

В.Ю. Калугин С.Н. Соловцов К.А. Савицкая