Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А01-2072/2023

Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-2072/2023
г. Майкоп
11 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11.09.2023 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Н.Г.Мусифулиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О.Мачуковым, рассмотрев материалы дела № А01-2072/2023 по исковому заявлению Управления лесами Республики Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Кошехабльский район, а. Кошехабль, ул. Промышленная, 57) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 26.09.2008 № 169 в размере 2 303 868 руб. 83 коп. и пени в размере 211 150 руб. 38 коп. и о расторжении договора аренды лесного участка от 26.09.2008 № 169, в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

установил:

Управление лесами Республики Адыгея (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер» (далее – ООО «Интерьер») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 26.09.2008 № 169 в размере 2 303 868 руб. 83 коп. и пени в размере 211 150 руб. 38 коп. и о расторжении договора аренды лесного участка от 26.09.2008 № 169. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.05.2023 иск был принят к производству. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.06.2023 судебное разбирательство по делу назначено на 06.09.2023. До начала заседания от истца поступило ходатайство об уточнении иска, в связи с полной оплатой основного долга, просил взыскать с ответчика пени в размере 211 150 руб. 38 коп., в остальной части исковых требований заявил отказ.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Суд приходит к выводу о том, что отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 26.09.2008 № 169 в размере 2 303 868 руб. 83 коп. и расторжения договора аренды лесного участка от 26.09.2008 № 169 по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В связи с чем, суд считает необходимым принять отказ истца от части исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 26.09.2008 № 169 в размере 2 303 868 руб. 83 коп. и расторжении договора аренды лесного участка от 26.09.2008 № 169 и прекратить производство по делу в данной части. В соответствии со статьей 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Как следует из материалов дела, 26.09.2008г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 169 аренды лесного участка из состава земель лесного фонда, общей площадью 504 000 кв.м. (50,4 га), с кадастровым номером 01:02:2402001:67, представляемого ООО «Интерьер» для вида использования лесов – использование лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1, 2 и характеристик, указанных в приложениях № 1, 2 настоящего договора, арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование (аренду) лесной участок, находящийся в государственной собственности, имеющий адресные ориентиры: Республика Адыгея, муниципальное образование «Кошехабльский район», 3,5 км. к северу от а. Кошехабль, квартал № 28 выдела 3, 19, 20, квартал № 29 выдела 1-10 Кошехабльского участкового лесничества Красногвардейского лесничества (указано наименование лесничества, образованного в соответствии с приказом Федерального Агентства лесного хозяйства от 26.06.2007 г. № 274 "Об определении количества лесничеств на территории Республики Адыгея и установлении их границ") с кадастровым номером 01:02:2402001:67 общей площадью 504 000 кв.м.

Арендная плата начисляется со дня государственной регистрации договора (пункт 2.2 договора).

Размер арендной платы за использование лесного участка составляет 1 597 865 рублей 47 копеек в год (пункт 2.3 договора).

Расчет годового размера арендной платы перерасчитывается арендодателем в сторону увеличения или в сторону уменьшения пропорционально изменениям ставок платы за единицу площади лесного участка, устанавливаемых Правительством Российской Федерации (пункт 2.5).

В соответствии с пунктом 2.8 договора арендная плата вносится на счет указанный в приложении № 4 к договору в виде безналичного платежа (перечислением) в размере 100 % установленного годового размера арендной платы согласно сроков внесения арендной платы, указанных в приложении № 4 к договору.

Срок действия договора устанавливается до 18.09.2028 г. со дня его государственной регистрации (пункт 7.1 договора).

Истец передал ответчику лесной участок 27.11.2008г., что подтверждается актом приема-передачи лесного участка в аренду.

В результате ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы по договору аренды от 26.09.2008 № 169 задолженность ответчика в федеральный бюджет составила 2 303 868 рублей 83 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о добровольном погашении образовавшейся задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения и неоплата задолженности вовремя послужили основанием к обращению в суд с исковым заявлением. В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации. Частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом, если иное не установлено Лесным кодексом. Согласно статьям 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с положениями пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации арендная плата за пользование лесным участком является регулируемой, в связи с чем при ее определении должны использоваться действующие ставки и коэффициенты, установленные уполномоченным на то органом. Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства, возникшего из договора, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги), а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Расчет арендной платы произведен истцом с учетом положений договора аренды лесного участка и действующего законодательства и принят судом.

После подачи иска ответчиком произведена оплата основного долга в полном объеме, в связи с чем истец уточнил исковые требования, а также отказался от требований по расторжению договора аренды.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика сумму пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.07.2022 г. по 01.05.2023 г. в размере 211 150 рублей 38 копеек.

Согласно пунктам 4.1., 4.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Договором, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором, кроме того за нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,2% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Суд, проверив расчет пени, произведенный истцом, признает его соответствующим условиям договора и арифметически верным.

22.06.2023 г. от ответчика поступило ходатайство о снижении пени до 21 115,38 рублей, в связи с тем, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в части по следующим основаниям. Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Кроме того, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным произвести снижение размера пени до 50 000 рублей. Довод ответчика о необходимости снижения неустойки до 21 115,38 рублей, отклоняется судом, поскольку ответчик не представил суду доказательств ее несоразмерности, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и для уменьшения неустойки у суда не имеется. При этом суд учитывает, что размер первоначально заявленной ко взысканию неустойки снижен исходя из соблюдения баланса интересов сторон, с учетом разумности и соразмерности до 50 000 рублей. Дальнейшее уменьшение судом неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон, что противоречит пункту 2 постановления № 81, уменьшение немотивированно. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление лесами Республики Адыгея освобождено от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора.

Пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с данными нормами и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплату государственной пошлины в размере 35 575 рублей суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Кошехабльский район, а. Кошехабль, ул. Промышленная, 57) в доход федерального бюджета пени в размере 50 000 рублей (код бюджетной классификации 053 116 900 1001 6000 140). Принять отказ Управления лесами Республики Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) от иска в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 26.09.2008 № 169 в размере 2 303 868 рублей 83 копеек и расторжения договора аренды лесного участка от 26.09.2008 № 169. Прекратить производство по делу №А01-2072/2023 в указанной части. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Кошехабльский район, а. Кошехабль, ул. Промышленная, 57) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 575 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Н.Г.Мусифулина